Hocky kølle kontroversen
I den første IPCC rapporten utgitt i 1990 benyttet IPCC seg av denne grafen av H.H Lamb.
Ser du nøye på denne garfen så er det er en veldig varm periode rundt år 1100. Det er dette mange omtaler som 'optimalt klima'. På denne tiden er det antatt at hele Grønnland var dyrkbar og at kloden var spesielt fruktbar. Ser du nøye på grafen vil du se at middelalder perioden er en del varmere enn i dag.
I år 1400 begynte den lille istid. Dette representerte en stor prøvelse for mennesker på jorden. Dyrkningsforholdene var spesielt vanskelige og mange sultet og døde.
Ser du nøye på denne garfen så er det er en veldig varm periode rundt år 1100. Det er dette mange omtaler som 'optimalt klima'. På denne tiden er det antatt at hele Grønnland var dyrkbar og at kloden var spesielt fruktbar. Ser du nøye på grafen vil du se at middelalder perioden er en del varmere enn i dag.
I år 1400 begynte den lille istid. Dette representerte en stor prøvelse for mennesker på jorden. Dyrkningsforholdene var spesielt vanskelige og mange sultet og døde.
Så hopper vi frem til 2001. Da kommer en ny rapport på banen. Den berømte 'hockey kølle grafen'. Denne ble publisert av Michael Mann og hans team. Michael Mann var også en av hovedforfatterene til IPCC sin 2001 rapport.
Rapporten ble korlivet, selv om mange fremdeles bruker den. Steve Mcintyre m.fl fant flere graverende feil i måten denne grafen var laget på. De statistiske metodene Michael Mann hadde benyttet seg av var fullstendig gale, og derfor gav det et fullstendig galt resultat. Rapporten til McIntyre skapte så mye kontrovers at hockey kølle grafen ikke ble anvendt i 2007 rapporten til IPCC. De hevder også i 2007 rapporten at vi lever i den varmeste perioden på 400 år.
Mange endringer altså, men ingen selvkritikk. IPCC sine fremstår like bråsikre og arrogante som før.
5 kommentarer:
Dette er også et rimelig vanlig argument mot menneskeskapt global oppvarming.
McIntyre har ingenting med klimaforskning å gjøre,(http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007) og hans partner, McKitrick er en økonom.(http://www.edf.org/article.cfm?ContentID=4870) Ikke akkurat de beste kvalifiseringene for å kritisere klimarelaterte data.
Disse to har forsøkt å få publisert flere artikler i den vitenskapelige journalen Nature, men de har feilet hver gang.
Denne grafen har blitt reprodusert av mange andre forskere, og det stemmer veldig bra hver gang.
Her er en link hvor du kan sjekke dette:
http://www.ucar.edu/news/releases/2005/ammann.shtml
"De statistiske metodene Michael Mann hadde benyttet seg av var fullstendig gale, og derfor gav det et fullstendig galt resultat."
Dette er rett og slett feil.
American Geophysical Union, American Meteorological Society, Nature, Science, the National Academy of Sciences, og IPCC støtter alle opp om "hockeykøllegrafen". IPCC har igjen blitt støttet av de nasjonale vitenskapsakademier i 18 land. Det finnes helt enkelt ikke grunnlag for å påstå at Mann "faket" resultatene han publiserte.
Hockeykøllegrafen er riktignok mindre pålitelig etter hvert som man går langt nok tilbake i tid, men det amerikanske National Academy of Sciences har kommet ut med en "meget sterk" godkjennelse av grafen opp til for 400 år siden. Dette er stort sett det beste du kan få av støtteerklæringer innenfor det vitenskapelige miljø.
Jeg skal gi deg noen flere linker du bør lese angående dette:
http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/WahlAmmann_ClimChange2006.html
http://www.nature.com/doifinder/10.1038/442627b
http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf
http://www.realclimate.org/index.php?p=121
http://www.desmogblog.com/nrc-exonerates-hockey-stick-graph-ending-mann-hunt-by-two-canadian-skeptics
Jeg har da heler aldri sagt at Mcintyre er klimaforsker. Han avslørte feil ved metodene som var brukt. Edward Wegman som regnes for å være en av verdens fremste statistikere har gitt Mcintyre rett i metodefeilene som ble begått av Mann da han laget Hockey kølle grafen.
De kritiserte altså ikke klimarelaterte data, men metodene som ble brukt for å komme frem til de resultatene som Mann fikk.
Du kan ikke snakke deg bort i fra at Lamb sin rapport var bredt anerkjent på 90 tallet, før Mann kom med sin. Er det ikke litt merkelig syntes du (som påstår å være opptatt av sannhet) at en graf kan endre seg så mye på så kort tid? Var de helt på jordet i 1990?
Jeg har ikke tid til å sjekke utallige linker. Jeg kunne gitt deg en drøss med linker som forsvarer mitt ståsted. Finn argumenter du og skriv dem om i ditt eget språk, så kan vi ha en ryddig og ordentlig debatt.
En ting til. Hovedkontroversen i Hockey kølle grafen er ikke klimarelaterte data, men hvordan statistisk metode ble anvendt.
Følgende sitat er av Chairmann Joe Chambers om rapportene til Edward Wegmann og Gerald North. Wegmann mente Mann grafen var feil, og Gerald North (forsvarer av Mann rapporten)måtte innrømme i konklusjonen at sitat 'Dr Manns work cannot be guaranteed, its plausible'
Men sitatet til Joe Chambers følger her:
"So I want to thank Dr. Wegman and his colleagues for giving us an unvarnished, flat out non-political report. Now, admittedly, that report is going to be used probably for political purposes but that is not what he did, and I want to thank Dr. North for the work that he did in this document. Now, it is a lot thicker than Dr. Wegman's document, and Dr. North and his colleagues have kind of looked at the same subject and they have come to a somewhat little--they are little bit more, I don't want to use the technical term wishy-washy but they are kind of on both sides of it, but even Dr. North's report says that the absolute basic conclusion in Dr. Mann's work cannot be guaranteed. This report says it is plausible. Lots of things are plausible. Dr. Wegman's report says it is wrong."
"So I want to thank Dr. Wegman and his colleagues for giving us an unvarnished, flat out non-political report. Now, admittedly, that report is going to be used probably for political purposes but that is not what he did, and I want to thank Dr. North for the work that he did in this document. Now, it is a lot thicker than Dr. Wegman's document, and Dr. North and his colleagues have kind of looked at the same subject and they have come to a somewhat little--they are little bit more, I don't want to use the technical term wishy-washy but they are kind of on both sides of it, but even Dr. North's report says that the absolute basic conclusion in Dr. Mann's work cannot be guaranteed. This report says it is plausible. Lots of things are plausible. Dr. Wegman's report says it is wrong."
Dette sitatet viser en dårlig forståelse av hvordan vitenskap fungerer, spør du meg.
Delvis menneskeskapt global oppvarming er den teorien vi har som best forklarer temperaturøkningene vi ser har skjedd de siste tiårene. Det er dette bevisene viser til også. ingenting i vitenskap kan garanteres, med unntak av de fysiske lover som all vitenskap er avhengig av skal være konstante. alt vitenskap gjør er å finne den beste forklaringen på et fenomen ut i fra de bevisene som finnes til et hvert tidspunkt.
når det gjelder de statistiske metoder som ble brukt av Mann, har dette blir undersøkt av et panel fra de nasjonale akademiene i USA, og konklusjonen har vært at "store mengder bevis" understøtter resultatene som kommer frem i grafen.
Peter Bloomfield, professor i statistikk ved North Carolina State University sa:"I saw nothing that spoke to me of any manipulation, the study was an honest attempt to construct a data analysis procedure."
Denne grafen har som sagt blitt reprodusert av flere andre forskere, og selv om denne grafen skulle vise seg å være feil, er det fremdeles tonnevis med bevis for menneskeskapt global oppvarming.
Wegmans rapport har blitt kritisert for å bruke grafene som McIntyre og McKitrick har laget, som igjen er under kritikk for å ikke bruke de samme verdiene som Mann brukte. Virker som uærlig arbeid for min del.
Lambs graf hadde så vidt jeg vet ikke med noe data etter 1975, hvor man ser at temperaturen begynner å øke betraktelig. Skal innrømme at jeg foreløpig ikke har lest så mye om denne rapporten, men du må gjerne gi meg linker etc hvis du har noe du tror kan være en seriøs utfordring til den vitenskapelige konsesusen angående global oppvarming.
Det var også tonnevis med 'bevis' for at jorda var flat.
Hvilke kjernebevis baserer du ditt klimaståsted på?
Tror du Klimadebatten er over?
Ser du ingen problemer med at IPCC panelet er valgt av regjeringer, og at 'summary for policy makers' skrives før sluttkommentarene til IPCC rapportene legges til?
Har du noengang betvilt konsensus?
Har du noen gang lurt på hvilken agenda dissidentene skulle ha med å motsi konsensus?
Oljepenger ligger vel å lurer, men hva med alle pengene som pro folket mottar av sine regjeringer?
Er det ikke problematisk for deg at filmen til Al Gore som nesten er pensum i våre skoler inneholder grove overdrivelser?
Hva med Bjørn Lomborg sitt syn på saken. Han fornekter ikke menneskeskapt global oppvarming, men bygger sin sak på at ved å bruke de astronomiske summene det er forespeilet å bruke for å bekjempe global oppvarming så vil likevel resultatene være minimale i et 100 års perspektiv. Kunne vi ikke da brukt dem bedre?
Legg inn en kommentar