Jeg mener ikke om meg selv at jeg skjønner alt i klimadebatten og at jeg har det hele og fulle bildet over hva som skjer, men jeg har gjort en del observasjoner.
jeg observerer at klimadebatten på ingen måte er død, selv om media langt på vei har erklært den for død. (Kudos til FRP for å tørre å slippe kritikere til i et demokratisk samfunn.)
Det er mange seriøse kristiske røster som har helt andre årsaksforklaringer til den påståtte globale oppvarmingen. Tom Segalstad som jeg også har linket til, er en av dem. Han kjennner IPCC fra innsiden da han selv har vært med å utforme tidligere rapporter. Hans argumenter er enkle og troverdige. Hvofor skal en naturlig gass plutselig representere en trussel?
Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?
Hva er de potensielle reultatene vi oppnår med å bruke astronomiske summer på å 'bekjempe' oppvarmingen?
Hvorfor snakker vi om tidenes varmeste periode, når hele Grønland var dyrkbar i vikningtiden?
Jeg kunne fortsatt. Poenget er ganske enkelt, klimadebatten er langt fra over. Det finnes så mange gode spørsmål og så mange gode årsaksforklaringer at å implementere et vanvittig kostnadsprosjekt for å bekjempe noe som kanskje ikke er en drivende årsak, virker skremmende hodeløst. Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte.
Det er masse å skrive om dette emnet, og jeg vil behandle det enda mer inngående senere. For nå vil jeg bare avslutte med å si at debatten ikke er død. Den bør ikke være død. All sann vitenskap holdes oppe av en pågående debatt. Alle sanne funn tåler sannhetens lys. Det kan virke som det er mange som har mye å tape dersom det også denne gangen skulle vise seg at menneskeskapt global oppvarming ikke var noe annet enn en menneskeskapt teori.
jeg observerer at klimadebatten på ingen måte er død, selv om media langt på vei har erklært den for død. (Kudos til FRP for å tørre å slippe kritikere til i et demokratisk samfunn.)
Det er mange seriøse kristiske røster som har helt andre årsaksforklaringer til den påståtte globale oppvarmingen. Tom Segalstad som jeg også har linket til, er en av dem. Han kjennner IPCC fra innsiden da han selv har vært med å utforme tidligere rapporter. Hans argumenter er enkle og troverdige. Hvofor skal en naturlig gass plutselig representere en trussel?
Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?
Hva er de potensielle reultatene vi oppnår med å bruke astronomiske summer på å 'bekjempe' oppvarmingen?
Hvorfor snakker vi om tidenes varmeste periode, når hele Grønland var dyrkbar i vikningtiden?
Jeg kunne fortsatt. Poenget er ganske enkelt, klimadebatten er langt fra over. Det finnes så mange gode spørsmål og så mange gode årsaksforklaringer at å implementere et vanvittig kostnadsprosjekt for å bekjempe noe som kanskje ikke er en drivende årsak, virker skremmende hodeløst. Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte.
Det er masse å skrive om dette emnet, og jeg vil behandle det enda mer inngående senere. For nå vil jeg bare avslutte med å si at debatten ikke er død. Den bør ikke være død. All sann vitenskap holdes oppe av en pågående debatt. Alle sanne funn tåler sannhetens lys. Det kan virke som det er mange som har mye å tape dersom det også denne gangen skulle vise seg at menneskeskapt global oppvarming ikke var noe annet enn en menneskeskapt teori.
4 kommentarer:
Slenger inn et par ting om det du har skrevet.
"Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?"
Kort fortalt, solens "intensitet" har forandret seg svært lite på ganske lang tid, men temperaturen har hatt en kraftig økning. Det blir anslått av mindre enn 2% av oppvarmingen over de siste 35 årene er pga kosmisk stråling.
"Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. "
De fleste som forsker på klimaforandringene, ønsker at vi skal utvikle nye metoder for å utvinne energi. Dersom vi begynner å satse på denne nye teknologien, blir det skapt en masse jobber, mange av dem vil også være godt betalt. Det er i dag umulig å øke levestandarden til u-land ved å bruke utelukkende fossilt brennstoff, da vi rett og slett ikke har nok tilgjengelig.
"Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte."
Jeg tror du burde gjøre litt research før du påstår noe slikt som sannhet. Dette er en myte som oppsto utifra et misforstått sitat. Sjekk denne artikkelen som jeg fant etter ca 2 minutter på google. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/
litt mer info angående det jeg skrev som kommentarer:
http://www.logicalscience.com/skeptic_arguments/the-sun-is-the-problem.html
http://www.logicalscience.com/skeptic_arguments/make-us-poor.html
Hei,
Jeg har dessverre ikke tid nå til å komme med grundig svar.
Likevel blir det historieløst og si at global nedkjøling ikke var et populært tema på 70 tallet.
http://www.sepp.org/key%20issues/glwarm/sciaddheat.html
(mer stoff kommer)
Når det gjelder solen anbefaler jeg deg å sjekke ut forskningen til Henrik Svensmark. Sjekk også Cloud prosjektet som skal kjøres i CERN.
Men som sagt jeg kommer tilbake med et mer fyldig svar til deg.
;-)
hvis du hadde lest den linken jeg la inn angående det som ble sagt på 70-tallet, vil du se at det som faktisk ble sagt, var at vi var på vei inn i en periode hvor global kjøling vil forekomme over 20 000 år.
Sitat:" Future climate. Having presented evidence that major changes in past climate were associated with variations in the geometry of the earth's orbit, we should be able to predict the trend of future climate. Such forecasts must be qualified in two ways. First, they apply only to the natural component of future climatic trends - and not to anthropogenic effects such as those due to the burning of fossil fuels. Second, they describe only the long-term trends, because they are linked to orbital variations with periods of 20,000 years and longer. Climatic oscillations at higher frequencies are not predicted.
One approach to forecasting the natural long-term climate trend is to estimate the time constants of response necessary to explain the observed phase relationships between orbital variation and climatic change, and then to use those time constants in the exponential-response model. When such a model is applied to Vernekar's (39) astronomical projections, the results indicate that the long-term trend over the next 20,000 years is towards extensive Northern Hemisphere glaciation and cooler climate (80). "
riktignok var dette en populær misforståelse på 70-tallet, men det er ikke tilfelle at seriøse forskere mente at vi var på randen av en istid.
når det gjelder solen og kosmisk stråling så har klimaforskere flere ganger påpeket at denne strålingen ikke er relatert til oppvarmingen de siste tiår. sjekk denne linken for en grei oppsummering (litt tungt stoff) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/03/a-galactic-glitch/
Dette stemmer ikke. Riktignok var det ikke like mange som frontet dette, men det var seriøse forskere som snakket om en krise like rundt hjørnet. Denne vitenskapelige artikkelen fra 1975 er et bevis på at de ikke snakket om 20000 år frem i tid, men 10 år frem i tid. Det de skremte folk med da var at verdens mat produskjon ville reduseres dramatisk. Sjekk også Paul Erlich vedr dette. Han var en av dem som hypet opp dette med at kloden snart var tom for mat, plass og energi.
http://main.pajamasmedia.com/xpress/claudiarosett/documents/Global%20Cooling%20-%20Newsweel%201975.pdf
Her er en artikkel som tilbakeviser fryktspillet til Erlich. Paul Erlich fikk trass i sine feilaktige predikasjoner veldig gjennomslag i media og vitenskapelige miljøer.
Du sier at ingen seriøse forskere hevdet at det var en krise like rundt døren på 70 tallet. Vel der tar du feil. Foruten navnene i denne artikkelen er kanskje Stephen Scheider den mest interessante. Han skrek høyt på 70 tallet, og skriker like høyt i dag, men nå er det oppvarming som er saken.
Kommer tilbake til solsaken.
Morten tobias
Legg inn en kommentar