Det er jo ikke noe nytt. Biologen Pål Presterud, Norges o'store klimaorakel, er frempå igjen. Denne gang er det Pål Brekke og hans sympatier med Henrik Svensmark som bringes på banen.
Artikkelen til Pål Brekke er godt skrevet og svarer pent og ryddig på innvendingene til Prestrud.
Jeg har ikke tenkt til å analysere artiklene deres, men bet meg merke i en av kommentarene til Presterud.
Han innleder med å spre sin bekymring om de uinvidde og hva filmens overbevisende budskap kan gjøre med dem. Ja tenk Presterud, om de begynte å stille spørsmål med den 'vedtatte sannhet' om klimaendringene. Men det jeg lurer på er, hvor du var når politikeren Al Gore viste sin svært så overbevisende film for de 'uninvidde'. Correct me if I am wrong, men jeg kan ikke huske å ha lest noen bekymringsartikkel fra din side da. Dette trass i at filmen inneholder klare overdrivelser i forhold til IPCC sin siste klima rapport. Jeg kan heller ikke minnes at du delte din bekymring over at filmen til Gore ikke inneholdt noen sakelige argumenter mot AGV.
Neida jeg tror jeg vet grunnen. Cicero er jo fundert på at det finnes en antropogen global oppvarming. Det ligger jo i deres visjon å forske på den angivelige menneskeskapte oppvarmingen. Hva da om det viser seg at menneskets påvirkning på den globale temperatur er minimal, eller ikke eksisterende i det hele tatt, hva da?
Ville du mistet jobben da Presterud?
mandag 30. juni 2008
Ny terrorlov i England
Terrorfrykten kjenner ingen grenser. Visst skjer det terror. Visst finnes det galninger. Frykten må likevel aldri få så mye rom at vi begår kardinalsynden mot alt som heter frihet, at vi bytter frihet mot sikkerhet. I USA innførte Bush for en stund tilbake The Patriot Act, en lov som bryter fullstenig med grunnlov og rettstanken om at du er uskyldig inntil det motsatte er bevist.
For et par uker siden sa underhuset i parlamentet i England ja til en ny og skjerpende terrorlov.
Den loven åpner opp for at terrormistenkte mennesker kan fenglses inntil 6 uker uten siktelse og løslates uten forklaring.
John Major har en treffende kommentar i denne sammenheng:
“The Government has been saying, in a catchy, misleading piece of spin: "If you have nothing to hide, you have nothing to fear." This is a demagogue`s trick. We do have something to fear - the total loss of privacy to an intrusive state with authoritarian tendencies. This is not a United Kingdom that I recognise and Parliament should not accept it.”
For et par uker siden sa underhuset i parlamentet i England ja til en ny og skjerpende terrorlov.
Den loven åpner opp for at terrormistenkte mennesker kan fenglses inntil 6 uker uten siktelse og løslates uten forklaring.
John Major har en treffende kommentar i denne sammenheng:
“The Government has been saying, in a catchy, misleading piece of spin: "If you have nothing to hide, you have nothing to fear." This is a demagogue`s trick. We do have something to fear - the total loss of privacy to an intrusive state with authoritarian tendencies. This is not a United Kingdom that I recognise and Parliament should not accept it.”
Verden vil bedraes
Ingenting er nytt under solen, sa predikeren. Historien viser bare en ting, vi lærer ikke av den, sa en annen. Verden ville bedraes før, og den vil det nå. Ingenting er altså forandret. Vi har det samme DNA i dag som de hadde under Keiser Nero, Napoleon, Hitler og Stalin.
Det har vel knapt vært enklere å bedra folk, enn i dag. Folk liker ikke lenger å lese informative, detaljerte og sakelige artikler. I dag domineres pressen av fete overskrifter, sentimentale ordspill, sjokkerende billder, avslørende billder..ja i det hele tatt alt som pirrer og gjør det spennende å være tilskuer. Magen til Britney, fylla til Lohan eller den stakkars isbjørnen som flyter rundt på et isflak, det er alle historier som selger. Folke elsker det. Det krever så lite å fordøye og det smaker så godt.
I vårt såkalte opplysnings samfunn er det etterhvert blitt veldig mye vi kan stille spørsmål ved. Jeg har tidligere vært inne på noe av det som skjer på våre skoler som er vår viktigste institusjon for folkeopplysning. Billdet som tegnes der er deprimerende. Den generasjon som vokser opp nå er av mange kalt 'dessertgenreasjonen'. De vokser opp med motefokus, hollywood, dataspill, tabloid presse, fordummende skole, politikerlavmål, økende offentlig korrupsjon, 'hvis det føles godt gjør det' osv., og blir apatiske, likegyldige, selvopptatte, grådige.
Tendensene er så tydelige at man må være dum og blind for å hevde at det motsatte er tilfellet.
Samfunnets jordsmonn er perfekt tilrettegjort for å så ut bedragets frø. Fakta, informasjon, mediakritikk, kritisk tenkning, detaljer, objektivitet er noe av det som får mindre plass i mediene. I stedet selger de oss 'søtsaker', lette nyheter som gir oss 'thrills' og nye paradigmer. Det hele er trist, men uunngåelig, så lenge vi i et historisk perspektiv tror vår generasjon er så spesielle og opplyste. Jeg sier ikke at det ikke finnes oppegående, beleste, opplyste mennesker, men trenden i samfunnet peker dessverre en helt annen vei. Alt legges til rette for maktmisbruk.
EU samler makt i Brussel. FN bygger sitt imperie. Det vedtaes lover, flernasjonale allianser inngåes, internasjonale avtaler vedtaes, det meste uten at folk spørres. Noen protesterer, men de fleste gir blaffen eller forblir ignorante og tror at toppene i Brüssel bare vil oss det beste.
Kanskje er vi for tilvendt sosialismens tankegods at 'pappa' stat tenker for oss og pleier oss, mens vi kan leke.
Hvilken perfekt tid dette må være for en ny Hitler eller en ny Stalin.
Det har vel knapt vært enklere å bedra folk, enn i dag. Folk liker ikke lenger å lese informative, detaljerte og sakelige artikler. I dag domineres pressen av fete overskrifter, sentimentale ordspill, sjokkerende billder, avslørende billder..ja i det hele tatt alt som pirrer og gjør det spennende å være tilskuer. Magen til Britney, fylla til Lohan eller den stakkars isbjørnen som flyter rundt på et isflak, det er alle historier som selger. Folke elsker det. Det krever så lite å fordøye og det smaker så godt.
I vårt såkalte opplysnings samfunn er det etterhvert blitt veldig mye vi kan stille spørsmål ved. Jeg har tidligere vært inne på noe av det som skjer på våre skoler som er vår viktigste institusjon for folkeopplysning. Billdet som tegnes der er deprimerende. Den generasjon som vokser opp nå er av mange kalt 'dessertgenreasjonen'. De vokser opp med motefokus, hollywood, dataspill, tabloid presse, fordummende skole, politikerlavmål, økende offentlig korrupsjon, 'hvis det føles godt gjør det' osv., og blir apatiske, likegyldige, selvopptatte, grådige.
Tendensene er så tydelige at man må være dum og blind for å hevde at det motsatte er tilfellet.
Samfunnets jordsmonn er perfekt tilrettegjort for å så ut bedragets frø. Fakta, informasjon, mediakritikk, kritisk tenkning, detaljer, objektivitet er noe av det som får mindre plass i mediene. I stedet selger de oss 'søtsaker', lette nyheter som gir oss 'thrills' og nye paradigmer. Det hele er trist, men uunngåelig, så lenge vi i et historisk perspektiv tror vår generasjon er så spesielle og opplyste. Jeg sier ikke at det ikke finnes oppegående, beleste, opplyste mennesker, men trenden i samfunnet peker dessverre en helt annen vei. Alt legges til rette for maktmisbruk.
EU samler makt i Brussel. FN bygger sitt imperie. Det vedtaes lover, flernasjonale allianser inngåes, internasjonale avtaler vedtaes, det meste uten at folk spørres. Noen protesterer, men de fleste gir blaffen eller forblir ignorante og tror at toppene i Brüssel bare vil oss det beste.
Kanskje er vi for tilvendt sosialismens tankegods at 'pappa' stat tenker for oss og pleier oss, mens vi kan leke.
Hvilken perfekt tid dette må være for en ny Hitler eller en ny Stalin.
HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 6
Det er mange myter ute å går i klimasaken. Det finnes mange som tror at 2500 har forfattet og gjennomgått den fjerde rapporten til IPCC.
I denne posten vil jeg bevise at dette er langt i fra tilfelle. Takket være press fra diverse hold ble IPCC nødt til å frigjøre 'peer rewievs' til den fjerde rapporten (du finner denne på hjemmesiden til IPCC)
Rapporten er på i alt 11 hovedkapitler som er forfattet av diverse forskere. Den endelige dommen eller gjennomgangen skjer under 'peer rewiev' fasen. Dvs fasen hvor forskerene skal lese igjennom rapporten og kommentere feil, mangler osv.
En grundig rapport er skrevet om denne fasen og avslører hvor tynn mye av den såkalte konsensusen er. I korte trekk viser rapporten at av ca 160 land er det bare 22 som har gått igjennom rapporten. Disse 22 land er hovedsakelig europeiske + Australia , USA, Kina osv.
I denne posten vil jeg bevise at dette er langt i fra tilfelle. Takket være press fra diverse hold ble IPCC nødt til å frigjøre 'peer rewievs' til den fjerde rapporten (du finner denne på hjemmesiden til IPCC)
Rapporten er på i alt 11 hovedkapitler som er forfattet av diverse forskere. Den endelige dommen eller gjennomgangen skjer under 'peer rewiev' fasen. Dvs fasen hvor forskerene skal lese igjennom rapporten og kommentere feil, mangler osv.
En grundig rapport er skrevet om denne fasen og avslører hvor tynn mye av den såkalte konsensusen er. I korte trekk viser rapporten at av ca 160 land er det bare 22 som har gått igjennom rapporten. Disse 22 land er hovedsakelig europeiske + Australia , USA, Kina osv.
- 308 forskere/politikere/regjeringsrepresentanter har gjennomgått hele rapporten.
- av disse 308 har 214 kommentert på to kapitler eller mindre
- bare 5 stk har kommentert på alle kapitlene, 3 av disse er indivudelle forskere mens 2 er utpekt av regjering
- ca 40% av dem som har gjennomgått rapporten er positive, dvs enige med innholdet.
Rapporten ligger i sin helhet her:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/McLean_ipcc_review.pdf
HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 5
Jeg fortsetter min serie om klimaskepsis, selv om jeg langt på vei har innsett 'verden' har bestemt seg for hva som gjelder. Konsensus som det så flott heter har forblindet folk til å tro at klimaforandringene er absolutte. Det er ikke noe vi skal debattere lenger. Gro Harlem Brundlandt forteller oss at det er 'umoralsk å betvile menneskeskapt global oppvarming'. Al Gore sammenligen klimaskeptikere med holocaust fornektere. James Hansen vil bruke vold og andre vil holde egne 'nürnberg prosesser' for tvilere.
Når ble det umoralsk å stille spørsmål til vitenskapen? Er ikke kritikken helt vital innen alt som heter vitenskap. Man begynner med en hypotese, og dernest gjør man alt man kan for å motbevise denne. Om den så står sin prøve og gir empirisk målbare resultater så kan man ettervert konkludere med et vitenskapelig funn, men det betyr jo ikke at dette er ferdig vitenskap en gang for alle. Vitenskapen er en syklisk prosess som aldri helt vil slutte. På den måten utvikler vi oss. Ting som vi før tok for gitt kommer på nytt under kritisk lys, og nye ting kommer på banen, som endrer vår vitenskapelige forståelse.
Jeg limer inn en liten tekstbit av professor i geokjemi, Tom Segalstad. Jeg syntes han kommer med en fin beskrivelse på hva CO2 er og hva den gjør her.
Karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på Jorden. Luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2%) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98%). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%). CO2's menneskeskapte andel på 4% av 2% av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten. Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30%, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng. Alle målinger viser at det er en økt innstråling fra Solen som gir et varmere klima, tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å TRO på en ikke bevist teori.
Når ble det umoralsk å stille spørsmål til vitenskapen? Er ikke kritikken helt vital innen alt som heter vitenskap. Man begynner med en hypotese, og dernest gjør man alt man kan for å motbevise denne. Om den så står sin prøve og gir empirisk målbare resultater så kan man ettervert konkludere med et vitenskapelig funn, men det betyr jo ikke at dette er ferdig vitenskap en gang for alle. Vitenskapen er en syklisk prosess som aldri helt vil slutte. På den måten utvikler vi oss. Ting som vi før tok for gitt kommer på nytt under kritisk lys, og nye ting kommer på banen, som endrer vår vitenskapelige forståelse.
Jeg limer inn en liten tekstbit av professor i geokjemi, Tom Segalstad. Jeg syntes han kommer med en fin beskrivelse på hva CO2 er og hva den gjør her.
Karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på Jorden. Luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2%) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98%). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%). CO2's menneskeskapte andel på 4% av 2% av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten. Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30%, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng. Alle målinger viser at det er en økt innstråling fra Solen som gir et varmere klima, tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å TRO på en ikke bevist teori.
lørdag 28. juni 2008
torsdag 26. juni 2008
Aper og menneskerettigheter
Nettutgaven av VG skriver i kveld at det spanske parlamentet har fremmet et lovforslag om å gi aper 'menneskerettigheter'. Rettighetene skal blant annet dreie seg om rett til liv og frihet.
Vil vi noengang oppleve dagen vi ikke lenger får spise våre 'artsfrender' ?
Vil vi noengang oppleve dagen vi ikke lenger får spise våre 'artsfrender' ?
LLH og tiltaksplaner
En omfattende tiltaksplan for homser, lesper, transer og bilfile står på trappene skriver vårt land. Folk oppfordres til å bli mer nyskjerrige og mindre forutinntatte.
Hvis mine data er riktig utgjør den synlige gruppen homofile rundt omkring 0,4 % av Norges befolkning. Noen ganger skulle man jammen meg tro at LLH satt i flertallsregjering. Det finnes vel knapt en interessegruppe som får så mye oppmerksomhet som LLH og homofile og andre file.
Det i seg selv er irriterende syntes jeg.
Jeg er ikke for diskriminering eller mobbing om du vil, men må seksualiteten til folk gjøres så nummer ut av? Jeg trenger overhodet ingen religiøse nykker for å mene at homofili, transfili osv ikke er normalt. For meg handler det ikke om fordommer i det hele tatt. Jeg ønsker heller ikke å vite noe mer om transvetitter. Det må da gå an å være uenige i sak, uten å være en diskriminant?
Om noen velger å leve på den ene måten eller den andre, det er det samme for meg, men at mine skattepenger skal betale for å lære om deres livstil liker jeg dårlig. Jeg liker heller ikke tanken på at mine barn mest sannsynlig må lære om dette i fremtiden. De kan gjerne lære at det finnes mennesker som lever sånn og sånn, men hvorfor skal de lære at det er like normalt som hetrofili.
Er det virkelig sannheten?
Jeg vet de har funnet noen dyrearter som liker hverandre på tvers av kjønnene, men blir det ikke vel tynt å gjøre unntakene til regelen? De kan gjerne lære barna mine at noen mener en slik livsførsel er normal, men å si at det er allment normalt, dvs at alle mener det er slik, blir feil. Alle gjør jo ikke det. Veldig mange gjør ikke det, men folk er livredde for å være uenige, og jeg skjønner det.
Hvem vil bli hengt ut som kjønnsrasist, homohater osv. Ingen. Men hvorfor er man kjønnsrasist om man faktisk tror at overrepresentasjonen i naturen hva forhold angår, dreier som heteroseksuelle forhold for å føre slekten videre. Jeg spør hvorfor?
Så vidt meg bekjent har de ikke funnet dyr enda som skifter kjønn, men det er vel ikke lenge før.
Og når de først er i gang med dyresammenligningene, hvorfor skal vi ikke normalisere voldtekt, incest, pedofili osv. Ja, for er det ikke nettopp slike fenomener vi finner hos mange dyr? Er det normalt av den grunn? Selvsagt ikke. Kanskje det er i dyreriket, men ikke blant mennesker og takk gud for det.
Og normalisere noe utifra unntak blir like feil som å avvike fra å lage lover som er optimale, dvs søker det beste for de fleste. Ihvertfall er dette sannheten så lenge vi lever i et demokrati hvor majoriteten bestemmer.
Jeg trenger altså ikke en Bibel for å begrunne mitt ståsted. Historien viser at det hetroseksuelle alltid har vært normen. Før du sier at de var så uopplyste så les noen av datidens forfatter. Les Blaise Pascal, Rene Descartes, Jonathan Edwards. Kanskje vil du konkludere med at ikke de var så dumme. Dette var menn som preget den tiden de levde i.
Videre så må det fra naturens og biologiens side en mann og en kvinne til for å føre slekten videre. Argumentet står uten videre utdypelse.
Til slutt tror jeg også at mann og kvinne representerer noe helt forskjellig og nødvendig for barn. Mange vil være uenige her, men det finnes faktisk god forskning på at menn har en rolle i forhold til barn, og kvinner har en annen.
Konklusjonen. Hvorfor skal mine skattepenger gå til en marginal gruppes hensikt om å få meg nyskjerrig i deres seksualitet og livstil, slik at jeg dernest skal droppe mine såkalte 'fordommer', underforstått adoptere deres livsanskuelse og seksualitet som allment normalt.
Jeg forbeholder meg retten å kalle heterofili normalt, og jeg gjør som LLH jeg henter min inspirasjon fra naturen, dvs dyreriket, selv om jeg strengt tatt ikke behøver dette. Dyrreiket forteller meg at det allment normale er heterofili. Det bør derfor også læres av storsamfunnet som det allment normale.
(Jeg vet at dette er et touchy tema, og noen lesere vil sikkert reagere, men merk at jeg ikke snakker om aksept, men hva vi forstår som normalt. I så måte er dette en filosofisk refleksjon over hva som er normalt og dertil ønskelig for et samfunn å bygge sin forståelse på, men det har altså ingenting med menneskets grunnleggende vedi osv. )
Hvis mine data er riktig utgjør den synlige gruppen homofile rundt omkring 0,4 % av Norges befolkning. Noen ganger skulle man jammen meg tro at LLH satt i flertallsregjering. Det finnes vel knapt en interessegruppe som får så mye oppmerksomhet som LLH og homofile og andre file.
Det i seg selv er irriterende syntes jeg.
Jeg er ikke for diskriminering eller mobbing om du vil, men må seksualiteten til folk gjøres så nummer ut av? Jeg trenger overhodet ingen religiøse nykker for å mene at homofili, transfili osv ikke er normalt. For meg handler det ikke om fordommer i det hele tatt. Jeg ønsker heller ikke å vite noe mer om transvetitter. Det må da gå an å være uenige i sak, uten å være en diskriminant?
Om noen velger å leve på den ene måten eller den andre, det er det samme for meg, men at mine skattepenger skal betale for å lære om deres livstil liker jeg dårlig. Jeg liker heller ikke tanken på at mine barn mest sannsynlig må lære om dette i fremtiden. De kan gjerne lære at det finnes mennesker som lever sånn og sånn, men hvorfor skal de lære at det er like normalt som hetrofili.
Er det virkelig sannheten?
Jeg vet de har funnet noen dyrearter som liker hverandre på tvers av kjønnene, men blir det ikke vel tynt å gjøre unntakene til regelen? De kan gjerne lære barna mine at noen mener en slik livsførsel er normal, men å si at det er allment normalt, dvs at alle mener det er slik, blir feil. Alle gjør jo ikke det. Veldig mange gjør ikke det, men folk er livredde for å være uenige, og jeg skjønner det.
Hvem vil bli hengt ut som kjønnsrasist, homohater osv. Ingen. Men hvorfor er man kjønnsrasist om man faktisk tror at overrepresentasjonen i naturen hva forhold angår, dreier som heteroseksuelle forhold for å føre slekten videre. Jeg spør hvorfor?
Så vidt meg bekjent har de ikke funnet dyr enda som skifter kjønn, men det er vel ikke lenge før.
Og når de først er i gang med dyresammenligningene, hvorfor skal vi ikke normalisere voldtekt, incest, pedofili osv. Ja, for er det ikke nettopp slike fenomener vi finner hos mange dyr? Er det normalt av den grunn? Selvsagt ikke. Kanskje det er i dyreriket, men ikke blant mennesker og takk gud for det.
Og normalisere noe utifra unntak blir like feil som å avvike fra å lage lover som er optimale, dvs søker det beste for de fleste. Ihvertfall er dette sannheten så lenge vi lever i et demokrati hvor majoriteten bestemmer.
Jeg trenger altså ikke en Bibel for å begrunne mitt ståsted. Historien viser at det hetroseksuelle alltid har vært normen. Før du sier at de var så uopplyste så les noen av datidens forfatter. Les Blaise Pascal, Rene Descartes, Jonathan Edwards. Kanskje vil du konkludere med at ikke de var så dumme. Dette var menn som preget den tiden de levde i.
Videre så må det fra naturens og biologiens side en mann og en kvinne til for å føre slekten videre. Argumentet står uten videre utdypelse.
Til slutt tror jeg også at mann og kvinne representerer noe helt forskjellig og nødvendig for barn. Mange vil være uenige her, men det finnes faktisk god forskning på at menn har en rolle i forhold til barn, og kvinner har en annen.
Konklusjonen. Hvorfor skal mine skattepenger gå til en marginal gruppes hensikt om å få meg nyskjerrig i deres seksualitet og livstil, slik at jeg dernest skal droppe mine såkalte 'fordommer', underforstått adoptere deres livsanskuelse og seksualitet som allment normalt.
Jeg forbeholder meg retten å kalle heterofili normalt, og jeg gjør som LLH jeg henter min inspirasjon fra naturen, dvs dyreriket, selv om jeg strengt tatt ikke behøver dette. Dyrreiket forteller meg at det allment normale er heterofili. Det bør derfor også læres av storsamfunnet som det allment normale.
(Jeg vet at dette er et touchy tema, og noen lesere vil sikkert reagere, men merk at jeg ikke snakker om aksept, men hva vi forstår som normalt. I så måte er dette en filosofisk refleksjon over hva som er normalt og dertil ønskelig for et samfunn å bygge sin forståelse på, men det har altså ingenting med menneskets grunnleggende vedi osv. )
Lars Sponheim på krigsstien
Bamsen fra Ulvik har våknet og nå er det nattesøvnen til Erna som spåes en dyster fremtid om hun ikke avslutter flørten med FRP. Sponheim har enda ikke gitt opp håpet om et mindretallsprosjekt i sentrum, men det synes vanskeligere nå.
Hva er så problematisk med FRP Sponheim? Hvem er marginale, du eller FRP? Ved siste måling vil nærmere en tredjedel av befolkning ha FRP ved makten. Sponheim, slutt å lage så mye lyd. Når vi først har et demokrati så er det faktisk du som er i soleklart mindretall om du liker det eller ikke. Folket vil ha FRP. Get used to it.
Lille speil på veggen der...
..hvem er den mest populære politikeren i landet her.
Jonas Gahr Støre kommer ikke uventet best ut. Selv om jeg ikke er noen AP mann, må jeg si at Støre er den mest kompetente politikeren de har. Har er meget veltalende, ikke så smigrende som Jens (det glatte såpestykket) og høyt utdannet.
Jens har ikke det samme draget lenger og ligger nå bak feks Siv Jensen. Siv er definitivt ingen sjarmbombe med den hese stemmen sin, men hun snakker på mange måter er språk som folk liker og forstår. Meningsmålingene gir FRP imponerende tall, mens AP sliter i motvind.
Jeg skal ikke gå inn på noen politisk analyse her, men det er vel liten tvil om at det rødgrønne prosjektet har vært et særdeles kaotisk prosjekt. Ingen regjering har hatt så mange statsrådsavganger og bytter som denne.
Det blir spennende og se hvilken retorikk de legger opp til før neste valg i 2009. Å omtale seg som alternativet til kaos tror jeg vil fungere svært dårlig. Tar jeg ikke veldig feil tror Jens og CO kommer til å messe veldig mye om fellesskapet. Til det har jeg lyst til spørre, hvilket fellesskap Jens...alle som vil tilbe deg?
Jonas Gahr Støre kommer ikke uventet best ut. Selv om jeg ikke er noen AP mann, må jeg si at Støre er den mest kompetente politikeren de har. Har er meget veltalende, ikke så smigrende som Jens (det glatte såpestykket) og høyt utdannet.
Jens har ikke det samme draget lenger og ligger nå bak feks Siv Jensen. Siv er definitivt ingen sjarmbombe med den hese stemmen sin, men hun snakker på mange måter er språk som folk liker og forstår. Meningsmålingene gir FRP imponerende tall, mens AP sliter i motvind.
Jeg skal ikke gå inn på noen politisk analyse her, men det er vel liten tvil om at det rødgrønne prosjektet har vært et særdeles kaotisk prosjekt. Ingen regjering har hatt så mange statsrådsavganger og bytter som denne.
Det blir spennende og se hvilken retorikk de legger opp til før neste valg i 2009. Å omtale seg som alternativet til kaos tror jeg vil fungere svært dårlig. Tar jeg ikke veldig feil tror Jens og CO kommer til å messe veldig mye om fellesskapet. Til det har jeg lyst til spørre, hvilket fellesskap Jens...alle som vil tilbe deg?
The man in black
Jeg må skrive noen linjer om en kar jeg bare elsker. Jeg snakker om 'the man in black' eller Johnny Cash. I skrivende stund sitter jeg å hører på Higwayman. Nydelig låt!
Det spesielle med den svartkledde trubaduren var at han appellerte til så utrolig mange forskjellige mennesker. Både kristne og atetister elsket ham.
Det er få som kan skilte med så mye suksess og så mange berømte beundrere som Johnny Cash.
Hvorfor kan man spørre seg.
Alle jeg kjenner som virkelig liker Cash, sier at de kjenner seg igjen i tekstene hans. De er så ærlige, så hjertelige. Selv den store teksteforfatteren og sangeren Bob Dylan anså Cash for den største gjennom tidene.
Kanskje det som gjorde Johnny Cash så stor var at han ikke selv gjorde seg så stor, men var seg selv og hadde venner på gata og i hollywood.
Takk for all den fantastiske musikken du gav oss!
Det spesielle med den svartkledde trubaduren var at han appellerte til så utrolig mange forskjellige mennesker. Både kristne og atetister elsket ham.
Det er få som kan skilte med så mye suksess og så mange berømte beundrere som Johnny Cash.
Hvorfor kan man spørre seg.
Alle jeg kjenner som virkelig liker Cash, sier at de kjenner seg igjen i tekstene hans. De er så ærlige, så hjertelige. Selv den store teksteforfatteren og sangeren Bob Dylan anså Cash for den største gjennom tidene.
Kanskje det som gjorde Johnny Cash så stor var at han ikke selv gjorde seg så stor, men var seg selv og hadde venner på gata og i hollywood.
Takk for all den fantastiske musikken du gav oss!
R.I.P
Lytt til 'Gords gonna cut you down' her
http://video.google.com/videoplay?docid=7543156927690879073&q=johnny+cash+gods+gonna+cut+you+down&ei=ELRjSKOUFIycigKrvqAo
Lytt til 'Gords gonna cut you down' her
http://video.google.com/videoplay?docid=7543156927690879073&q=johnny+cash+gods+gonna+cut+you+down&ei=ELRjSKOUFIycigKrvqAo
Noen tanker om Norges økonomi
Det er med en viss uro jeg ser framtiden i møte. Jeg tenker da spesielt på økonomien. Jeg vil skrive mye mer om dette senere, og gå inn på grunner som jeg tror er bakenforliggende for mye av det vi ser i dag. Det som skjer i USA er ikke bare tilfeldigheter. I politikk finnes det ikke tilfeldigheter sa Eisenhower, og jeg tror han har rett.
Men tilbake til min uro rundt den norske økonomien. Nå valgte Gjerdrem atter en gang å sette opp renten av frykt for videre inflasjon. Det begynner å knipe for mange nå, og så mange som 4/10 sliter allerede med å betjene lånene. Hvem skal ha skylda spør vi.
Selv om bankene burde ha behersket seg mer enn de har gjort, er det vel vanskelig å si noe annet enn at det er den enkelte som selv har ansvar for hva han låner. Jeg vet det kan høres hardt ut for mange som sliter, men det er farlig for et samfunn om alle skal begynne å fraskrive seg ansvar. Bankene vil tjene penger. De er slettes ikke din beste venn som tenker på ditt beste, men de vil tjene penger. På mange måter føler jeg mange mennesker har et så naivt forhold til banken sin. Det virker nesten som de tror at banken er et veldedig foretak som er til for dem. Noen banker sier at hos dem er du mer enn et nummer, andre vil hjelpe deg å nå ditt potensiale, andre vil hjelpe deg å leve ut dine drømmer.
Det virker som det fungerer veldig bra. Aldri før har Ola Nordmann lånt så mye penger som nå. Vi har lånt opp til ørene. Det er trist, fordi det vil slå tilbake. Før eller siden vil det alltid slå tilbake. Vi begynner å se dette nå. Fattighuset vil stevne Gjerdrem for retten for grov uakstomhet i tjenesten med å sette opp renten ytterligere, øknomene synser i øst og vest og hvermansen er bekymret. Konsumprisindeksen faller kraftig. Optimismen er i ferd med å avta.
Jeg håper virkelig på en myk landing, men jeg redd at noe annet vil bli tilfellet. Det er så mange store utfordringer som står for tur i årene som kommer. Eldrebølgen truer et allerede nedtynget helsevesen, klimahysteriet skal ha stadig mer penger, Oljeleting blir vanskeligere om ikke umulig med stadig mer klima på agendaen, veinettet og skoler forfaller..ja listen fortsetter.
Hvem kan få skikk på landet vårt?
Jeg for min del vet hvem jeg skal stemme på, vet du?
Men tilbake til min uro rundt den norske økonomien. Nå valgte Gjerdrem atter en gang å sette opp renten av frykt for videre inflasjon. Det begynner å knipe for mange nå, og så mange som 4/10 sliter allerede med å betjene lånene. Hvem skal ha skylda spør vi.
Selv om bankene burde ha behersket seg mer enn de har gjort, er det vel vanskelig å si noe annet enn at det er den enkelte som selv har ansvar for hva han låner. Jeg vet det kan høres hardt ut for mange som sliter, men det er farlig for et samfunn om alle skal begynne å fraskrive seg ansvar. Bankene vil tjene penger. De er slettes ikke din beste venn som tenker på ditt beste, men de vil tjene penger. På mange måter føler jeg mange mennesker har et så naivt forhold til banken sin. Det virker nesten som de tror at banken er et veldedig foretak som er til for dem. Noen banker sier at hos dem er du mer enn et nummer, andre vil hjelpe deg å nå ditt potensiale, andre vil hjelpe deg å leve ut dine drømmer.
Det virker som det fungerer veldig bra. Aldri før har Ola Nordmann lånt så mye penger som nå. Vi har lånt opp til ørene. Det er trist, fordi det vil slå tilbake. Før eller siden vil det alltid slå tilbake. Vi begynner å se dette nå. Fattighuset vil stevne Gjerdrem for retten for grov uakstomhet i tjenesten med å sette opp renten ytterligere, øknomene synser i øst og vest og hvermansen er bekymret. Konsumprisindeksen faller kraftig. Optimismen er i ferd med å avta.
Jeg håper virkelig på en myk landing, men jeg redd at noe annet vil bli tilfellet. Det er så mange store utfordringer som står for tur i årene som kommer. Eldrebølgen truer et allerede nedtynget helsevesen, klimahysteriet skal ha stadig mer penger, Oljeleting blir vanskeligere om ikke umulig med stadig mer klima på agendaen, veinettet og skoler forfaller..ja listen fortsetter.
Hvem kan få skikk på landet vårt?
Jeg for min del vet hvem jeg skal stemme på, vet du?
onsdag 25. juni 2008
Kollektivisme vs. Individualisme
Kollektivisme er et begrep som ikke brukes mye i dag. Hovedprinsippet i kollektivisme er å fokusere på det 'beste' for de 'fleste'. Kollektivistiske styresett er derfor opptatt av gruppen, fremfor individet. Jo sterkere kollektivismen står i et land eller en gruppe, jo mindre vil individet bety. Kommunisme, nazisme, fazisme er alle kollektivistiske styresett i sin reneste form. En leder eller en ledergruppe bestemmer hva som er 'best' for 'alle'. Individets meninger og rettigheter er fullstendig uviktige. Den abstrakte enheten som en gruppe eller et fellesskap er legger alle premisser for alt av styre og stell. Fordelen med dette er at ingen kan peke ut hvem denne gruppen er, den er abstrakt. Et individ derimot kan enkelt pekes ut. Dermed kan gale mennesker enkelt tilstrebe seg akkurat den makt de ønsker.
Et demokrati slik vi kjenner feks i Norge eller Usa har en grunnlov som skal bevare visse rettigheter for individet. Man kan si at det er en grad av individualisme, ettersom grunnlovene gir rammer for hva et flertall/flertallsregjering kan bestemme å være det 'beste' for de 'fleste'.
Problemet med demokratiene er at de over tid blir alt for topptunge, dvs at mer og mer makt overføres fra individet til staten som er garantisten for gruppen som igjen er abstrakt.
I Usa feks er flere lover vedtatt som strider med grunnloven. The patriot Act, the federal reserve act, the incom tax, for å nevne noen, er alle lover som er ukonstitusjonelle.
I et demokrati hvor flertallstyre er den primære tankegangen, vil individualismen forvitre og kollektivismen vokse. Jeg vet ikke om noen eksempler på det motsatte.
I en konstitusjonell republikk derimot er de folkevalgte representantene bundet av grunnloven som igjen legger klare begrensinger på statens størrelse og makt over folket. Folket har sine ukrenkelige rettigheter i konstistusjonen, og dette er primærfokuset i et slikt styresett. Det var dette Gerorge Washington og co. innførte da de etablerte den amerikanske republikk. Her er det individet som har hovedfokus, og regjeringen er til å tjene folket. I dag ser vi det motsatte. Fellesskapet er til for å tjene staten som igjen skal tjene fellesskapet, og det høres så flott ut, men hvem er dette fellesskapet?
Jeg tror på individet!!
Det er mer å si om denne saken, men det overlater jeg til Griffin Edward som får sagt det mye bedre enn meg.
http://video.google.com/videoplay?docid=6276223916862531753&q=collectivism&ei=YYViSNihHozuiQKyv9x_
Og denne lærerike animasjonsfilmen
http://video.google.com/videoplay?docid=8402189350988908832&q=collectivism&ei=c4ViSOD_LI-cigKwjMH-Bw
Et demokrati slik vi kjenner feks i Norge eller Usa har en grunnlov som skal bevare visse rettigheter for individet. Man kan si at det er en grad av individualisme, ettersom grunnlovene gir rammer for hva et flertall/flertallsregjering kan bestemme å være det 'beste' for de 'fleste'.
Problemet med demokratiene er at de over tid blir alt for topptunge, dvs at mer og mer makt overføres fra individet til staten som er garantisten for gruppen som igjen er abstrakt.
I Usa feks er flere lover vedtatt som strider med grunnloven. The patriot Act, the federal reserve act, the incom tax, for å nevne noen, er alle lover som er ukonstitusjonelle.
I et demokrati hvor flertallstyre er den primære tankegangen, vil individualismen forvitre og kollektivismen vokse. Jeg vet ikke om noen eksempler på det motsatte.
I en konstitusjonell republikk derimot er de folkevalgte representantene bundet av grunnloven som igjen legger klare begrensinger på statens størrelse og makt over folket. Folket har sine ukrenkelige rettigheter i konstistusjonen, og dette er primærfokuset i et slikt styresett. Det var dette Gerorge Washington og co. innførte da de etablerte den amerikanske republikk. Her er det individet som har hovedfokus, og regjeringen er til å tjene folket. I dag ser vi det motsatte. Fellesskapet er til for å tjene staten som igjen skal tjene fellesskapet, og det høres så flott ut, men hvem er dette fellesskapet?
Jeg tror på individet!!
Det er mer å si om denne saken, men det overlater jeg til Griffin Edward som får sagt det mye bedre enn meg.
http://video.google.com/videoplay?docid=6276223916862531753&q=collectivism&ei=YYViSNihHozuiQKyv9x_
Og denne lærerike animasjonsfilmen
http://video.google.com/videoplay?docid=8402189350988908832&q=collectivism&ei=c4ViSOD_LI-cigKwjMH-Bw
HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 3
Dr. Zbigniew Jaworowski stiller et meget godt spørsmål i klimadebatten. Hvorfor baserer forskere seg på CO2 prøver fra is prøver som aldri vil være helt nøyaktige, når det finnes flere eksakte CO2 målinger som strekker seg helt tilbake til 1812?
I følge Jaworowski økte CO2 nivået fra 290 ppm til 440 ppm fra 1880 til 1940, mens den globale temperatur økte 0,5 C. Fra 1949 til 1970 sank den globale temperaturen med 0,3C, og CO2 nivået falt til 330 ppm. I dag er CO2 utslippene ca 30 ganger høyere enn i 1980, mens CO2 nivået ligger på ca 380 ppm.
Skal vi tro Dr. Jaworowski så stemmer dette dårlig med dagens klimakonklusjon. CO2 utslippet har steget voldsomt, men CO2 nivået er mindre i dag enn i 1930. Dette slår beina under teorien om at CO2 uslipp og CO2 opphopning i atmosfæren korrelerer.
Rapporten kan du lese i sin helhet her. Den er ikke så vanskelig som mange andre vitenskapelige rapporter, men den er meget informativ.
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
I følge Jaworowski økte CO2 nivået fra 290 ppm til 440 ppm fra 1880 til 1940, mens den globale temperatur økte 0,5 C. Fra 1949 til 1970 sank den globale temperaturen med 0,3C, og CO2 nivået falt til 330 ppm. I dag er CO2 utslippene ca 30 ganger høyere enn i 1980, mens CO2 nivået ligger på ca 380 ppm.
Skal vi tro Dr. Jaworowski så stemmer dette dårlig med dagens klimakonklusjon. CO2 utslippet har steget voldsomt, men CO2 nivået er mindre i dag enn i 1930. Dette slår beina under teorien om at CO2 uslipp og CO2 opphopning i atmosfæren korrelerer.
Rapporten kan du lese i sin helhet her. Den er ikke så vanskelig som mange andre vitenskapelige rapporter, men den er meget informativ.
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
tirsdag 24. juni 2008
HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 2
310000 amerikanske forskere har skrevet under på noe som heter 'The Oregon Global Warming Petition Project'. Dette er en underskrifts aksjon som sier seg uenig med IPCC og klimakonsensus om menneskeskapt global oppvarming.
Det er lett å slakte en slik liste, ihvertfall om man ikke tar bryet å sjekke siden litt ut. Men alle som har skrevet under, må skrive under med fulla navn, bosted, hvilken utdannelse og hvilken grad de har, og det hele må sendes inn skriftelig.
Noen spørsmål en sannhetssøkende sjel bør stille seg er:
Hvorfor skulle noen ville sette sitt gode navn og rykte som vitenskapsmann på spill for å signere en liste som taler imot 'den vedtatte menneskeskapte globale oppvarmingen' ?
Hva har de å vinne på noe slikt? Pachuri sammenlignet Bjørn Lomborg med Hitler, og Al Gore har trukket paralellen mellom dem som som idag mener jorda er flat og klimaskeptikere. Andre har sammenliknet dem med holocaustfornektere. En Journalist i USA skrev at om 30 år må verden ha Nürnberg prosesser for dem som fornektet Global oppvarming. Miljøfundamentalisten James Hansen har uttalt at politikere som ikke vil tro menneskeskapt global oppvarming bør få et balltre plassert hardt i skallen. En latterliggjøring uten like altså.
Flere klimaforskere har fått drapstrusler, utsatt for grov sjikane og trusler mot familie og om å miste jobben.
Hvorfor skulle noen ønske å utsette seg for noe slikt?? Har de noe å vinne på å ta den jobben det faktisk krever å sende inn skriftelig dokumentasjon for å få sitt navn på denne listen??
John Stuart Mill i sitt klassiske verk ' On liberty' var inne på viktigheten av å lytte ekstra nøye når kontroversielle meninger ble forfektet av et mindretall. Historien er full av eksempler på at 'konsensus' har tatt feil.
Det er lett å slakte en slik liste, ihvertfall om man ikke tar bryet å sjekke siden litt ut. Men alle som har skrevet under, må skrive under med fulla navn, bosted, hvilken utdannelse og hvilken grad de har, og det hele må sendes inn skriftelig.
Noen spørsmål en sannhetssøkende sjel bør stille seg er:
Hvorfor skulle noen ville sette sitt gode navn og rykte som vitenskapsmann på spill for å signere en liste som taler imot 'den vedtatte menneskeskapte globale oppvarmingen' ?
Hva har de å vinne på noe slikt? Pachuri sammenlignet Bjørn Lomborg med Hitler, og Al Gore har trukket paralellen mellom dem som som idag mener jorda er flat og klimaskeptikere. Andre har sammenliknet dem med holocaustfornektere. En Journalist i USA skrev at om 30 år må verden ha Nürnberg prosesser for dem som fornektet Global oppvarming. Miljøfundamentalisten James Hansen har uttalt at politikere som ikke vil tro menneskeskapt global oppvarming bør få et balltre plassert hardt i skallen. En latterliggjøring uten like altså.
Flere klimaforskere har fått drapstrusler, utsatt for grov sjikane og trusler mot familie og om å miste jobben.
Hvorfor skulle noen ønske å utsette seg for noe slikt?? Har de noe å vinne på å ta den jobben det faktisk krever å sende inn skriftelig dokumentasjon for å få sitt navn på denne listen??
John Stuart Mill i sitt klassiske verk ' On liberty' var inne på viktigheten av å lytte ekstra nøye når kontroversielle meninger ble forfektet av et mindretall. Historien er full av eksempler på at 'konsensus' har tatt feil.
HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 1
Hocky kølle kontroversen
I den første IPCC rapporten utgitt i 1990 benyttet IPCC seg av denne grafen av H.H Lamb.
Ser du nøye på denne garfen så er det er en veldig varm periode rundt år 1100. Det er dette mange omtaler som 'optimalt klima'. På denne tiden er det antatt at hele Grønnland var dyrkbar og at kloden var spesielt fruktbar. Ser du nøye på grafen vil du se at middelalder perioden er en del varmere enn i dag.
I år 1400 begynte den lille istid. Dette representerte en stor prøvelse for mennesker på jorden. Dyrkningsforholdene var spesielt vanskelige og mange sultet og døde.
Ser du nøye på denne garfen så er det er en veldig varm periode rundt år 1100. Det er dette mange omtaler som 'optimalt klima'. På denne tiden er det antatt at hele Grønnland var dyrkbar og at kloden var spesielt fruktbar. Ser du nøye på grafen vil du se at middelalder perioden er en del varmere enn i dag.
I år 1400 begynte den lille istid. Dette representerte en stor prøvelse for mennesker på jorden. Dyrkningsforholdene var spesielt vanskelige og mange sultet og døde.
Så hopper vi frem til 2001. Da kommer en ny rapport på banen. Den berømte 'hockey kølle grafen'. Denne ble publisert av Michael Mann og hans team. Michael Mann var også en av hovedforfatterene til IPCC sin 2001 rapport.
Rapporten ble korlivet, selv om mange fremdeles bruker den. Steve Mcintyre m.fl fant flere graverende feil i måten denne grafen var laget på. De statistiske metodene Michael Mann hadde benyttet seg av var fullstendig gale, og derfor gav det et fullstendig galt resultat. Rapporten til McIntyre skapte så mye kontrovers at hockey kølle grafen ikke ble anvendt i 2007 rapporten til IPCC. De hevder også i 2007 rapporten at vi lever i den varmeste perioden på 400 år.
Mange endringer altså, men ingen selvkritikk. IPCC sine fremstår like bråsikre og arrogante som før.
Norge og EU
Nationen skriver at Inge Lønning, Per Kristian Foss og to politikere fra AP har levert et forslag til Stortinget om å endre grunnlovens paragraf 93. Forslaget går ut på å endre det slik at man ikke lenger trenger 3/4 ,men 2/3 av stortingsrepresentantens samtykke for å bli med i EU.
Her har vi maktarrogansen igjen. De har et brennende ønske om å bli med i den europeiske maktklubben, og vil endre på lover og regler for å få det unnagjort. Jeg sier, la folket selv få bestemme. Meningsmålinger viser at Nei siden vokser. Dette er veldig positivt, men hva hjelper dette om de bare vil vedta oss inn i EU uten å spørre folket på nytt?
Det er sikkert en del som lurer på hvorfor jeg er så negativ til EU. Mitt standpunkt hviler mer på et filosofisk argument enn fordeler og ulemper. Jeg er grunnleggende imot globalisering, dvs maktkonsentrering som vi ser i bla. EU, FN, NAU osv. Grunnen til dette er ganske enkelt at jeg tror mye makt i få hender alltid vil ende galt. Historien viser igjen og igjen at mennesker på søken etter makt har endt opp i misbruk og galskap. Mennesker har alltid kjempet om makt. Det er en del av vår natur og en av de sterkeste kreftene som påvirker oss. Det er ikke noe nytt fenomen, men like gammelt som mennesket selv. Lord Acton sine berømte ord passer godt inn i denne betraktningen ' All power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely'.
I globaliseringen som vi ser i dag, fjernes makten mer og mer fra folket og politikere står ikke lenger til ansvar for folket på en direkte og transparent måte. Jeg erkjenner at det må finnes noe maktstrukturer i samfunnet vårt, men de må reguleres av nasjonal lov og være åpne og direkte ansvarlige overfor dem de utøver makt over. Globalisering er i så måte ingen god ide. EU er ingen god ide.
Her har vi maktarrogansen igjen. De har et brennende ønske om å bli med i den europeiske maktklubben, og vil endre på lover og regler for å få det unnagjort. Jeg sier, la folket selv få bestemme. Meningsmålinger viser at Nei siden vokser. Dette er veldig positivt, men hva hjelper dette om de bare vil vedta oss inn i EU uten å spørre folket på nytt?
Det er sikkert en del som lurer på hvorfor jeg er så negativ til EU. Mitt standpunkt hviler mer på et filosofisk argument enn fordeler og ulemper. Jeg er grunnleggende imot globalisering, dvs maktkonsentrering som vi ser i bla. EU, FN, NAU osv. Grunnen til dette er ganske enkelt at jeg tror mye makt i få hender alltid vil ende galt. Historien viser igjen og igjen at mennesker på søken etter makt har endt opp i misbruk og galskap. Mennesker har alltid kjempet om makt. Det er en del av vår natur og en av de sterkeste kreftene som påvirker oss. Det er ikke noe nytt fenomen, men like gammelt som mennesket selv. Lord Acton sine berømte ord passer godt inn i denne betraktningen ' All power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely'.
I globaliseringen som vi ser i dag, fjernes makten mer og mer fra folket og politikere står ikke lenger til ansvar for folket på en direkte og transparent måte. Jeg erkjenner at det må finnes noe maktstrukturer i samfunnet vårt, men de må reguleres av nasjonal lov og være åpne og direkte ansvarlige overfor dem de utøver makt over. Globalisering er i så måte ingen god ide. EU er ingen god ide.
mandag 23. juni 2008
Forskjellige klimateorier
Det finnes mange vitenskapelige blogger på nettet i dag som omhandler klimaendringene. Jeg har lest en del av dem og funnet ut at det er mange forskjellige teorier ute og går. Noen snakker om menneskeskapt global oppvarming. Andre snakker om soldreven global oppvarming. Andre igjen snakker om soldreven global nedkjøling. Noen hevder at kloden bare har blitt litt varmere, og at tiltak som iverksettes, uansett hvor omfattende de måtte være vil bety mer eller mindre ingenting. Noen ønsker global oppvarming velkommen. Disse fokuserer på hvor bra planter vokser når det er høye konstrasjoner av CO2. For dem betyr det lite om det er mennesker eller andre ting som driver temperaturen. Noen snakker om apokalytiske scenarier, at vi om få år passerer 'point of no return' , hvis ikke alle midler brukes på å redde kloden.Noen er så ydmyke at de erkjenner at vi fremdeles vet alt for lite om hvordan klimaet vårt fungerer, og hva som driver hva. Michael Crichton har en artig sammenligning i denne sammenheng. Han viser IPCC's oversikt om hvordan klimaet på jorden fungerer, og sammenligner denne med en oversikt over fordøyelsessystemet til en hummer. I følge oversiktene fremstår fordøyelsesesystemet til hummeren lang mer avansert og komplekst enn kliamet vårt.
Kan vi ikke bare være enige en gang for alle (beklager Pachuri & Gore). Klimadebatten er ikke over!!
Tsvangirai trekker seg!
Mugabe har truet med vold og drap mot dem som støtter opp om og stemmer på opposisjons partiet MDC. Tsvangirai appellerer til FN for hjelp.
Vil FN hjelpe denne gangen eller vil deres involvement fra fraværende eller i favør Mugabe?
FN har mye på samvittigheten. Jeg vil skrive en egen serie om denne organisasjonen veldig snart.
Vil FN hjelpe denne gangen eller vil deres involvement fra fraværende eller i favør Mugabe?
FN har mye på samvittigheten. Jeg vil skrive en egen serie om denne organisasjonen veldig snart.
Peak oil eller ikke?
I dagens næringsliv kan vi i dag lese at oljeeksperten Matthew R. Simmons tror prisen på olje vil komme opp i 600 dollar fatet. Dagens pris er alt for lav hevder han. Han tror ikke at det vil oppdages stort mer olje og at tilgangen bare vil minske. Kan han ha rett?
Jeg har merket meg et videoklipp om nettopp dette som lenge har ligget som mest vist på google. Klippet har jeg sett et par ganger og det er meget interessant. Babtist misjonæren Lindsey williams hevder gjennom filmen og boken 'The energy non crisis' at det hele er en løgn. Det er en løgn for å presse prisene opp og kontrollere menneskers hverdag. Han gir sitt vitnesbyrd om hvordan han etter lang trofast tjeneste vinner innpass i styret i Crude Oil i Alaska. Mens han er der kommer de over et enormt oljefelt, men etter press fra høyere instanser, får de munnkurv. Nyheten skal ikke slippes i media. Han forteller også om andre store oljefunn rundt om i verden og konkluderer med at verden ikke er i nærheten av å gå tom for olje.
Min kommentar til denne dokumentaren er at den absolutt er verdt å se. Jeg betviler ikke et sekund at noe slikt kunne ha skjedd, ettersom fortielser, korrupsjon, løgner og trang til makt dessverre er så lett å finne i maktens korridorer. Williams virker også som en troverdig sjel.
Det er vanskelig å finne noe håndfaste bevis som kan brukes her. Må ærlig innrømme at jeg ikke har tatt meg så mye tid til å studere dette så grundig som jeg gjerne skulle. Mye av grunnen til dette er at det ikke er så veldig mye informasjon om dette. Det finnes en god del pro peak oil, men ikke så mye den andre veien.
Jeg tror fremdeles at det finnes mye uoppdaget olje. Mye vil mest sannsynlig aldri bli oppdaget fordi miljøbevegelsen skriker så høyt at det ikke blir tillatt. Jeg lar teamet ligge for denne gang, men anbefaler folk å se denne dokumentaren, eller talen blir vel mer riktig å si.
http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147&q=the+energy+non&ei=QHRfSIfiBIz2jgKFrb2ABw
Sjekk også denne artikkelen om 'peak oil løgnen'
http://www.gnn.tv/articles/2295/No_Peaking_The_Hubbert_Humbug
(ps om noen har mer info om peak oil er konstruert hører jeg gjerne fra deg.)
Jeg har merket meg et videoklipp om nettopp dette som lenge har ligget som mest vist på google. Klippet har jeg sett et par ganger og det er meget interessant. Babtist misjonæren Lindsey williams hevder gjennom filmen og boken 'The energy non crisis' at det hele er en løgn. Det er en løgn for å presse prisene opp og kontrollere menneskers hverdag. Han gir sitt vitnesbyrd om hvordan han etter lang trofast tjeneste vinner innpass i styret i Crude Oil i Alaska. Mens han er der kommer de over et enormt oljefelt, men etter press fra høyere instanser, får de munnkurv. Nyheten skal ikke slippes i media. Han forteller også om andre store oljefunn rundt om i verden og konkluderer med at verden ikke er i nærheten av å gå tom for olje.
Min kommentar til denne dokumentaren er at den absolutt er verdt å se. Jeg betviler ikke et sekund at noe slikt kunne ha skjedd, ettersom fortielser, korrupsjon, løgner og trang til makt dessverre er så lett å finne i maktens korridorer. Williams virker også som en troverdig sjel.
Det er vanskelig å finne noe håndfaste bevis som kan brukes her. Må ærlig innrømme at jeg ikke har tatt meg så mye tid til å studere dette så grundig som jeg gjerne skulle. Mye av grunnen til dette er at det ikke er så veldig mye informasjon om dette. Det finnes en god del pro peak oil, men ikke så mye den andre veien.
Jeg tror fremdeles at det finnes mye uoppdaget olje. Mye vil mest sannsynlig aldri bli oppdaget fordi miljøbevegelsen skriker så høyt at det ikke blir tillatt. Jeg lar teamet ligge for denne gang, men anbefaler folk å se denne dokumentaren, eller talen blir vel mer riktig å si.
http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147&q=the+energy+non&ei=QHRfSIfiBIz2jgKFrb2ABw
Sjekk også denne artikkelen om 'peak oil løgnen'
http://www.gnn.tv/articles/2295/No_Peaking_The_Hubbert_Humbug
(ps om noen har mer info om peak oil er konstruert hører jeg gjerne fra deg.)
søndag 22. juni 2008
Konspirasjonsteorier
Jeg kan likegodt bare advare dere med en gang. Jeg kommer til å poste saker og ting på denne bloggen som mange vil oppfatte som konspirasjonsteorier. Greitt nok. En konspirasjon betyr jo bare at 2 eller flere mennesker jobber med en skjult agenda for å oppnå et mål.
Ok. Poenget med denne posten er følgende. Undersøk selv det jeg skriver. Vei det, prøv det, se om det inneholder sannhet. Ikke skyt budbringeren.
Dessverre er det så mye av dette i dag. Vi tar budbringeren i stedet for budskapet. La budskapet stå sin egen prøve. John Stuart Mill påpekte i det klassiske verket 'On Liberty' viktigheten av å lytte til alle meningsytringer, selv dem som ble sett på som idioter. Vi må ikke glemme historien. Tenk hvor mange store mennesker som ble brakt til taushet og mange ganger drept, fordi de gikk nye veier og hevdet nye ideer.
Poenget er altså. Ikke skyt på meg, men prøv budskapet jeg kommer med. Se selv om det holder vann.
Ok. Poenget med denne posten er følgende. Undersøk selv det jeg skriver. Vei det, prøv det, se om det inneholder sannhet. Ikke skyt budbringeren.
Dessverre er det så mye av dette i dag. Vi tar budbringeren i stedet for budskapet. La budskapet stå sin egen prøve. John Stuart Mill påpekte i det klassiske verket 'On Liberty' viktigheten av å lytte til alle meningsytringer, selv dem som ble sett på som idioter. Vi må ikke glemme historien. Tenk hvor mange store mennesker som ble brakt til taushet og mange ganger drept, fordi de gikk nye veier og hevdet nye ideer.
Poenget er altså. Ikke skyt på meg, men prøv budskapet jeg kommer med. Se selv om det holder vann.
Knut Halvor Alfsen og bensinpriser
Det er alltid morsomt å lese kronikker av Knut H Alfsen. Han er en av de prominente synserene i VGs klimapanel, og seniorrådgiver i Cicero.
Denne gangen er det bensinprisen som Alfsen gjør seg noen tanker om. Artikkelen er å finne i gårsdagens bilag i VG.
Alfsen mener kort og godt at prisene på drivstoff er for lave. Ja ikke bare er de for lave, men de er latterlig lave i følge Knut Alfsen. Han drar en elegant sammenligning med en liters vannflaske på bensinstasjoner som koster nærmere 40 kroner. Hvorfor skal det være så stor forskjell på dem undrer Alfsen seg.
Han fortsetter å tale varmt om knapphet på olje, oversubsidierte bensinpriser og avslutter med et resonnement om at bensinprisene burde være som prisene på en god vin. Det vil vel si sånn ca 150 kr literen.
Jeg tror faktisk ikke Alfsen mener dette, men en slik mann kan jeg ikke ta seriøst. Argumentasjonen til Alfsen er at alt det andre er blitt mye dyrere, hvorfor ikke drivstoffet også?
Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden diesel prisene lå på ca 7 kroner literen. I dag ligger de på det dobbelte. Noe har altså skjedd.
Tilbake til eksemplene Alfsen bruker. For det første er det ingen som trenger å kjøpe vann til 40 kroner på bensinstasjonen, og meg bekjent er det ingen som svir av 10 liter vann om dagen, noe man enkelt kan gjøre om man har større avstander å legge bak seg med bil. Jeg tror de fleste ville fylt opp bilen med vann fra hageslangen om dette var mulig, men det er dessverre ikke mulig. Drikkevann kan man derimot få i springen. Jeg kjøper ikke vann til 40 kroner. Jeg syntes det blir for dyrt. Heldigvis trenger jeg ikke å kjøpe dette vannet, men bilen min må ha drivstoff. Alfsen blander altså kortene her. Han trekker paraleller mellom noe vi ikke trenger men kan anskaffe, og noe vi må ha for å drive våre biler, båter, busser osv.
Vinflaske eksempelet blir så dumt at jeg ikke orker å kommentere det, men budskapet i innlegget til Alfsen er tydelig, han vil ha 'fattigfolket' vekk fra veiene.
Jeg tok en liten sjekk på Alfsen i skattelistene for 2006. Der står han oppført med nærmere 600000 i inntekt. Han bor sentralt i Oslo med god kollektiv trafikk og har kun 6,1 km til jobb. Ikke alle bor slik og tjener slik Knut Alfsen!!
Denne gangen er det bensinprisen som Alfsen gjør seg noen tanker om. Artikkelen er å finne i gårsdagens bilag i VG.
Alfsen mener kort og godt at prisene på drivstoff er for lave. Ja ikke bare er de for lave, men de er latterlig lave i følge Knut Alfsen. Han drar en elegant sammenligning med en liters vannflaske på bensinstasjoner som koster nærmere 40 kroner. Hvorfor skal det være så stor forskjell på dem undrer Alfsen seg.
Han fortsetter å tale varmt om knapphet på olje, oversubsidierte bensinpriser og avslutter med et resonnement om at bensinprisene burde være som prisene på en god vin. Det vil vel si sånn ca 150 kr literen.
Jeg tror faktisk ikke Alfsen mener dette, men en slik mann kan jeg ikke ta seriøst. Argumentasjonen til Alfsen er at alt det andre er blitt mye dyrere, hvorfor ikke drivstoffet også?
Vel, nå er det ikke så veldig lenge siden diesel prisene lå på ca 7 kroner literen. I dag ligger de på det dobbelte. Noe har altså skjedd.
Tilbake til eksemplene Alfsen bruker. For det første er det ingen som trenger å kjøpe vann til 40 kroner på bensinstasjonen, og meg bekjent er det ingen som svir av 10 liter vann om dagen, noe man enkelt kan gjøre om man har større avstander å legge bak seg med bil. Jeg tror de fleste ville fylt opp bilen med vann fra hageslangen om dette var mulig, men det er dessverre ikke mulig. Drikkevann kan man derimot få i springen. Jeg kjøper ikke vann til 40 kroner. Jeg syntes det blir for dyrt. Heldigvis trenger jeg ikke å kjøpe dette vannet, men bilen min må ha drivstoff. Alfsen blander altså kortene her. Han trekker paraleller mellom noe vi ikke trenger men kan anskaffe, og noe vi må ha for å drive våre biler, båter, busser osv.
Vinflaske eksempelet blir så dumt at jeg ikke orker å kommentere det, men budskapet i innlegget til Alfsen er tydelig, han vil ha 'fattigfolket' vekk fra veiene.
Jeg tok en liten sjekk på Alfsen i skattelistene for 2006. Der står han oppført med nærmere 600000 i inntekt. Han bor sentralt i Oslo med god kollektiv trafikk og har kun 6,1 km til jobb. Ikke alle bor slik og tjener slik Knut Alfsen!!
lørdag 21. juni 2008
Russland videre i EM
Skjønnheten skal frelse verden, sa Fjodor Dostoijevski. I kveld var det vakker fotball som gledet meg. Russland banket Nederland på en vakker måte. De gir alt. De slutter aldri å angripe, selv om de leder. Og de har magien og viljen til å gjør det helt store.Jeg følger ikke med på vanlig liga fotball, men mesterskapene må jeg ha med meg. Denne gangen var det Russland som vant mitt hjerte. Det er slik fotball jeg bare elsker. Det er vakkert. Det er skjønt.
Gratulerer Russland!!
Hvor opplyste er vi i dag? (innledning)
Ofte hører jeg mennesker si at vi er så opplyste i dag. Det sies nesten litt hånlig mot de som har levd før oss. Jeg har mange ganger lurt på om de egentlig tror på det de sier, og enda mer om de har tenkt igjennom det.
Jeg pleier å bruke følgende eksempel. Om man har 100 lærebøker i bokhylla hjemme, er man opplyst av den grunn?
Om man har skummet noen av dem, er man opplyst av den grunn?
Neppe!
Handler ikke opplysning om å lese, reflektere over og forstå hva som formidles?
Se på den viktigste arenaen for folkeopplysning som vi har i samfunnet, skolene våre.
For noen dager siden kunne vi lese i dagbladet at barna våre blir dummere. Vi hører igjen og igjen at realfag kunnskapene er i fritt fall. Spør en på videregående om moskvaprosessene, Ukraina hungersnøden, 5 års planene. Spør dem om hva republikk er og hva et oligarki er. Spør dem om å lese bøker fra opplysningstiden, feks den meget anerkjente "a Critique of Reason" av Immanuel Kant. I USA brukte de nettopp utdrag fra denne boken i et forsøk for å teste elever på videregående (college). Det de fant ut var sjokkerende. De aller fleste klarte ikke å følge med. Språket var for vanskelig og innholdet gav ingen mening for dem. Generasjoner før dem behersket denne boken.
Hva skjer?
Er det bare noen avvik her og der, eller er dette nasjonale, ja kanskje globale tendenser?
Dette er et stort tema, og jeg vil gå i dybden på dette etterhvert. Det er veldig mange aspekter som virkelig fortjener å belyses i denne sammenheng.
Til slutt ønsker jeg bare å ta med Charlotte Iserbyt og hennes oppdagelser i forbindelse med dette teamet. Hun jobbet som senior policy advisor i amerikas utdannings -departement mens Reagen var president. Hun skrev boken ' the deliberate dumbing down of America'. Du bør få med deg denne filmsnutten.
http://video.google.com/videosearch?q=charlotte+iserbyt&sitesearch=#
Jeg pleier å bruke følgende eksempel. Om man har 100 lærebøker i bokhylla hjemme, er man opplyst av den grunn?
Om man har skummet noen av dem, er man opplyst av den grunn?
Neppe!
Handler ikke opplysning om å lese, reflektere over og forstå hva som formidles?
Se på den viktigste arenaen for folkeopplysning som vi har i samfunnet, skolene våre.
For noen dager siden kunne vi lese i dagbladet at barna våre blir dummere. Vi hører igjen og igjen at realfag kunnskapene er i fritt fall. Spør en på videregående om moskvaprosessene, Ukraina hungersnøden, 5 års planene. Spør dem om hva republikk er og hva et oligarki er. Spør dem om å lese bøker fra opplysningstiden, feks den meget anerkjente "a Critique of Reason" av Immanuel Kant. I USA brukte de nettopp utdrag fra denne boken i et forsøk for å teste elever på videregående (college). Det de fant ut var sjokkerende. De aller fleste klarte ikke å følge med. Språket var for vanskelig og innholdet gav ingen mening for dem. Generasjoner før dem behersket denne boken.
Hva skjer?
Er det bare noen avvik her og der, eller er dette nasjonale, ja kanskje globale tendenser?
Dette er et stort tema, og jeg vil gå i dybden på dette etterhvert. Det er veldig mange aspekter som virkelig fortjener å belyses i denne sammenheng.
Til slutt ønsker jeg bare å ta med Charlotte Iserbyt og hennes oppdagelser i forbindelse med dette teamet. Hun jobbet som senior policy advisor i amerikas utdannings -departement mens Reagen var president. Hun skrev boken ' the deliberate dumbing down of America'. Du bør få med deg denne filmsnutten.
http://video.google.com/videosearch?q=charlotte+iserbyt&sitesearch=#
fredag 20. juni 2008
Merk dere denne karen, Nigel Farage
Ikke bare er han flink med ord og humoristisk å høre på, men han er som er skarpt sverd i EU Parlamentet. For de av dere som er lite kjent med EU parlamentet og deres deltakere vil jeg sterkt anbefale dere å gi noen minutter til å se disse klippene. Det er festlig, men likevel tragisk at slike mennesker får mer og mer makt i Europa. Dere har sikkert skjønt for lengst at jeg er sterkt imot EU, men det er en annen sak. Hør bare hvordan Nigel Farage taler demokratiets og folkets sak. Se også hvilken forrakt som møter ham for nettopp dette.
Noen tanker om Åslaug Haga
Ja jeg klarte ikke å la Haga være i fred. Når vi snakker om sannhet er hun et ypperlig eksempel på hvor vanskelig det er å servere små 'hvite løgner'. Man tuller seg inn i et nett og til slutt sitter man fastlåst.
Vi kjenner vel alle den følelsen når vi vet vi har sagt usannheter, og blir konfontrert med det. Det finnes bare to måter å takle det på. Enten kommer vi med en ny løgn, og gjør det enda litt vanskeligere for oss selv, eller så erkjenner vi de faktiske forhold og blir ferdige med det.
Politisk kommentator i NRK, Magnus Takvam sa i anledning Haga, at hun skapte en stor fallhøyde for seg selv. Ja dessverre for henne ble det for mange halvsannheter (finnes det egentlig halvsannheter og hvite løgner?), bortforklaringer, plutselige hukommelsestap osv. Hun falt ganske stygt, og egentlig så felte hun seg selv, eller mer riktig, hun falt for sitt eget lille bedrag.
Medias rolle i dette skal jeg ikke behandle. Noen mener de har gått hardt ut, andre mener de har gjort sin plikt. Uansett tror jeg det blir riktig å si at Haga fremdeles kunne sitti på tinget i dag om hun hadde vært litt mer ydmyk.
Vi kjenner vel alle den følelsen når vi vet vi har sagt usannheter, og blir konfontrert med det. Det finnes bare to måter å takle det på. Enten kommer vi med en ny løgn, og gjør det enda litt vanskeligere for oss selv, eller så erkjenner vi de faktiske forhold og blir ferdige med det.
Politisk kommentator i NRK, Magnus Takvam sa i anledning Haga, at hun skapte en stor fallhøyde for seg selv. Ja dessverre for henne ble det for mange halvsannheter (finnes det egentlig halvsannheter og hvite løgner?), bortforklaringer, plutselige hukommelsestap osv. Hun falt ganske stygt, og egentlig så felte hun seg selv, eller mer riktig, hun falt for sitt eget lille bedrag.
Medias rolle i dette skal jeg ikke behandle. Noen mener de har gått hardt ut, andre mener de har gjort sin plikt. Uansett tror jeg det blir riktig å si at Haga fremdeles kunne sitti på tinget i dag om hun hadde vært litt mer ydmyk.
Ron Paul, en hverdagshelt!
De kommer ikke så ofte, hverdagsheltene, men Ron Paul har sannlig gjort seg fortjent til å kalles en av dem. Fødselslegen fra Lake Jackson i Florida er en mann det virkelig står respekt av.
Av mange grunner har jeg lite til overs for politikere. De slår meg som moderne sofister som har mye i munnen, men lite i handling. De snakker store ord for å vinne velgere, men det er også det de gjør.
Ron Paul er virkelig et unntak. Han er et menneske som elsker konstitusjonen og res publica, folkets styre og folkets rettigheter. Han vil ha mindre stat og mer frihet og makt til folket. Ved flere anledninger har han uttalt at det første han vil gjøre om han blir valgt til president, er å frasi seg ukonstitusjonell makt som presidenter og kongressen før ham urettmessig har krabbet til seg.
Av mange grunner har jeg lite til overs for politikere. De slår meg som moderne sofister som har mye i munnen, men lite i handling. De snakker store ord for å vinne velgere, men det er også det de gjør.
Ron Paul er virkelig et unntak. Han er et menneske som elsker konstitusjonen og res publica, folkets styre og folkets rettigheter. Han vil ha mindre stat og mer frihet og makt til folket. Ved flere anledninger har han uttalt at det første han vil gjøre om han blir valgt til president, er å frasi seg ukonstitusjonell makt som presidenter og kongressen før ham urettmessig har krabbet til seg.
Slik snakker en mann som tenker på folket. En som ikke setter seg selv i førersetet, men har folkets beste i sine tanker.
Om folk lurer på om Ron Paul har integritet så les denne listen:
Om folk lurer på om Ron Paul har integritet så les denne listen:
He has never voted to raise taxes.
He has never voted for an unbalanced budget.
He has never voted for a federal restriction on gun ownership.
He has never voted to raise congressional pay.
He has never taken a government-paid junket.
He has never voted to increase the power of the executive branch.
He voted against the Patriot Act.
He voted against regulating the Internet.
He voted against the Iraq war.
He does not participate in the lucrative congressional pension program.
He returns a portion of his annual congressional office budget to the U.S. treasury every year.
He has never voted for an unbalanced budget.
He has never voted for a federal restriction on gun ownership.
He has never voted to raise congressional pay.
He has never taken a government-paid junket.
He has never voted to increase the power of the executive branch.
He voted against the Patriot Act.
He voted against regulating the Internet.
He voted against the Iraq war.
He does not participate in the lucrative congressional pension program.
He returns a portion of his annual congressional office budget to the U.S. treasury every year.
Er global oppvarming menneskeskapt?
Jeg mener ikke om meg selv at jeg skjønner alt i klimadebatten og at jeg har det hele og fulle bildet over hva som skjer, men jeg har gjort en del observasjoner.
jeg observerer at klimadebatten på ingen måte er død, selv om media langt på vei har erklært den for død. (Kudos til FRP for å tørre å slippe kritikere til i et demokratisk samfunn.)
Det er mange seriøse kristiske røster som har helt andre årsaksforklaringer til den påståtte globale oppvarmingen. Tom Segalstad som jeg også har linket til, er en av dem. Han kjennner IPCC fra innsiden da han selv har vært med å utforme tidligere rapporter. Hans argumenter er enkle og troverdige. Hvofor skal en naturlig gass plutselig representere en trussel?
Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?
Hva er de potensielle reultatene vi oppnår med å bruke astronomiske summer på å 'bekjempe' oppvarmingen?
Hvorfor snakker vi om tidenes varmeste periode, når hele Grønland var dyrkbar i vikningtiden?
Jeg kunne fortsatt. Poenget er ganske enkelt, klimadebatten er langt fra over. Det finnes så mange gode spørsmål og så mange gode årsaksforklaringer at å implementere et vanvittig kostnadsprosjekt for å bekjempe noe som kanskje ikke er en drivende årsak, virker skremmende hodeløst. Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte.
Det er masse å skrive om dette emnet, og jeg vil behandle det enda mer inngående senere. For nå vil jeg bare avslutte med å si at debatten ikke er død. Den bør ikke være død. All sann vitenskap holdes oppe av en pågående debatt. Alle sanne funn tåler sannhetens lys. Det kan virke som det er mange som har mye å tape dersom det også denne gangen skulle vise seg at menneskeskapt global oppvarming ikke var noe annet enn en menneskeskapt teori.
jeg observerer at klimadebatten på ingen måte er død, selv om media langt på vei har erklært den for død. (Kudos til FRP for å tørre å slippe kritikere til i et demokratisk samfunn.)
Det er mange seriøse kristiske røster som har helt andre årsaksforklaringer til den påståtte globale oppvarmingen. Tom Segalstad som jeg også har linket til, er en av dem. Han kjennner IPCC fra innsiden da han selv har vært med å utforme tidligere rapporter. Hans argumenter er enkle og troverdige. Hvofor skal en naturlig gass plutselig representere en trussel?
Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?
Hva er de potensielle reultatene vi oppnår med å bruke astronomiske summer på å 'bekjempe' oppvarmingen?
Hvorfor snakker vi om tidenes varmeste periode, når hele Grønland var dyrkbar i vikningtiden?
Jeg kunne fortsatt. Poenget er ganske enkelt, klimadebatten er langt fra over. Det finnes så mange gode spørsmål og så mange gode årsaksforklaringer at å implementere et vanvittig kostnadsprosjekt for å bekjempe noe som kanskje ikke er en drivende årsak, virker skremmende hodeløst. Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte.
Det er masse å skrive om dette emnet, og jeg vil behandle det enda mer inngående senere. For nå vil jeg bare avslutte med å si at debatten ikke er død. Den bør ikke være død. All sann vitenskap holdes oppe av en pågående debatt. Alle sanne funn tåler sannhetens lys. Det kan virke som det er mange som har mye å tape dersom det også denne gangen skulle vise seg at menneskeskapt global oppvarming ikke var noe annet enn en menneskeskapt teori.
Nei betyr nei!!
Hva er det Angela Merkel og Jose Barroso ikke skjønner med et NEI?
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/19/538669.html
Det forundrer meg hvilken arroganse disse menneskene åpent tilkjennegir. De snakker om at Irland trenger tid til å reflektere over valget de har gjort med en mulig ny folkeavstemning i oktober. Hva??!
Har de ikke tenkt før de valgte? Er 54 % av Irlands befolkning tankeløse?
Jeg skal være forsiktig med å dra paraleller, men dette har vi sett før i land og regimer som vil helst ikke vil tenke på.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/19/538669.html
Det forundrer meg hvilken arroganse disse menneskene åpent tilkjennegir. De snakker om at Irland trenger tid til å reflektere over valget de har gjort med en mulig ny folkeavstemning i oktober. Hva??!
Har de ikke tenkt før de valgte? Er 54 % av Irlands befolkning tankeløse?
Jeg skal være forsiktig med å dra paraleller, men dette har vi sett før i land og regimer som vil helst ikke vil tenke på.
Hva er sannhet?
Absolutt sannhet er det mange som vil hevde at ikke eksisterer. Absolutt sannhet krever noe fullkomment som kan stå som garantist for denne sannhet. Det blir derfor umulig å snakke om absolutte sannheter i politiske og vitenskapelige sammenhenger.
I religion derimot kan vi bruke begrepet absolutt sannhet. Jeg regner meg selv som kristen og finner da absolutt sannhet i Bibelen. Gud står som garantist for Bibelen, og som et fullkomment vesen vil hans ord likeså være fullkomne. Selve ideen om noe fullkomment tvinger frem en urokkelig absolutt sannhet. I så måte tror jeg på absolutt sannhet, fordi jeg tror på den kristne Gud.
Når det gjelder andre ting enn religion opererer jeg ikke med begrepet absolutt sannhet, men med det jeg kaller 'vektskål sannhet'. Enkelt og greitt betyr dette; når alle fakta ligger på vektskålen, hvilken vei tipper den? Hva fremstår som mest sant?
Skulle jeg ha et fullt overblikk over alt jeg skriver om kunne jeg ikke ha skrevet noe. Jeg innrømmer mer enn gjerne at jeg kjenner saker og ting stykkevis, men jeg skriver utifra en overbevisning om at det jeg har kommet frem til er sannere, enn alternativet. Skulle jeg bli overbevist om noe annet i min søken etter sannhet så vil jeg skifte mening. Jeg ser ikke på dette som et nederlag, men heller et helt nødvendig element innen sannhetssøken. Mange mennesker har blitt brent på bålet, halshugget, skutt og drept for at de har stått på sine overbevisninger. De elsket sannheten høyere enn livet.
Sokrates ville heller ta giften å dø, enn å si fra seg sin overbevisning. Dette er i sannhet en dyd av stor verdi.
Jeg er av den faste overbevisning at så lenge man holder noe for å være sant og kan bevise dette utifra de data man har, men likvel ikke har stengt døren for å endre mening, da er man i sannhet en ekte sannhetssøker. Slik ønsker jeg å være.
I religion derimot kan vi bruke begrepet absolutt sannhet. Jeg regner meg selv som kristen og finner da absolutt sannhet i Bibelen. Gud står som garantist for Bibelen, og som et fullkomment vesen vil hans ord likeså være fullkomne. Selve ideen om noe fullkomment tvinger frem en urokkelig absolutt sannhet. I så måte tror jeg på absolutt sannhet, fordi jeg tror på den kristne Gud.
Når det gjelder andre ting enn religion opererer jeg ikke med begrepet absolutt sannhet, men med det jeg kaller 'vektskål sannhet'. Enkelt og greitt betyr dette; når alle fakta ligger på vektskålen, hvilken vei tipper den? Hva fremstår som mest sant?
Skulle jeg ha et fullt overblikk over alt jeg skriver om kunne jeg ikke ha skrevet noe. Jeg innrømmer mer enn gjerne at jeg kjenner saker og ting stykkevis, men jeg skriver utifra en overbevisning om at det jeg har kommet frem til er sannere, enn alternativet. Skulle jeg bli overbevist om noe annet i min søken etter sannhet så vil jeg skifte mening. Jeg ser ikke på dette som et nederlag, men heller et helt nødvendig element innen sannhetssøken. Mange mennesker har blitt brent på bålet, halshugget, skutt og drept for at de har stått på sine overbevisninger. De elsket sannheten høyere enn livet.
Sokrates ville heller ta giften å dø, enn å si fra seg sin overbevisning. Dette er i sannhet en dyd av stor verdi.
Jeg er av den faste overbevisning at så lenge man holder noe for å være sant og kan bevise dette utifra de data man har, men likvel ikke har stengt døren for å endre mening, da er man i sannhet en ekte sannhetssøker. Slik ønsker jeg å være.
Irland sier nei til Lisboa avtalen
Min første post vil ikke handle om meg selv, men noe enda viktigere. Noe som nesten er blitt forbigått i media. Nylig sa Irland nei til Lisboa avtalen. Jeg prøver å følge godt med på hva som skjer i verden, men jeg må si denne avtalen hadde gått meg hus forbi.Etter litt undersøkelser fant jeg ut at denne avtalen egentlig ikke er noe annet enn en grunnlovstraktat for EU, hvor makten mer og mer fjernes fra folket og plasseres i hendene på politikere, arbeidsgrupper osv, hvor mange av de ikke en gang er folkevalgte. Det er mye å si om dette, og jeg vil behandle dette mer inngående i senere poster.
For denne gang registrer jeg EU sin store motvilje mot å godta Irland sitt nei til denne traktaten. Irland er et av få land som faktisk har fått stemme over dette. Andre land som Tyskland og England har bare vedtatt denne loven, uten folkeavstemning. Maktarrogansen kjenner ingen grenser. Som John Emerich Edward Dalberg Acton, first Baron Acton (1834–1902) en gang sa;
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men."
Det bør ringe noen klokker for hvermansen når store maktkonstellasjoner formes. Har det noensinne gått bra tidligere. Nei, makt har alltid ført med seg lidelse og korrupsjon. EU prosjektet med Lisboa avtalen er intet annet enn en maktdemonstrasjon fra en maktkåt elite som gjør alt de kan for å fullføre sine drømmer. De er livredd for folkeavstemninger og det vi ellers forbinder med demokratiske prosesser.
Heldigvis finnes det tapre sjeler som tør å tale i mot Rom.
http://video.google.com/videoplay?docid=5493521136255584800&q=lisboa+treaty&ei=l2RbSJ2FK4KSigK1gPnCDg
(ps. forfatter av denne bloggen deler nødvendigvis ikke alle synspunkter i denne dokumentaren)
Abonner på:
Innlegg (Atom)