Overpopulasjon, eller kanskje ikke?

Sir David Attenboroug har sagt det. Ted Turner har sagt det. Steinar Lem har sagt det. David Rockefeller har sagt det. Margaret sanger har sagt det, og når har den norske biliogiprofessoren Harald Kryvi sagt det. Vi er for mange mennesker på kloden. Mennesket er i ferd med å undergrave sin egen eksistens.

Jeg kommer til å skrive mye om dette fremover ettersom dette er noe som garantert vil få mer fokus i media. Agendaen er allerede lagt. Vitenskapsbladet New Scientist slår fast at befolkningsmengden bør ned til mellom en 1 mrd og 500 millioner mennesker, for at vi skal være i balanse med naturen. På "the Georgia Guidestones" kan du lese det samme.

Dette er gammelt tankegods. Thomas Malthus var den som for alvor fikk oppmerksomhet for sine dystre spådommer om befolkning vs naturressurser. Han mente at befolkningensveksten snart vil overskride verdens matvareproduksjon. Katastrofetallet var da en mrd mennesker. I dag er vi nærmer 7 mrd, og den mathusiske katastrofen har ikke inntruffet. Tvert imot har matvarelagrene vært fulle og holdt tritt og vel så det, med befolkningsveksten. Malthus tok alt for lite hensyn til ny teknologi og nye metoder for utvinning av ressursene.
Jeg skal skrive mer om Thomas Malthus senere rett og slett fordi han er så viktig for å forstå hvordan visse mennesker på denne kloden tenker.

Min påstand som jeg vil fremlegge grundig bevisføring for etterhvert, er at vi ikke er i nærheten av noen overpopulasjon. Regner du litt på det vil du se at bare i delstaten Texas, vil man kunne plassert hele verdens befolkning, vel og merke med samme befolkningstetthet som i London, men dog. Det gir er pekepinn på hvor mye plass vi egentlig har på denne kloden.
Nå er det en kjennsgjerning at matvare lagrene synker, men her er min påstand at dette er bevisst og villet av dem som ønsker å redusere jordens befolkning. Husk på at David Rockefeller er en av hovedpersonene bak tanken om en ny verdensorden basert på Karl Marx sine tanker. Et Orwelliansk mareritt for folk flest, men en liten herskerklasse på topp.

For at denne nye verdensorden skal være mulig å administrere og holde ved like har de funnet ut at jordens befolkning må ligge rundt 500 millioner mennesker. Agendaen til disse menneskene er så mørk som den kan få blitt, og den vil komme til syne i stadig økende grad. Nå snakkes det åpent om en ny verdensorden, dvs en klode som er styrt gjennom FN, hvor land kun er symbolske både i sin lovgivning og i sin karakter. FN vil om ikke lenge få uinskrenket makt, og vil kunne danne basisen for en sentral verdensregjering. Husk at John D Rockefeller stiftet League og Nations som senere ble FN. Alt bygger på hans tanker om en globalisert klode, styrt av en mektig elite uten skrupler.

Jeg vil garantert bruke tid på dette fremover. Verden er i ferd med å entre tider som vi aldri før har opplevet. Kriger, terror, dødelige pandemier, dødelige vaksiner, hungersnød, penger som mister sin verdi, krig mot individualismen, krig mot retten til å ytre, tro og mene fritt osv. Alt som skjer er nøye koordinert og planlagt for å tjene til globalisering. Med en global trussel trenger vi en global løsning. Bare følg med i nyhetsbildet fremover.

31.des innføres noe som kalles Codex Alimentarius. Det er en rekke regler som kraftig vil legge begrensinger for hva som er lov og hva som ikke er lov av matvarer, vitaminer ,mineraler osv. Forskere som er imot dette nye internasjonale regelverket mener dette alene vil kunne ta livet av mangfoldige millioner mennesker, ikke bare i fattige land, men også i rike. Jeg kommer tilbake til hva dette er, og hvilke implikasjoner vi kan vente oss.

Ripe i lakken til Obama

Aftenposten melder i dag at Obama etter all sannsynlighet likevel ikke legger ned tribunalene for å foreta rettsprosesser mot angivelige terrorister. Tribunalene som ble opprettet av George Bush har fått meget hard kritikk av menneskerettighetsorganisasjoner fordi de svekker den tiltaltes rettigheter som man vil ha i en vanlig sivil rettsak. Blant annet er tortur godkjent som en legitim metode for å få mennesker til å innrømme ting.

Obama gjorde et stort nummer av dette før han ble valgt. Han kritiserte Bush veldig for disse tribunalene. Nå kan det altså tyde på at han slettes ikke har til hensikt å fjerne dem, men heller reformere dem slik at den tiltaltes rettigheter blir bedre. Uansett er Amnesty og andre menneskerettighetsorganisajsoner meget kritiske. Tiltalte vil aldri få det samme rettsvernet i disse tribunalene som han ville ha fått i en vanlig sivil rettsak.

Min kommentar til dette er at jeg ikke er sjokkert. Dessverre tror jeg tiden vil vise at Obama ikke er noen frelser. Han kan ikke redde økonomien. Faktisk har han gjort akkurat det motsatte av hva han burde. Nå er det bare tidsspørsmål før USA's økonomi går inn i en mørk depresjon, verre en noen gang før.
Obama har ord på seg for å være både menneskevenn og fredselsker. Glansbildet begynner i sannhet å slå sprekker.

Før han ble valgt til president var Obama klar på at Guantanamo skulle stenges innen 60 dager. Da han kom til makten ble det til 3 mnd, og til slutt til 12 mnd. Det gjenstår jo å se da om det virkelig blir noe av nedstengingen av Guantanamo. Jeg har mine tvil.

Men nå er det altså spesialdomstolene mot terror som er i fokus, og dette vil garantert gi Obama riper i lakken.

Utdrag fra The Iron Mountain Report

Dette er et meget interessant lydklipp spilt inn i 1970. Opptaket er ganske dårlig, men budskapet er treffende. Det taes utgangspunkt i en rapport som kom ut på 70 tallet, The Iron Mountain report. Jeg har skrevet om denne rapporten tidligere på bloggen. Straks den kom ut ble den stemplet et falsum av presidenten selv. Den vakte så mye oppstyr at den måtte diskrediteres straks. Når man leser og hører innholdet skjønner man hvorfor. Planen er å gjøre FN til en global verdensregjering, hvor en liten elite av mektige familier styrer verden gjennom intrikate globale avtaler som alle knyttes opp imot FN. Du trenger ikke å tro meg, men ta deg noen min. og se på dette klippet, og tenk på hva som skjer i dag, nettopp i klimapolitikken.

http://www.youtube.com/watch?v=8KLd_qpzqE0&hl=no

Den globale maktelite - hva de vil, hvem de er og hvordan de vil nå sine mål

Trykk på bildet og bruk 27 min av ditt liv på å se denne særdeles gode dokumentaren om hva den globale makteliten egentlig vil, hvem de er og hvordan de skal oppnå sine mål.

Det er uten tvil den aller beste dokumentaren som jeg har kommet over som tar for seg dette.

Så jeg utfordrer deg til å se den. Spesielt du som er overbevist om at alt dette bare er tull. Ha et åpent sinn, hør hva som fremlegges, og gå det i sømmene og se hva du finner. Prøv alt, hold fast på det gode!!

God fornøyelse!!

PS!! må bare legge til at jeg ikke deler dokumentarens tanker vedr. religion. Jeg er kristen, og tror av den grunn at det bare finnes en sann vei, men alt annet kan jeg stå inne for.

Når galskapen tar overhånd

For de fleste som følger klimadebatten, eller klimamonologen, så er det mange ting som burde få mennesker til å heve øyenbrynene. Her om dagen kunne vi lese i Dagbladet at kloden var blitt kaldere. Dette er i og for seg ingen stor nyhet, men det som var underlig var måten forskere forklarte dette på. At kloden var blitt kaldere siden 2002 forklarte de med naturlige svingninger, mens oppvarmingen tilskriver de menneskelig aktivitet. Noen som aner en liten brist i tankesystemet her??

Vel, dessverre så er det blitt slik at klimaforskere som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming har vunnet media, poltikken og ellers meningsdannelsen i det offentlige rom. Det er veldig lite rom for forskere som mener annerledes. De slipper ikke til. Og om de slipper til ligger det alltid en trussel om inndragelse av forskningsmidler, usikker jobbfremtid, sjikane og endog drapstrusler. Det er blitt sånn på denne kloden at dissidentene skal hysjes ned. Det frie ord prises, men det gjelder bare til et visst punkt.

Vitenskap er vitenskap, ikke religion. Likevel behandles det mer som sistnevnte. Mennesker trenger jo noe å tro på og for mange har den grønnen religionene blitt en sikker tilflukt. Du finner dem som genuint er villig til å "brennes på bålet" for klimaet, sånne som Lars Haltebrekken eller nå avdøde Steinar Lem. Miljøradikalere som lever det de preker og vil påtvinge alle andre å følge deres religion.
Så har du hyklerene. Al Gore står jo her frem som et lysende eksempel. Selv forbruker han mer strøm en en liten norsk landsby, flyr privatjet, og tjener rått med "grønne" penger, men han vil at alle andre på kloden skal senke sin levestandard for miljøet. Senator James Inhof utfordret Al Gore på dette hykleriet i liket med Michael Chricton, og sa at dersom Al Gore var villig til å undertegne et løfte om leve på det samme energiforbruket han skisserer for resten av befolkningen, så virket hans kamp for miljøet i det minste troverdig.
Selvsagt ble det ikke noe av dette, men det eksemplifiserer godt hvordan den grønne maktelite tenker.

Det er altså noen som skal ofres for å redde jorden fra menneskeskapt katastrofe.
I dagens nærningsliv i dag foreslår klimaforsker Ken Caldeira fra Stanford University, å pumpe ut enorme mengder med svoveldioksid over den nordlige halvkule. På den måten vil sollyset reduserers med ca 10% og det vil bli kaldt surt og farlig, men isen vil mest sannsynlig ikke smelte. Eneste problemet er at nordområdene blir ubeboelige, men pytt...så lenge ikke Ken Caldeira rammes er det ok. Målet helliger middelet, ikke sant??!


Folk burde ha våknet, men de vil ikke. De sover så godt på fanget til Jens Stoltenberg. Alt kommer til å gå så bra. Men hvor stort vil ikke sjokket bli når realiteten omsider treffer dem, ikke som en mild bris mens som en kraftig storm.

Det finnes nemlig en agenda om å kontrollere denne kloden enten folk vil tro det eller ikke, og for den som har øyne å se med og øre og høre med, vil dette bli åpenbart etterhvert.

En homofil om meningene til Nina Kari Monsen

Jeg kom over dette innlegget på debattsentralen hos Dagbladet, og syntes det var så bra fordi det forteller oss at selv homofile er i stand til å se logiske brister med den nye ektekskapsforståelsen og bioloven. Dette er skrevet av en som kaller seg "Torden" og linken til tråden finner du her .

Jeg spyr snart av denne inderlige "sårheten" som barnekrenkere nå insisterer på for å skjule sin egen dårlige samvittighet overfor sine overgrep mot barn.
Samtidig som de sutrer og er "såre", skyter homseaktivister og andre politisk korrekte emissærer fra hofta og hetser, mobber, krenker og demoniserer enhver som våger å heve røsten og si at Monsen faktisk har rett i sin virkelighetsbeskrivelse.
Vi er mange homofile som ikke føler oss det minste støtt av Monsen, og som tvert imot mener hun har rett i at et homofilt ekteskap er en selvmotsigelse. Homofilt partnerskap kan aldri bli et ekteskap. Og hva i himmelens navn er så forbrytersk i å konstatere dette?
Med mindre man vil omdefinere ekteskapet til å bety noe annet enn det ordet egentlig og i alle tider har betydd. Man kan jo alltid blande salt og søtvann (som hver for seg er helt ok) og kalle det ferskvann, men det BLIR jo ikke ferskvann for det, for det ER ikke det!
Homsebevegelsen gikk lenge IMOT homofilt ekteskap og var tilfreds med partnerskapsordningen. Nå er mennesker som mener dette plutselig blitt djevelens og middelalderens sendebud.
Jeg kjøper ikke denne Monsen-hetsen. Den er simpel og tarvelig og altfor mye preget av lesber som skal forsvare sin egoisme som fratar barnet en rett som til og med er nedfelt i FNs barnekonvensjon!

Nina Kari Monsen er en verdig vinner av Fritt Ord prisen

Det gleder meg at Fritt Ord ikke har bøyet av for det massive presset fra homolobbyen og åndseliten ellers i dette landet. Francis Sejerstad har virket litt mo i knærne etterhvert, men har dog stått løpet ut, og prisen ble altså i går offisielt overrakt Nina Kari Monsen.

Jeg har ikke lest boken hennes, men jeg har fulgt debattene og jeg er ikke ukjent med hennes syn på bioteknologien og ekteskapet. Jeg er også en av dem som stiller meg helt på linje med henne i sak, selv om hun av og til kan virke vel krass i språkvalget sitt. Hun begrunner ekteskapet som en biologisk enhet. Taes denne bort så bortfaller også familiebegrepet og dermed også en fornuftig og historiedominant definisjon av hva et ekteskap er. Dette er så enkelt, så logisk og innerst inne tror jeg alle vil si seg enig i dette. Man skal ikke langt tilbake før dette var den regjerende mening blant folk.

Dernest er et av hennes hovedmomenter at barn har rett på å kjenne og så langt det er mulig leve sammen med sine biologiske opphavspersoner. Dette innebærer kort og godt at mor-far-barn relasjonen er å foretrekke, og at Staten også bør lage lover som foretrekker denne konstellasjonen. Hun slakter måten Staten nå vil gi sin velsignelse til å la barn vokse opp med en ukjent far. Og det tar meg ikke mange filosofiske betrakninger for å være enig med henne. Det er så åpenbart at barn bør ha en rett til å kjenne sitt opphav.

Her forleden så jeg en dokumentar om en 18 år gammel jente fra Colombia som søkte sitt opprinnelige opphav. Hun hadde vokst opp i Sverige hos en fantastisk familie, men likevel var det alltid noe inni henne som søkte sitt opphav. Det hjalp altså ikke at hun opplevde aldri så mye kjærlighet. Hun ville og måtte vite hvem som var hennes biologiske opphav. Dette er jo bare et eksempel av så mange andre som bekrefter at biologiske bånd er mer enn en fødselsattest eller et likt etternavn. Blod er tykkere enn vann heter det seg.

Nina Kari Monsen får prisen for sitt engasjement over mange år, ikke bare de siste årene. Hun har ment mye, og ikke vært redd for å tråkke på noen tær. 'Vi må tåle sårede følelser i meningsdebatten' sier hun, og det er nettopp det vi må. Lar vi følelsene gå foran prinsippene, refleksjonen og tanken er det fare på ferde.

Så med disse ord vil jeg bare gratulere Nina Kari Monsen med en velfortjent Fritt Ord pris, og samtidig takke Francis Sejerstad for at han ikke trakk seg fra styret, men stod løpet ut.