fredag 8. august 2008
Reiser på ferie
Blir borte en ukes tid på ferie i Danmark. Bloggen vil ikke oppdateres i denne perioden. :-)
tirsdag 5. august 2008
Bjørn Lomborg's tanker om pengebruk
Bjørn Lomborg er en kar jeg har stor respekt for. Han var tidligere miljøaktivist i Greenpeace og jobber i dag som professor i statistikk. Etter å ha lest en kritikk avPaul Erlich sin bok ' Limits to growt', begynte han å dukke ned i miljøbevegelsens historie og fant mye han ikke kunne stå inne for. Dette ledet ham til å distansere seg fra Greenpeace og starte det som i dag kalles 'The Copenhagen Consensus'. Hovedhensikten med denne organisasjonen er å utfordre politikere og vitenskapsmenn og vanlige folk til å se ting i perspektiv. Enkle spørsmål som; Hvordan bør vi bekjempe verdensproblemene? Hvilke problemer bør prioriteres? Er det rett å bruke mye penger på å utrette lite forskjell, når mulighetene for å gjøre det motsatte er til stede?
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
Bør skattene heves?
Ja mener professor i økonomi Rolf Jens Brunstad. Om vi skal beholde velferdssytemet slik det er i dag må skattene opp. Jeg tror professoren kan ha mye rett i dette. Det koster å ha store deler av befolkningen arbeidsufør. Det koster å ha et samfunn som har sluttet å reprodusere seg. Det koster å skape multikultur. Det koster med sosialistiske løsninger.
Brunstad er økonom og behandler dette rent økonomisk. Derfor blir både svaret og begrunnelsen veldig tynn. Når svaret gies er det flere ting man bør se på. Kan vi endre på dagens politikk og gjøre Norge mer billig og effektivt? Kan vi stille strengere krav til arbeidsuførhet? Kan vi begrense asylstrømmen? Kan vi kutte byråkrati og "unødvendige" poster på statens lønningsliste?
Det er åpenbart vi kan gjøre mye, men jeg frykter det mangler både vilje og kunnskap hos det norske folk til å foreta en slik endring. Det er lett å kalle en slik politkk for navlebeskuende og egosentrert. Mye vil ha mer osv. Poenget er likevel at en sunn økonomi er helt nødvendig for at kongeriket Norge skal fortsette å blomstre og dens innbyggere trives. Å kaste virkeligheten på dør for å realisere sosialistiske drømmeprosjekter som koster mer enn det gir, er dårlig politikk og vil gjøre vondt for oss og de kommende generasjoner. Fordi Norge går bra i dag, er det ingen garantier at morgendagens Norge vil gå like bra. Politikken vi legger i dag, er det vi høster i morgen.
Med dette i minnet syntes jeg det er en dårlig ide å øke skattebyrden. SSB har regnet ut at nordmenn betaler 72 av 100 kr til staten i moms, skatt og avgifter for hver hundrelapp de tjener. Det blir derfor for enkelt når de venstrevridde professorene Brunstad og Steinar Strøm sier at Norge ligger bak mange europeiske land i skattenivå. Ja vi ligger bak Sverige, men sjekk avgiftene i Sverige. De er mye lavere. Det skuffer meg at disse økonomene som man nesten kunne tro var et bestillingsverk fra den rødgrønne regjering, ikke vil eller evner å se det store billdet. Det som betyr noe er ikke hvor høye isolerte avgifter og skatter er hver for seg, men hvor mye de utgjør i totalen. Hva sitter vi tilbake med?
JEG KLAGER IKKE. Jeg klarer godt å betjene mine utgifter slik det er i dag. Jeg lever ok. Jeg er ikke rik i norsk forstand, men heller ikke fattig. Jeg befinner meg i den store norske middelklassen. Poenget er ikke om jeg har det fint i dag. Poenget er hvilken politikk som sørger for at jeg og min familie har det bra også om 5 år..10 år..osv. Derfor blir jeg så lei argumentasjonen om at slike som meg som uttrykker bekymring for økte skatter og avgifter kalles egoister som ikke evner å se lenger enn seg selv. Det er ikke sant.
Kan noen gi meg noen gode argumenter for økte skatter? Er det rett å kvele individet for 'fellesskapet'? Som liberalist syntes jeg ikke det. Individets retter og plikter, muligheter og gaver vil alltid veie tyngst i min verdensanskuelse.
Brunstad er økonom og behandler dette rent økonomisk. Derfor blir både svaret og begrunnelsen veldig tynn. Når svaret gies er det flere ting man bør se på. Kan vi endre på dagens politikk og gjøre Norge mer billig og effektivt? Kan vi stille strengere krav til arbeidsuførhet? Kan vi begrense asylstrømmen? Kan vi kutte byråkrati og "unødvendige" poster på statens lønningsliste?
Det er åpenbart vi kan gjøre mye, men jeg frykter det mangler både vilje og kunnskap hos det norske folk til å foreta en slik endring. Det er lett å kalle en slik politkk for navlebeskuende og egosentrert. Mye vil ha mer osv. Poenget er likevel at en sunn økonomi er helt nødvendig for at kongeriket Norge skal fortsette å blomstre og dens innbyggere trives. Å kaste virkeligheten på dør for å realisere sosialistiske drømmeprosjekter som koster mer enn det gir, er dårlig politikk og vil gjøre vondt for oss og de kommende generasjoner. Fordi Norge går bra i dag, er det ingen garantier at morgendagens Norge vil gå like bra. Politikken vi legger i dag, er det vi høster i morgen.
Med dette i minnet syntes jeg det er en dårlig ide å øke skattebyrden. SSB har regnet ut at nordmenn betaler 72 av 100 kr til staten i moms, skatt og avgifter for hver hundrelapp de tjener. Det blir derfor for enkelt når de venstrevridde professorene Brunstad og Steinar Strøm sier at Norge ligger bak mange europeiske land i skattenivå. Ja vi ligger bak Sverige, men sjekk avgiftene i Sverige. De er mye lavere. Det skuffer meg at disse økonomene som man nesten kunne tro var et bestillingsverk fra den rødgrønne regjering, ikke vil eller evner å se det store billdet. Det som betyr noe er ikke hvor høye isolerte avgifter og skatter er hver for seg, men hvor mye de utgjør i totalen. Hva sitter vi tilbake med?
JEG KLAGER IKKE. Jeg klarer godt å betjene mine utgifter slik det er i dag. Jeg lever ok. Jeg er ikke rik i norsk forstand, men heller ikke fattig. Jeg befinner meg i den store norske middelklassen. Poenget er ikke om jeg har det fint i dag. Poenget er hvilken politikk som sørger for at jeg og min familie har det bra også om 5 år..10 år..osv. Derfor blir jeg så lei argumentasjonen om at slike som meg som uttrykker bekymring for økte skatter og avgifter kalles egoister som ikke evner å se lenger enn seg selv. Det er ikke sant.
Kan noen gi meg noen gode argumenter for økte skatter? Er det rett å kvele individet for 'fellesskapet'? Som liberalist syntes jeg ikke det. Individets retter og plikter, muligheter og gaver vil alltid veie tyngst i min verdensanskuelse.
mandag 4. august 2008
Aleksandr Solzjenitsyn
En av dette århundrets virkelig store åndsmennesker har gått bort. Aleksandr Solzjenitsyn var den som avslørte Stalin, Gulag leirene og Sovjetunionens sanne kommunistiske ansikt. Solzjenitsyn skrev en del bøker, men de to mest kjente er 'Gulag Arkipelet' og 'En dag i Ivan Denisovitsj 's liv '. Han fikk Nobels fredspris i literatur i 1970.
Vi lyser fred over hans minne.
lørdag 2. august 2008
EU , kriminalitet og fremtid
Etter at EU utvidet sine grenser til å omfatte mange av de fattige østblokklandene og de baltiske stater har Norge blitt oversvømt med tiggere, kriminelle og prostituerte. Pga vårt medlemskap i EØS er det mer eller mindre umulig å utvise dem.
I BA kunne man lese denne artikkelen for 2 år siden.
http://www.ba.no/nyheter/irix/norge_eos_eu/article2029656.ece
Ting er ikke blitt bedre siden da. Vinningskriminaliteten har gått til himmels. Politiet må derfor henlegge de fleste sakene. For noen uker siden stod det å lese i Aftenposten at utenlandske kriminelle tok fellesferien i norske fengsler. For dem var det som å bo på hotell, og det beste av alt, de fikk lønn for å være der.
Hvorfor fortalte ikke Gro Harlem Brundland oss dette da hun var med å ordnet oss inn i EØS avtalen?
Det hele begynner å minne farlig mye om et stort sosialistisk eksperiment hvor Europas befolkning er innsatsen. Rike land trekkes ned og fattige land trekkes opp, men bare for en liten stund. Til slutt vil alle ha det like kjipt, bare ikke pampene på toppen. Låter det kjent?
For EU eliten betyr demokrati og folkevalg ingenting. De har sine grandiose planer og ønsker å bygge et nytt romerriket, koste hva det koste vil. Hvis de virkelig spilte med åpne kort, hvis de virkelig lyttet til folket, hvorfor er Irland det eneste landet som har fått holde folkevalg over Lisboa traktaten? Og hvorfor viser de en slik voldsom arroganse mot Irlands befolkning selv etter at folket har vendt traktaten ryggen?
Spørsmålene svarer seg selv. Man trenger ikke å være professor i statsvitenskap for å skjønne at det foregår særs ubehagelige ting i EU parlamentet. Problemet med den sosialistiske retorikken er at den er så innarbeidet i våre sinn at folk nesten ikke reagerer lenger. Lytt til Jens når han taler. Alltid er det fellesskapets beste. Aldri henvender han seg til individets muligheter og skaperkraft. Slik talte Mao, Stalin og Lenin. De snakket om samarbeid, kollektivisme, arbeidere foren eder ...og vi så hvordan det endte opp. EU er sosialisme satt i system. Sosialisme er maktens beste venn. Det spiller ingen rolle om Sarkozy er 'blå'. I EU handler det ikke om farge.
Det handler om å styre Europa inn i en ny global verdensorden, hvor den reelle makten er sentralisert og fordelt på få personer. Endelig skal mennesket oppfylle sin eldste drøm, være Gud for massene.
"The crawings for power is nothing else than a crawing for Godship" Unknown
I BA kunne man lese denne artikkelen for 2 år siden.
http://www.ba.no/nyheter/irix/norge_eos_eu/article2029656.ece
Ting er ikke blitt bedre siden da. Vinningskriminaliteten har gått til himmels. Politiet må derfor henlegge de fleste sakene. For noen uker siden stod det å lese i Aftenposten at utenlandske kriminelle tok fellesferien i norske fengsler. For dem var det som å bo på hotell, og det beste av alt, de fikk lønn for å være der.
Hvorfor fortalte ikke Gro Harlem Brundland oss dette da hun var med å ordnet oss inn i EØS avtalen?
Det hele begynner å minne farlig mye om et stort sosialistisk eksperiment hvor Europas befolkning er innsatsen. Rike land trekkes ned og fattige land trekkes opp, men bare for en liten stund. Til slutt vil alle ha det like kjipt, bare ikke pampene på toppen. Låter det kjent?
For EU eliten betyr demokrati og folkevalg ingenting. De har sine grandiose planer og ønsker å bygge et nytt romerriket, koste hva det koste vil. Hvis de virkelig spilte med åpne kort, hvis de virkelig lyttet til folket, hvorfor er Irland det eneste landet som har fått holde folkevalg over Lisboa traktaten? Og hvorfor viser de en slik voldsom arroganse mot Irlands befolkning selv etter at folket har vendt traktaten ryggen?
Spørsmålene svarer seg selv. Man trenger ikke å være professor i statsvitenskap for å skjønne at det foregår særs ubehagelige ting i EU parlamentet. Problemet med den sosialistiske retorikken er at den er så innarbeidet i våre sinn at folk nesten ikke reagerer lenger. Lytt til Jens når han taler. Alltid er det fellesskapets beste. Aldri henvender han seg til individets muligheter og skaperkraft. Slik talte Mao, Stalin og Lenin. De snakket om samarbeid, kollektivisme, arbeidere foren eder ...og vi så hvordan det endte opp. EU er sosialisme satt i system. Sosialisme er maktens beste venn. Det spiller ingen rolle om Sarkozy er 'blå'. I EU handler det ikke om farge.
Det handler om å styre Europa inn i en ny global verdensorden, hvor den reelle makten er sentralisert og fordelt på få personer. Endelig skal mennesket oppfylle sin eldste drøm, være Gud for massene.
"The crawings for power is nothing else than a crawing for Godship" Unknown
EØS og Schengen - det store landsforræderi
Det norske folk har to ganger sagt nei til EF/EU. Likevel valgte våre politikere å ta del i EØS og Schengen avtalen. De kaller det hele et uskyldig medlemskap, men er det dette?
Hvordan kan det bare være en snakk om et medlemskap når lover og regler som lages for EU også blir gjeldende for Norge, uten folkets samtykke?
For ikke lenge siden stemte EU kommisjonen frem en lov som gjør at fritt helsevalg skal gjelde for alle i EU og EØS. Norge kan altså ikke nekte her, men må pent bøye seg for denne loven, enda den kan gi uante konsekvenser. Grunnlovens §1 sier at "Kongeriket Norge er ett fritt, selvstendig, udeleligt og uafhændeligt Rike". Brudd på denne lov vil medføre fengsel fra 8-21 år. Våre politikere har under et falskt dekke gitt fra seg deler av norsk selvstendighet til pampene i EU parlamentet. De har snakket om medlemskap i en internasjonal organisasjon, men egentlig er det ingenting annet en nedrustning av den selvstendige nasjonalstat.
For dem som har lest Lisboa traktaten er det ingen tvil. Det er en ny europeisk grunnlov som vil sette medlemslandenes egen grunnlov og det nasjonale selvstyret ut av drift.
I forbindelse med Tsjekkias inntreden i EU den 22. April 2004 uttalte Tsjekkias president Vaclav Klaus : "Som alle vet, vil vår stat i løpet av få dager opphøre og eksistere som en selvstendig, suveren enhet."
Jeg oppfordrer alle til å undersøke saken for seg selv og se om det jeg skriver ikke stemmer.
Hvordan kan det bare være en snakk om et medlemskap når lover og regler som lages for EU også blir gjeldende for Norge, uten folkets samtykke?
For ikke lenge siden stemte EU kommisjonen frem en lov som gjør at fritt helsevalg skal gjelde for alle i EU og EØS. Norge kan altså ikke nekte her, men må pent bøye seg for denne loven, enda den kan gi uante konsekvenser. Grunnlovens §1 sier at "Kongeriket Norge er ett fritt, selvstendig, udeleligt og uafhændeligt Rike". Brudd på denne lov vil medføre fengsel fra 8-21 år. Våre politikere har under et falskt dekke gitt fra seg deler av norsk selvstendighet til pampene i EU parlamentet. De har snakket om medlemskap i en internasjonal organisasjon, men egentlig er det ingenting annet en nedrustning av den selvstendige nasjonalstat.
For dem som har lest Lisboa traktaten er det ingen tvil. Det er en ny europeisk grunnlov som vil sette medlemslandenes egen grunnlov og det nasjonale selvstyret ut av drift.
I forbindelse med Tsjekkias inntreden i EU den 22. April 2004 uttalte Tsjekkias president Vaclav Klaus : "Som alle vet, vil vår stat i løpet av få dager opphøre og eksistere som en selvstendig, suveren enhet."
Jeg oppfordrer alle til å undersøke saken for seg selv og se om det jeg skriver ikke stemmer.
Ingen kulturfiff på meg..
Jeg tok Aftenpostens Kulturelite test. Ikke uventet havnet jeg utenfor fiffen:Du fikk 7 rette av 20 mulige, Du er sannsynligvis enig med Ulf Erik Knudsen i hans forslag til kutt i kulturfeltet, og sklir ubemerket inn blant folk flest. Har du kulturambisjoner, har du imidlertid alle muligheter for å rykke nærmere fiffen, selv om du sannsynligvis vil få problemer
Jeg har ingen ambisjoner om å bli en del av kulturfiffen. Jeg syntes heller det er tåpelig at Norge driver med omfattende statstøttet kultur som kun treffer en liten gruppe. Dette bruker de masse penger på, mens sykehusene, skolene og veiene forfaller. Snakk om å snu hele behovspyramiden på hodet.
Det er helt ok at staten støtter visse kulturprosjekter, men det er ikke ok når summene som brukes på dette er flere milliarder årlig. Jeg kunne dradd frem mange fjollete eksempler på ting som kalles kunst som i beste fall appellerer til noen få mennesker, men som liberalist trenger jeg vel ikke det. Jeg tror kulturen og kunsten trives best på det frie marked. La folk selv få bestemme hva de vil ha og hva de liker. Quarten er i så måte et godt eksempel. De leverte ikke lenger varene. Ergo det var rett at festivalen gikk konk. Det er dumt å holde ting kunstid i live. Dessverre så er det slik i sosialistiske systemer at makteliten ofte holder prosjekter og ideer kunstig i live. Folket vil ikke ha dem, men hva betyr vel det når den reelle makten ikke lenger ligger hos dem?
Abonner på:
Innlegg (Atom)