Dette er virkelig den aller beste forelesningen jeg har hørt om global oppvarming, hva det skyldes og hvordan vi bør forholde oss til det. Christopher Mockton er genierklært av mange, og det er ikke vanskelig å skjønne når man hører ham forelese i denne filmen.
Jeg kan virkelig anbefale denne filmen for alle som ønsker en tvers igjennom informativ film om klimakrisen. Det som skiller denne filmen fra alle andre klimafilmer og debatter jeg har sett er at Monckton underbygger alt han sier med data og vitenskapelige dokumenter som IPCC og andre bruker, og lar lytteren selv få bestemme hva han vil tro.
Du vil bli sjokkert over hvor mange feil og hvor mye disinformasjon som har preget og preger klimadebatten.
Visste du feks at IPCC i sine første rapporter (kom på 80/90 tallet) mente at havet ville stige 22 fot, deretter nedgraderte de til 12 fot. I 2007 rapporten antar de at havet vil stige med 19 cm. Mao har antagelsene til IPCC om stigningene i havnivået gått ned, mens klimahysteriet har gått til himmels.
Dette er bare en av de mange avsløringene som Lord Monckton viser i denne filmen vha av IPCC sine egne rapporter og dokumenter.
Se den og kommenter gjerne.
http://video.google.com/videoplay?docid=5206383248165214524&ei=20E3SqjPB5zq-Qa4-IjmAw&q=apcalypse+no
Viser innlegg med etiketten Global Oppvarming. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Global Oppvarming. Vis alle innlegg
tirsdag 16. juni 2009
lørdag 9. mai 2009
Utdrag fra The Iron Mountain Report
Dette er et meget interessant lydklipp spilt inn i 1970. Opptaket er ganske dårlig, men budskapet er treffende. Det taes utgangspunkt i en rapport som kom ut på 70 tallet, The Iron Mountain report. Jeg har skrevet om denne rapporten tidligere på bloggen. Straks den kom ut ble den stemplet et falsum av presidenten selv. Den vakte så mye oppstyr at den måtte diskrediteres straks. Når man leser og hører innholdet skjønner man hvorfor. Planen er å gjøre FN til en global verdensregjering, hvor en liten elite av mektige familier styrer verden gjennom intrikate globale avtaler som alle knyttes opp imot FN. Du trenger ikke å tro meg, men ta deg noen min. og se på dette klippet, og tenk på hva som skjer i dag, nettopp i klimapolitikken.
http://www.youtube.com/watch?v=8KLd_qpzqE0&hl=no
http://www.youtube.com/watch?v=8KLd_qpzqE0&hl=no
Når galskapen tar overhånd
For de fleste som følger klimadebatten, eller klimamonologen, så er det mange ting som burde få mennesker til å heve øyenbrynene. Her om dagen kunne vi lese i Dagbladet at kloden var blitt kaldere. Dette er i og for seg ingen stor nyhet, men det som var underlig var måten forskere forklarte dette på. At kloden var blitt kaldere siden 2002 forklarte de med naturlige svingninger, mens oppvarmingen tilskriver de menneskelig aktivitet. Noen som aner en liten brist i tankesystemet her??
Vel, dessverre så er det blitt slik at klimaforskere som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming har vunnet media, poltikken og ellers meningsdannelsen i det offentlige rom. Det er veldig lite rom for forskere som mener annerledes. De slipper ikke til. Og om de slipper til ligger det alltid en trussel om inndragelse av forskningsmidler, usikker jobbfremtid, sjikane og endog drapstrusler. Det er blitt sånn på denne kloden at dissidentene skal hysjes ned. Det frie ord prises, men det gjelder bare til et visst punkt.
Vitenskap er vitenskap, ikke religion. Likevel behandles det mer som sistnevnte. Mennesker trenger jo noe å tro på og for mange har den grønnen religionene blitt en sikker tilflukt. Du finner dem som genuint er villig til å "brennes på bålet" for klimaet, sånne som Lars Haltebrekken eller nå avdøde Steinar Lem. Miljøradikalere som lever det de preker og vil påtvinge alle andre å følge deres religion.
Så har du hyklerene. Al Gore står jo her frem som et lysende eksempel. Selv forbruker han mer strøm en en liten norsk landsby, flyr privatjet, og tjener rått med "grønne" penger, men han vil at alle andre på kloden skal senke sin levestandard for miljøet. Senator James Inhof utfordret Al Gore på dette hykleriet i liket med Michael Chricton, og sa at dersom Al Gore var villig til å undertegne et løfte om leve på det samme energiforbruket han skisserer for resten av befolkningen, så virket hans kamp for miljøet i det minste troverdig.
Selvsagt ble det ikke noe av dette, men det eksemplifiserer godt hvordan den grønne maktelite tenker.
Det er altså noen som skal ofres for å redde jorden fra menneskeskapt katastrofe.
I dagens nærningsliv i dag foreslår klimaforsker Ken Caldeira fra Stanford University, å pumpe ut enorme mengder med svoveldioksid over den nordlige halvkule. På den måten vil sollyset reduserers med ca 10% og det vil bli kaldt surt og farlig, men isen vil mest sannsynlig ikke smelte. Eneste problemet er at nordområdene blir ubeboelige, men pytt...så lenge ikke Ken Caldeira rammes er det ok. Målet helliger middelet, ikke sant??!
Folk burde ha våknet, men de vil ikke. De sover så godt på fanget til Jens Stoltenberg. Alt kommer til å gå så bra. Men hvor stort vil ikke sjokket bli når realiteten omsider treffer dem, ikke som en mild bris mens som en kraftig storm.
Det finnes nemlig en agenda om å kontrollere denne kloden enten folk vil tro det eller ikke, og for den som har øyne å se med og øre og høre med, vil dette bli åpenbart etterhvert.
Vel, dessverre så er det blitt slik at klimaforskere som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming har vunnet media, poltikken og ellers meningsdannelsen i det offentlige rom. Det er veldig lite rom for forskere som mener annerledes. De slipper ikke til. Og om de slipper til ligger det alltid en trussel om inndragelse av forskningsmidler, usikker jobbfremtid, sjikane og endog drapstrusler. Det er blitt sånn på denne kloden at dissidentene skal hysjes ned. Det frie ord prises, men det gjelder bare til et visst punkt.
Vitenskap er vitenskap, ikke religion. Likevel behandles det mer som sistnevnte. Mennesker trenger jo noe å tro på og for mange har den grønnen religionene blitt en sikker tilflukt. Du finner dem som genuint er villig til å "brennes på bålet" for klimaet, sånne som Lars Haltebrekken eller nå avdøde Steinar Lem. Miljøradikalere som lever det de preker og vil påtvinge alle andre å følge deres religion.
Så har du hyklerene. Al Gore står jo her frem som et lysende eksempel. Selv forbruker han mer strøm en en liten norsk landsby, flyr privatjet, og tjener rått med "grønne" penger, men han vil at alle andre på kloden skal senke sin levestandard for miljøet. Senator James Inhof utfordret Al Gore på dette hykleriet i liket med Michael Chricton, og sa at dersom Al Gore var villig til å undertegne et løfte om leve på det samme energiforbruket han skisserer for resten av befolkningen, så virket hans kamp for miljøet i det minste troverdig.
Selvsagt ble det ikke noe av dette, men det eksemplifiserer godt hvordan den grønne maktelite tenker.
Det er altså noen som skal ofres for å redde jorden fra menneskeskapt katastrofe.
I dagens nærningsliv i dag foreslår klimaforsker Ken Caldeira fra Stanford University, å pumpe ut enorme mengder med svoveldioksid over den nordlige halvkule. På den måten vil sollyset reduserers med ca 10% og det vil bli kaldt surt og farlig, men isen vil mest sannsynlig ikke smelte. Eneste problemet er at nordområdene blir ubeboelige, men pytt...så lenge ikke Ken Caldeira rammes er det ok. Målet helliger middelet, ikke sant??!
Folk burde ha våknet, men de vil ikke. De sover så godt på fanget til Jens Stoltenberg. Alt kommer til å gå så bra. Men hvor stort vil ikke sjokket bli når realiteten omsider treffer dem, ikke som en mild bris mens som en kraftig storm.
Det finnes nemlig en agenda om å kontrollere denne kloden enten folk vil tro det eller ikke, og for den som har øyne å se med og øre og høre med, vil dette bli åpenbart etterhvert.
lørdag 21. februar 2009
Noen trenger en klimakrise
Jeg kom over et debattinnlegg i dagbladet som jeg syntes var så reflektert og bra med hensyn til den "menneskeskapte" klimakrisen, at jeg velger å legge det inn her:
Gjennom etableringen av organisasjonen Cicero i 1990 av Gro Harlem Brundtland var den opprinnelige formålsparagrafen: å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet . Altså en politisk organisasjon med et politisk vedtak. Det ble bestemt på forhånd at det er et problem og at det er menneskeskapt. Siden da har alle andre med andre synspunkter blitt effektivt ignorert, kneblet og latterliggjort gjennom meningsterror fra de selvutnevnte politisk korrekte. Klimarealister blir sågar satt i bås med Holocaust fornektere. En meningsterror og debattknebling av de politisk ukorrekte vi ikke har sett siden Sovjetunionens fall, er det et demokrati verdig? Hvor er ytringsfriheten?
Det finnes mengder med annen forskning og fakta som motbeviser menneskeskapt klimaendring og som knuser klimafundamentalistens hellige bibel: FNs klimapanel. Flere forskere hopper av FNs klimapanel fordi de er uenige i den faktamanipulasjon, ensidighet og politiske vridning som preger organisasjonen. Disse forskerne kommer med helt andre teorier, klimamodeller og fakta om klimaendringer. For eksempel, jordens magnetfelt har en betydelig innvirking på klimaet som langt overstiger det menneskene kan påvirke. Denne teorien er 10 år gammel, men ble øyeblikkelig lagt lokk på av FNs klimapanel. (forskning.no)
Resultatet kaster en bombe ned i den nåværende klimadebatten, for det understøtter en kontroversiell teori om at klimaet i høy grad styres av den kosmiske strålingen som strømmer inn i jordens atmosfære fra rommet. Hvis Henrik Svensmark har rett, kan den altdominerende teorien om menneskeskapt økning i drivhuseffekten bli redusert til en bisetning i den globale sammenheng.
Jordskorpen inneholder også store mengder karbon som slippes ut i atmosfæren ved jordskjelv og vulkanutbrudd. Også solen spiller inn. I 1992 var forsker Friis Jørgensen medlem av IPCC. Da han foreslo at det skulle forskes på solen, ble dette nedstemt. Siden da er Jørgensens forskning på solens innvirkning på klimaet ikke med i IPPCs klimamodeller. (forskning.no)
Dette og mye mer, blir aldri tatt med i den offentlige debatten eller sponset med fargerike hjemmesider og bannerannonser. Denne informasjonen må man lete etter på internett. Dermed er undertrykkelsen av alternativ informasjon lett å bevise. Det tragiske er at det politiske vedtaket skal pushes fram uansett kostnader, dokumentert effekt og troverdighet. Vi leser videre: Hvis hver av oss holder på vårt, så kjører forskningen avsted i ulike spor. Så blir det CO2-scenariet som vinner, fordi det er dette det er konsensus for. Men virkeligheten er altså betydelig mere nyansert. (forskning.no) Det er dermed bevist at klimapolitikken er bestemt ved håndsopprekning og menneskeskapt CO2 utslipp er politisk utpekt og vedtatt som syndebukk, uten hensyn og vilje til å lytte til alternativer. Dette er mildt sagt en skremmende holdning hos våre beslutningstagere.
WIKIPEDIA, : Men det er ikke full enighet blant klimaforskerne om at det er de menneskeskapte drivhusgassene som forårsaker temperaturstigningen. Og det er heller ikke påvist med sikkerhet at den globale oppvarmingen vil gå så langt at den vil føre til en klimaendring.
I klimadebatten er til og med alle rettsprinsipper satt til side, tvilen SKAL IKKE komme tiltalte til gode.
Ved å slippe til andre kan vi få debatten inn på rett spor gjennom andre synspunkter, forskningsresultater og fakta. Dermed vil vi kunne treffe tiltak som gjør oss i stand til å leve med klimaendringene, i stedet for å kjempe imot med vindmøllearmer og bruke milliarder på tvilsomme tiltak. Vi må forstå og akseptere den enkle sannhet at ingenting er statisk, aller minst jorden. Alt har kommet og gått, dyreliv, mennesker, planter, hav og fjell. For første gang i menneskehetens teknologisk moderne historie er vi vitne til og kan dokumentere en påstått klimaendring, men vi må ikke opphøye oss selv til Guder og tro vi kan fryse tiden, månelande eller redde verden av den grunn med tøvete forslag og diskutable og usikre metoder. Klimafundamentalistene har ikke monopol på sannheten, de bare vil at du skal tro det.
EU har lempet på urimelige utslippskrav for biler for fortsatt å kunne produsere og selge biler. Klimafundamentalistene er dermed, i tillegg til å forpurre miljødebatten, også i ferd med å forsterke finanskrisen.
Så kjære klimafundamentalister, inviter til debatter uten skylapper og forutinntatte meninger, la andre få slippe til UTEN å melde dem inn i flat-jord foreningen, beskylde dem for FRP'ere, late som de ikke finnes eller kalle dem for miljøsvin. Inviter gjerne psykologer for om mulig å rette opp unødvendig påført dødsangst hos befolkningen, særlig hos barn. På YouTube finnes det videoer av barn med selvmordstanker på grunn av Al Gores skrekkfilm.
Miljø/Klima blir nevnt i samme ord, men er to forskjellige ting. Klimatiltak er i realiteten miljøtiltak, alle vil jo ha et rent miljø. Klimafundamentalistene skader dermed både miljødebatten og miljøforskningen mer enn de gagner. Miljøbevegelsene er, gjennom sin arrogante holdning, i ferd med å miste sin troverdighet. Gjennom ensporethet, politisk vridning, debattknebling, bruk av feil begrep, faktafeil, pussige innfall og desperat kamp for politisk korrekthet står hovmod for fall.
Min kommentar:
Forfatteren av dette innlegget er inne på mange interessante ting. Jeg har tidligere tatt for meg en del av kjernebevisene til dem som støtter tesen om en menneskeskapt global oppvarming. (Du finner litt info om dette her og her)
Det som likevel er enda viktigere for meg i klimadebatten, er å se på hvorfor det er så viktig for IPCC og andre krefter at klimakrisen kan relateres til menneskets aktivitet. En person som belyser litt av dette spørsmålet er den tjekkiske presidenten Vaclav Klaus, hvor han trekker paraleller mellom de nye miljøplanene til EU og FN med Stalins 5 års planer for industriell vekst. Vaclav Klaus er en intellektuell kapasitet, og har skrevet en bok om dette "Freedom or environmentalism", hvor han argumenterer for at den friheten vi nyter i våre vestlige demokratier står i fare for å eroderes bort av klimaplanene som EU og FN ønsker å implementere.
Som sikkert mange har fått med seg ønsker EU å vedta en utslippsreduksjon av CO2 på 30% innen 2020. Realismen i dette er helt borte. Det finnes simpelthen ikke god nok utvinning av fornybare ressurser til å imøtekomme dette. Kull, gass og atomkraft er alt for viktig for Europa til at det kan erstattes på så kort sikt, om det noensinne kan skje. Mange kloke hoder vet dette, men i frykt å å bli stemplet som klimabøller, klimaterrorister og dermed også drapsmenn ( fordi de indirekte tar liv av mennesker om klimakrisen forverrer seg) så velger de å holde munn, eller inngå kompromiss. Som Vaclav Klaus slår fast er disse planene helt urealistiske. Ikke bare er de urealistiske, men de vil påføre alle EU borgere veldig dyr energi, reduksjon i levestandard, og dermed også en form for frihetsberøvelse. Stalin med sine 5 års planer (som han aldri klarte å realisere) visste at den beste måten å slavebinde et folk på er å holde dem opptatt med et prosjekt som i utgangspunktet er urealiserbart. Vi ser den samme likheten til krigen mot terror. Terror er og vil alltid være en udefinerbar fiende som aldri kan slåes, fordi terrorister alltid vil oppstå. På den måten har dem som ønsker å bruke en slik trussel for å ta friheter fra folket, en ypperlig mulighet.
Den amerikanske presidenten Benjamin Franklin, sa en gang at " Those who give up their freedom for security , dont deserve freedom or security and will end up having neither".
Jeg er hjertens enig med den tjekkiske president. Klimakrisen må relateres til menneskets aktiviteter for at den skal kunne være et effektivt verktøy i hendene på dem som vil ta friheter fra folket og bygge en ny verdensorden, en global superstat hvor folket i realiteten er fratatt all sin frihet. Det er gammelt tankegods. Vi må helt tilbake til Platon for å finne røttene til denne totalitære ideologien, om en liten opplyst elite som utøver full kontroll over den ignorante folkemassen. George orwell skriver så treffende om dette i sin fiction roman " The animal Farm". Selv om det er fiction er det skremmende å se hvor mye av det han skriver som faktisk har skjedd og skjer.
Så vokn opp folkens. Undersøk påstandene mine. Grav dypt. Ta av deg brillene og les med et åpent sinn.
Gjennom etableringen av organisasjonen Cicero i 1990 av Gro Harlem Brundtland var den opprinnelige formålsparagrafen: å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet . Altså en politisk organisasjon med et politisk vedtak. Det ble bestemt på forhånd at det er et problem og at det er menneskeskapt. Siden da har alle andre med andre synspunkter blitt effektivt ignorert, kneblet og latterliggjort gjennom meningsterror fra de selvutnevnte politisk korrekte. Klimarealister blir sågar satt i bås med Holocaust fornektere. En meningsterror og debattknebling av de politisk ukorrekte vi ikke har sett siden Sovjetunionens fall, er det et demokrati verdig? Hvor er ytringsfriheten?
Det finnes mengder med annen forskning og fakta som motbeviser menneskeskapt klimaendring og som knuser klimafundamentalistens hellige bibel: FNs klimapanel. Flere forskere hopper av FNs klimapanel fordi de er uenige i den faktamanipulasjon, ensidighet og politiske vridning som preger organisasjonen. Disse forskerne kommer med helt andre teorier, klimamodeller og fakta om klimaendringer. For eksempel, jordens magnetfelt har en betydelig innvirking på klimaet som langt overstiger det menneskene kan påvirke. Denne teorien er 10 år gammel, men ble øyeblikkelig lagt lokk på av FNs klimapanel. (forskning.no)
Resultatet kaster en bombe ned i den nåværende klimadebatten, for det understøtter en kontroversiell teori om at klimaet i høy grad styres av den kosmiske strålingen som strømmer inn i jordens atmosfære fra rommet. Hvis Henrik Svensmark har rett, kan den altdominerende teorien om menneskeskapt økning i drivhuseffekten bli redusert til en bisetning i den globale sammenheng.
Jordskorpen inneholder også store mengder karbon som slippes ut i atmosfæren ved jordskjelv og vulkanutbrudd. Også solen spiller inn. I 1992 var forsker Friis Jørgensen medlem av IPCC. Da han foreslo at det skulle forskes på solen, ble dette nedstemt. Siden da er Jørgensens forskning på solens innvirkning på klimaet ikke med i IPPCs klimamodeller. (forskning.no)
Dette og mye mer, blir aldri tatt med i den offentlige debatten eller sponset med fargerike hjemmesider og bannerannonser. Denne informasjonen må man lete etter på internett. Dermed er undertrykkelsen av alternativ informasjon lett å bevise. Det tragiske er at det politiske vedtaket skal pushes fram uansett kostnader, dokumentert effekt og troverdighet. Vi leser videre: Hvis hver av oss holder på vårt, så kjører forskningen avsted i ulike spor. Så blir det CO2-scenariet som vinner, fordi det er dette det er konsensus for. Men virkeligheten er altså betydelig mere nyansert. (forskning.no) Det er dermed bevist at klimapolitikken er bestemt ved håndsopprekning og menneskeskapt CO2 utslipp er politisk utpekt og vedtatt som syndebukk, uten hensyn og vilje til å lytte til alternativer. Dette er mildt sagt en skremmende holdning hos våre beslutningstagere.
WIKIPEDIA, : Men det er ikke full enighet blant klimaforskerne om at det er de menneskeskapte drivhusgassene som forårsaker temperaturstigningen. Og det er heller ikke påvist med sikkerhet at den globale oppvarmingen vil gå så langt at den vil føre til en klimaendring.
I klimadebatten er til og med alle rettsprinsipper satt til side, tvilen SKAL IKKE komme tiltalte til gode.
Ved å slippe til andre kan vi få debatten inn på rett spor gjennom andre synspunkter, forskningsresultater og fakta. Dermed vil vi kunne treffe tiltak som gjør oss i stand til å leve med klimaendringene, i stedet for å kjempe imot med vindmøllearmer og bruke milliarder på tvilsomme tiltak. Vi må forstå og akseptere den enkle sannhet at ingenting er statisk, aller minst jorden. Alt har kommet og gått, dyreliv, mennesker, planter, hav og fjell. For første gang i menneskehetens teknologisk moderne historie er vi vitne til og kan dokumentere en påstått klimaendring, men vi må ikke opphøye oss selv til Guder og tro vi kan fryse tiden, månelande eller redde verden av den grunn med tøvete forslag og diskutable og usikre metoder. Klimafundamentalistene har ikke monopol på sannheten, de bare vil at du skal tro det.
EU har lempet på urimelige utslippskrav for biler for fortsatt å kunne produsere og selge biler. Klimafundamentalistene er dermed, i tillegg til å forpurre miljødebatten, også i ferd med å forsterke finanskrisen.
Så kjære klimafundamentalister, inviter til debatter uten skylapper og forutinntatte meninger, la andre få slippe til UTEN å melde dem inn i flat-jord foreningen, beskylde dem for FRP'ere, late som de ikke finnes eller kalle dem for miljøsvin. Inviter gjerne psykologer for om mulig å rette opp unødvendig påført dødsangst hos befolkningen, særlig hos barn. På YouTube finnes det videoer av barn med selvmordstanker på grunn av Al Gores skrekkfilm.
Miljø/Klima blir nevnt i samme ord, men er to forskjellige ting. Klimatiltak er i realiteten miljøtiltak, alle vil jo ha et rent miljø. Klimafundamentalistene skader dermed både miljødebatten og miljøforskningen mer enn de gagner. Miljøbevegelsene er, gjennom sin arrogante holdning, i ferd med å miste sin troverdighet. Gjennom ensporethet, politisk vridning, debattknebling, bruk av feil begrep, faktafeil, pussige innfall og desperat kamp for politisk korrekthet står hovmod for fall.
Min kommentar:
Forfatteren av dette innlegget er inne på mange interessante ting. Jeg har tidligere tatt for meg en del av kjernebevisene til dem som støtter tesen om en menneskeskapt global oppvarming. (Du finner litt info om dette her og her)
Det som likevel er enda viktigere for meg i klimadebatten, er å se på hvorfor det er så viktig for IPCC og andre krefter at klimakrisen kan relateres til menneskets aktivitet. En person som belyser litt av dette spørsmålet er den tjekkiske presidenten Vaclav Klaus, hvor han trekker paraleller mellom de nye miljøplanene til EU og FN med Stalins 5 års planer for industriell vekst. Vaclav Klaus er en intellektuell kapasitet, og har skrevet en bok om dette "Freedom or environmentalism", hvor han argumenterer for at den friheten vi nyter i våre vestlige demokratier står i fare for å eroderes bort av klimaplanene som EU og FN ønsker å implementere.
Som sikkert mange har fått med seg ønsker EU å vedta en utslippsreduksjon av CO2 på 30% innen 2020. Realismen i dette er helt borte. Det finnes simpelthen ikke god nok utvinning av fornybare ressurser til å imøtekomme dette. Kull, gass og atomkraft er alt for viktig for Europa til at det kan erstattes på så kort sikt, om det noensinne kan skje. Mange kloke hoder vet dette, men i frykt å å bli stemplet som klimabøller, klimaterrorister og dermed også drapsmenn ( fordi de indirekte tar liv av mennesker om klimakrisen forverrer seg) så velger de å holde munn, eller inngå kompromiss. Som Vaclav Klaus slår fast er disse planene helt urealistiske. Ikke bare er de urealistiske, men de vil påføre alle EU borgere veldig dyr energi, reduksjon i levestandard, og dermed også en form for frihetsberøvelse. Stalin med sine 5 års planer (som han aldri klarte å realisere) visste at den beste måten å slavebinde et folk på er å holde dem opptatt med et prosjekt som i utgangspunktet er urealiserbart. Vi ser den samme likheten til krigen mot terror. Terror er og vil alltid være en udefinerbar fiende som aldri kan slåes, fordi terrorister alltid vil oppstå. På den måten har dem som ønsker å bruke en slik trussel for å ta friheter fra folket, en ypperlig mulighet.
Den amerikanske presidenten Benjamin Franklin, sa en gang at " Those who give up their freedom for security , dont deserve freedom or security and will end up having neither".
Jeg er hjertens enig med den tjekkiske president. Klimakrisen må relateres til menneskets aktiviteter for at den skal kunne være et effektivt verktøy i hendene på dem som vil ta friheter fra folket og bygge en ny verdensorden, en global superstat hvor folket i realiteten er fratatt all sin frihet. Det er gammelt tankegods. Vi må helt tilbake til Platon for å finne røttene til denne totalitære ideologien, om en liten opplyst elite som utøver full kontroll over den ignorante folkemassen. George orwell skriver så treffende om dette i sin fiction roman " The animal Farm". Selv om det er fiction er det skremmende å se hvor mye av det han skriver som faktisk har skjedd og skjer.
Så vokn opp folkens. Undersøk påstandene mine. Grav dypt. Ta av deg brillene og les med et åpent sinn.
lørdag 18. oktober 2008
Global oppvarming?
Veldig informativ dokumentar. En klimaagnostiker deler sine tanker.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947&ei=xo_5SImdAYqwiAKDuvm9CQ&q=climate+change+hoax
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947&ei=xo_5SImdAYqwiAKDuvm9CQ&q=climate+change+hoax
tirsdag 23. september 2008
Global nedkjøling?
Det er fascinerende hvor overbeviste tilhengere av teorien om menneskeskapt oppvarming er. Det er som om hele verden er bak dem, og kun noen sære utskudd innimellom er uenige og dermed fullstendig på jordet.
For meg er det liten tvil om klima"trusselen" blir brukt politisk for alt den er verdt. Til neste år skal det holdes klimakonferranse i København. Klimaprofeten Al Gore kommer til å foreslå en global miljøskatt, under dekke av at klimaet trenger det. Siden det er Al Gore kan du være ganske så sikker på at det også vil få gjennomslag. Folk lar seg blende av den veltalende politisk korrekte sjarmerende mannen, og kaster fra seg all kritisk tanke. AL Gore blir hyllet hvor enn han setter sine føtter. Han fikk Nobel Fredspris. Han er elsket av alle. Alt dette på tross av at filmen hans "An inconvenient Thruth" inneholder mange overdrivelser og løgner og at han selv lever med et energiforbruk som på ingen måte gjenspeiler det budskapet han prediker. Før ble slike mennesker kalt falske lærer og falske profeter, men verden vil bedraes og får den profeten de fortjener.
Ok, nok om det. Klimadebatten er på mange måter over. Det store flertall av mennesker med makt har konkludert med at konklusjonene til IPCC gjelder, og at mennesket er syndebukken. Muligens noen kyr også. Alt dette har skjedd på tross av at det finnes flere hundre prominente klimaeksperter som er uenige. Mange av dem har endog sittet i IPCC og har senere trukket seg i protest mot det de kaller politisert vitenskap, altså vitenskap som tilpasses politikk og ikke motsatt. Bare i USA har man samlet inn navn fra over 30000 mennesker med utdanning som er relevant innenfor klimaforskning, og oppropet tar avstand fra konklusjonen til IPCC. I Norge har ingen hørt om dem. Hvorfor?
Her følger enda en artikkel. Denne gangen viser det seg at verdens meterologiske institutt har påvist at 2008 har vært det kaldeste året på 5 år. Anerkjente klimatologer mener at temperaturen vil falle frem mot 2100, altså stikk i strid med IPCC sine konklusjoner. Årsaken sier klimatologene, er at IPCC ikke har tatt høyde for hvilken betydning solen har, men kun fokusert på menneskets bidrag.
Poenget med dette innlegget er egentlig ikke å overbevise mennesker som har latt seg overbevise av IPCC og sjokkoverskriftene i massemedia. Jeg anser den kampen som mer eller mindre tapt, rett og slett fordi tilhengere av IPCC sine konklusjoner har bestemt seg for å tro dem uansett hva. Frykten for å bli hengt ut, eller gleden over å endelig fått noe de kan tro på og hengi seg til, noe absolutt, har drevet dem til IPCC sine føtter. Der har de funnet hvile.
Jeg sikter meg heller inn mot tvilerene. Dere som med rette er i tvil. Vitenskapen har jo som kjent mange defekter, så det er rett å tvile også på knallharde klimaskeptikere. Men poenget er altså dette. Mange forskere er uenige med IPCC. De har kommet til andre konklusjoner. Mange av dem er uavhengige, og noen mottar ikke forskningsstipender en gang pga deres syn på klimasaken. Henrik svendsmark som har forsket på solens betydning for klimaet måtte bruke av egne og frivillighetspenger da han skulle i gang med sine forsøk. Han mottok ingen støtte fra staten. IPCC derimot mottar enorme summer fra verdens rgjeringer for å gjøre sin forskning.
Hvorfor vil anerkjente forskere som har et navn og et rykte å ta vare på, forfekte konklusjoner om ikke de virkelig trodde på dem. De har ihvertfall ingenting å vinne.
I artikkelen som følger er det nettopp et par forskere som har satt hele sitt vitenskapelige rykte på spill fordi de er blitt overbevist om at vi går mot kaldere tider og ikke varmere. Les den og tenk litt etter. Still kritiske spørsmål og studer de forskjellige teoriene. Husk at vitenskap opp i gjennom historien veldig mange ganger har blitt misbrukt politisk for å oppnå makt. Vi har det samme DNA i oss som før. Spør deg selv derfor hva som gir mest mening. Hvorfor er en livsviktig gass C02 plutselig blitt farlig? Hvorfor snakker vi om menneskeskapt oppvarming i dag, når det har vært varmere perioder før (feks var grønnland isfritt. Arkologiske funn bekrefter dette)? Hvorfor ignorere IPCC i stor grad solens påvirkning? Hvordan forklarer man temperatur svingninger på andre nærliggende planeter i solsystemet som følger jordens mønster? Kan man oppnå noe ved å få massene til å tro på en menneskeskapt oppvarming?
osv...her er artikkelen
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
For meg er det liten tvil om klima"trusselen" blir brukt politisk for alt den er verdt. Til neste år skal det holdes klimakonferranse i København. Klimaprofeten Al Gore kommer til å foreslå en global miljøskatt, under dekke av at klimaet trenger det. Siden det er Al Gore kan du være ganske så sikker på at det også vil få gjennomslag. Folk lar seg blende av den veltalende politisk korrekte sjarmerende mannen, og kaster fra seg all kritisk tanke. AL Gore blir hyllet hvor enn han setter sine føtter. Han fikk Nobel Fredspris. Han er elsket av alle. Alt dette på tross av at filmen hans "An inconvenient Thruth" inneholder mange overdrivelser og løgner og at han selv lever med et energiforbruk som på ingen måte gjenspeiler det budskapet han prediker. Før ble slike mennesker kalt falske lærer og falske profeter, men verden vil bedraes og får den profeten de fortjener.
Ok, nok om det. Klimadebatten er på mange måter over. Det store flertall av mennesker med makt har konkludert med at konklusjonene til IPCC gjelder, og at mennesket er syndebukken. Muligens noen kyr også. Alt dette har skjedd på tross av at det finnes flere hundre prominente klimaeksperter som er uenige. Mange av dem har endog sittet i IPCC og har senere trukket seg i protest mot det de kaller politisert vitenskap, altså vitenskap som tilpasses politikk og ikke motsatt. Bare i USA har man samlet inn navn fra over 30000 mennesker med utdanning som er relevant innenfor klimaforskning, og oppropet tar avstand fra konklusjonen til IPCC. I Norge har ingen hørt om dem. Hvorfor?
Her følger enda en artikkel. Denne gangen viser det seg at verdens meterologiske institutt har påvist at 2008 har vært det kaldeste året på 5 år. Anerkjente klimatologer mener at temperaturen vil falle frem mot 2100, altså stikk i strid med IPCC sine konklusjoner. Årsaken sier klimatologene, er at IPCC ikke har tatt høyde for hvilken betydning solen har, men kun fokusert på menneskets bidrag.
Poenget med dette innlegget er egentlig ikke å overbevise mennesker som har latt seg overbevise av IPCC og sjokkoverskriftene i massemedia. Jeg anser den kampen som mer eller mindre tapt, rett og slett fordi tilhengere av IPCC sine konklusjoner har bestemt seg for å tro dem uansett hva. Frykten for å bli hengt ut, eller gleden over å endelig fått noe de kan tro på og hengi seg til, noe absolutt, har drevet dem til IPCC sine føtter. Der har de funnet hvile.
Jeg sikter meg heller inn mot tvilerene. Dere som med rette er i tvil. Vitenskapen har jo som kjent mange defekter, så det er rett å tvile også på knallharde klimaskeptikere. Men poenget er altså dette. Mange forskere er uenige med IPCC. De har kommet til andre konklusjoner. Mange av dem er uavhengige, og noen mottar ikke forskningsstipender en gang pga deres syn på klimasaken. Henrik svendsmark som har forsket på solens betydning for klimaet måtte bruke av egne og frivillighetspenger da han skulle i gang med sine forsøk. Han mottok ingen støtte fra staten. IPCC derimot mottar enorme summer fra verdens rgjeringer for å gjøre sin forskning.
Hvorfor vil anerkjente forskere som har et navn og et rykte å ta vare på, forfekte konklusjoner om ikke de virkelig trodde på dem. De har ihvertfall ingenting å vinne.
I artikkelen som følger er det nettopp et par forskere som har satt hele sitt vitenskapelige rykte på spill fordi de er blitt overbevist om at vi går mot kaldere tider og ikke varmere. Les den og tenk litt etter. Still kritiske spørsmål og studer de forskjellige teoriene. Husk at vitenskap opp i gjennom historien veldig mange ganger har blitt misbrukt politisk for å oppnå makt. Vi har det samme DNA i oss som før. Spør deg selv derfor hva som gir mest mening. Hvorfor er en livsviktig gass C02 plutselig blitt farlig? Hvorfor snakker vi om menneskeskapt oppvarming i dag, når det har vært varmere perioder før (feks var grønnland isfritt. Arkologiske funn bekrefter dette)? Hvorfor ignorere IPCC i stor grad solens påvirkning? Hvordan forklarer man temperatur svingninger på andre nærliggende planeter i solsystemet som følger jordens mønster? Kan man oppnå noe ved å få massene til å tro på en menneskeskapt oppvarming?
osv...her er artikkelen
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
tirsdag 5. august 2008
Bjørn Lomborg's tanker om pengebruk
Bjørn Lomborg er en kar jeg har stor respekt for. Han var tidligere miljøaktivist i Greenpeace og jobber i dag som professor i statistikk. Etter å ha lest en kritikk avPaul Erlich sin bok ' Limits to growt', begynte han å dukke ned i miljøbevegelsens historie og fant mye han ikke kunne stå inne for. Dette ledet ham til å distansere seg fra Greenpeace og starte det som i dag kalles 'The Copenhagen Consensus'. Hovedhensikten med denne organisasjonen er å utfordre politikere og vitenskapsmenn og vanlige folk til å se ting i perspektiv. Enkle spørsmål som; Hvordan bør vi bekjempe verdensproblemene? Hvilke problemer bør prioriteres? Er det rett å bruke mye penger på å utrette lite forskjell, når mulighetene for å gjøre det motsatte er til stede?
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
mandag 21. juli 2008
Miljø og økonomi
Rueters har nylig slått fast at økonomisk krise er milijøvennlig.
http://www.na24.no/article2080678.ece
Hurra!
Hvor lenge skal vi tåle idiotene?
Økonomisk vekst er gunstig for miljøet. Hvordan kan de si noe annet? Når folk har penger kan de bruke penger på miljøtiltak. Når folk har penger kan de utvikle miljøvennlig teknologi . Når folk har penger har de kapasitet til å tenke på miljøet. Når folk er fattige derimot, så gir de blaffen i miljøet.
En økonomisk krise vil selvsagt ikke gagne miljøet, men noe det vil gjøre er å ta bort folks miljøbevissthet. Når de basale behovene rokkes ved, da blir verden plutselig veldig liten. De globale utfordringene skyves ut i periferien, og det handler om å klare seg selv.
La oss håpe vi slipper en økonomisk krise. Ingen er tjent med noe slikt. Fattigdom har alltid vært en forbannelse, både for mennesker og miljø.
http://www.na24.no/article2080678.ece
Hurra!
Hvor lenge skal vi tåle idiotene?
Økonomisk vekst er gunstig for miljøet. Hvordan kan de si noe annet? Når folk har penger kan de bruke penger på miljøtiltak. Når folk har penger kan de utvikle miljøvennlig teknologi . Når folk har penger har de kapasitet til å tenke på miljøet. Når folk er fattige derimot, så gir de blaffen i miljøet.
En økonomisk krise vil selvsagt ikke gagne miljøet, men noe det vil gjøre er å ta bort folks miljøbevissthet. Når de basale behovene rokkes ved, da blir verden plutselig veldig liten. De globale utfordringene skyves ut i periferien, og det handler om å klare seg selv.
La oss håpe vi slipper en økonomisk krise. Ingen er tjent med noe slikt. Fattigdom har alltid vært en forbannelse, både for mennesker og miljø.
torsdag 17. juli 2008
Vitenskapelig metode og teorien om menneskeskapte klimaendringer
Den vitenskapelige metode handler kort og godt om å ha en hypotese som man gjør alt for å motbevise. At en hypotese senere utvikler seg til en vietnskapelige teori betyr ikke at denne teorien er uangripelig eller absolutt sann. Vitenskapen opererer ikke med slike termer. I stedet er det vitenskapelig riktig å fortsette å prøve teorien for å se om den holder vann.
I teorien om global oppvarming er det mange forskere som jobber for å bevise sin hypotese, stikk i strid med den vitenskapelig metode som Popper forfinet. Forsknings instituttet Cicero legger til grunn for sin virksomhet at det finnes en relasjon mellom menneskers aktivitet og global oppvarming. Deres arbeid handler dermed ikke om å søke å motbevise teorien eller hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, men å forsterke den med nye 'beviser', stikk i strid med den vitenskapelige metode.
What a mockery to reason........
I teorien om global oppvarming er det mange forskere som jobber for å bevise sin hypotese, stikk i strid med den vitenskapelig metode som Popper forfinet. Forsknings instituttet Cicero legger til grunn for sin virksomhet at det finnes en relasjon mellom menneskers aktivitet og global oppvarming. Deres arbeid handler dermed ikke om å søke å motbevise teorien eller hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, men å forsterke den med nye 'beviser', stikk i strid med den vitenskapelige metode.
What a mockery to reason........
onsdag 16. juli 2008
Er det rart folk blir lei
I dag skriver vårt land om hvor skadelig det er for klimaet å spise kjøtt. Her henvises det blant annet til en forskergruppe som forteller hvor skadelig all metangassen er for miljøet. Det er nesten så jeg har problemer med å tro det jeg leser. Metangass fra kyr er farlige.
Vi har forskere i Norge som mottar store stipender for å forske på for som kan redusere metangassutslippene til kyr. I danmark regnes metangass fra kyr å være den største klimasynderen.
Det finnes mange forskere som ikke tror på CO2 teorien om global oppvarming. CO2 er en livsgass og alle forsøk viser at høyere konsentrasjoner av denne gassen bedrer vekstforholdene. Faller denne teorien (som den bør gjøre) så vil også den latterlige linken mellom global oppvarming og metangass og N20 falle.
For meg syntes det åpenbart at det disse forskerene trenger er litt sunn fornuft i gass form. Kanskje kan det føre til en global oppvåkning.
Vi har forskere i Norge som mottar store stipender for å forske på for som kan redusere metangassutslippene til kyr. I danmark regnes metangass fra kyr å være den største klimasynderen.
Det finnes mange forskere som ikke tror på CO2 teorien om global oppvarming. CO2 er en livsgass og alle forsøk viser at høyere konsentrasjoner av denne gassen bedrer vekstforholdene. Faller denne teorien (som den bør gjøre) så vil også den latterlige linken mellom global oppvarming og metangass og N20 falle.
For meg syntes det åpenbart at det disse forskerene trenger er litt sunn fornuft i gass form. Kanskje kan det føre til en global oppvåkning.
torsdag 10. juli 2008
En ny verdensorden
I 1967 ble boken 'The Report From Iron Mountain' publisert. Boken er en rapport som ble utarbeidet av en hemmlig gruppe på 15 menn. I detaljer beskriver de hvordan verdensfreden og verdensherredømmet skal sikres i nær fremtid, rettere sagt 1,5 generasjoner frem i tid. En generasjon utgjør ca 30 år. Det vil med andre ord si at målene i rapporten skal gå inn i sin sluttfase rundt år 2012.
Rapportens hovedforfatter, Leonard Lewin, hevdet at den var et bestillingsverk av den daværende president Lyndon B Johnson.
Boken vakte masse oppstyr før den i 1972 ble stemplet som en forfalskning. Hovedgrunnen til dette var at leonard Lewin selv diskreditterte boken og kalte den en fiktiv historie.
Det er likevel mye interessant i denne rapporten som er verdt å se litt nærmere på. Selv om den offisielt ble kalt en fiktiv historie, er det fremdeles mange som mener det er autentisk. Dette argumenteres for, mest på grunn av rapportens innhold.
For min egen del er det også rapportens innhold som vekker oppsikt. Jeg syntes også det veier tungt når en seriøs organisasjon som John Birch Society forfekter at rapporten kan være ekte.
Universitetsprofessor i historie ved Georgetown University og Bill Clintons mentor, Carroll Quigley, skrev i 1966 boken 'Tradegy & Hope'. I denne boken skriver han detaljert hvordan verden etter mange hendelser til slutt vil anerkjenne FN som et verktøy for virkekraftig verdensregjering. Han skriver om hvordan iscenesatte kriger, terror og miljø vil legge grunnlaget for å oppnå dette målet. Det som er veldig interessant med hans bok i denne sammenheng, er det slående likheten den har til 'Iron Mountain' rapporten.
'Iron Mountain' rapporten beskriver detaljert hvordan veien til verdensfred er mulig og hvordan all makt må samles i FN systemet gjennom Hegels dialektiske metode, for å få en slik fred til. Hegels dialektiske metode går ut på å skape/bruke et problem (antitese), konstruere en løsning (tese) , for til slutt å oppnå formålet (syntesen). Bare på denne måten kan eliten effektivt nå de mål de vil.
Gjennom rapporten diskuteres forskjellige fiendebilder som kan samle folk med en felles hensikt og et felles mål . Et grunnleggende premiss for at Hegels dialektiske metode skal fungere for å oppnå dette, er at den må ha tilstrekkelig troverdighet og realisme knyttet til seg. Foruten å være troverdig må den være truende nok til at den favner massene.
Gruppen diskuterer flere muligheter i rapporten.
Global krig legges frem som et mulig globalt fiendebilde, men selv om dette er et troverdig fiendebilde og alvorlig nok, er krig i tadisjonell forstand alltid underlagt en tidsbegrensing.
En utenomjordisk trussel er et annet mulig fiendebilde som trekkes frem, men her vektelegges det også manglende troverdighet.
Global terrorisme diskuteres som et mulig fiendebillde. Dette er en trussel som gruppen mener er nyttig ettersom den både har høy troverdighet og er tidløs i utstrekning. Global terrortrussel vil likevel ikke være kraftig nok til å samle folk i et globalt perspektiv.
Global finanskrise ansees også som en troverdig og virkningsfull trussel, men er underlagt tidsbegrensing om ikke alle systemer skal kollapse. Den kan likevel spille en viktig del rolle på samme måte som terror, men må før eller siden falle bort.
Det siste fiendebildet kommisjonen diskuterer er en global miljøkrise. Her går endelig likningen opp. En global miljøkrise kan ingen stille seg nøytrale til. For at miljøkrisen skal være effektiv må den påvirke økonomi, matvarer, energi, og andre viktige naturresurser . Media må i følge rapporten brukes aktivt for å gjøre trusselen virkelig.
Rapporten er meget detaljert og troverdig i sitt budskap. Foruten å virke overbevisende i sitt innhold, har de fleste tingene allerede funnet sted. Likevel er det mange som velger å fnyse av dette og avskrive det som konspirasjonistisk babbel.
Det er derfor interessant å vise til Carroll Quigley's bok Tradegy & Hope. Tradegy & Hope inneholder nesten akkurat de samme momentene som 'the iron mountain report'. Den ble derimot skrevet av en USA's fremste historikere etter at han fikk fullt innsyn i 2 år i CFR og andre organsisasjoner's hemmelige mapper og filer. Quigley identifiserte seg med planene og målene som han fant der, og skrev boken som en støtte erklæring.
Det finnes i dag stadig flere som lurer på om det kan finnes en agenda bak teorien om menneskeskapt global oppvarming. For min egen del er jeg langt på vei overbevist om at noe slik må være tilfelle.
Jeg vil definitivt skrive mer om dette senere...
Rapportens hovedforfatter, Leonard Lewin, hevdet at den var et bestillingsverk av den daværende president Lyndon B Johnson.
Boken vakte masse oppstyr før den i 1972 ble stemplet som en forfalskning. Hovedgrunnen til dette var at leonard Lewin selv diskreditterte boken og kalte den en fiktiv historie.
Det er likevel mye interessant i denne rapporten som er verdt å se litt nærmere på. Selv om den offisielt ble kalt en fiktiv historie, er det fremdeles mange som mener det er autentisk. Dette argumenteres for, mest på grunn av rapportens innhold.
For min egen del er det også rapportens innhold som vekker oppsikt. Jeg syntes også det veier tungt når en seriøs organisasjon som John Birch Society forfekter at rapporten kan være ekte.
Universitetsprofessor i historie ved Georgetown University og Bill Clintons mentor, Carroll Quigley, skrev i 1966 boken 'Tradegy & Hope'. I denne boken skriver han detaljert hvordan verden etter mange hendelser til slutt vil anerkjenne FN som et verktøy for virkekraftig verdensregjering. Han skriver om hvordan iscenesatte kriger, terror og miljø vil legge grunnlaget for å oppnå dette målet. Det som er veldig interessant med hans bok i denne sammenheng, er det slående likheten den har til 'Iron Mountain' rapporten.
'Iron Mountain' rapporten beskriver detaljert hvordan veien til verdensfred er mulig og hvordan all makt må samles i FN systemet gjennom Hegels dialektiske metode, for å få en slik fred til. Hegels dialektiske metode går ut på å skape/bruke et problem (antitese), konstruere en løsning (tese) , for til slutt å oppnå formålet (syntesen). Bare på denne måten kan eliten effektivt nå de mål de vil.
Gjennom rapporten diskuteres forskjellige fiendebilder som kan samle folk med en felles hensikt og et felles mål . Et grunnleggende premiss for at Hegels dialektiske metode skal fungere for å oppnå dette, er at den må ha tilstrekkelig troverdighet og realisme knyttet til seg. Foruten å være troverdig må den være truende nok til at den favner massene.
Gruppen diskuterer flere muligheter i rapporten.
Global krig legges frem som et mulig globalt fiendebilde, men selv om dette er et troverdig fiendebilde og alvorlig nok, er krig i tadisjonell forstand alltid underlagt en tidsbegrensing.
En utenomjordisk trussel er et annet mulig fiendebilde som trekkes frem, men her vektelegges det også manglende troverdighet.
Global terrorisme diskuteres som et mulig fiendebillde. Dette er en trussel som gruppen mener er nyttig ettersom den både har høy troverdighet og er tidløs i utstrekning. Global terrortrussel vil likevel ikke være kraftig nok til å samle folk i et globalt perspektiv.
Global finanskrise ansees også som en troverdig og virkningsfull trussel, men er underlagt tidsbegrensing om ikke alle systemer skal kollapse. Den kan likevel spille en viktig del rolle på samme måte som terror, men må før eller siden falle bort.
Det siste fiendebildet kommisjonen diskuterer er en global miljøkrise. Her går endelig likningen opp. En global miljøkrise kan ingen stille seg nøytrale til. For at miljøkrisen skal være effektiv må den påvirke økonomi, matvarer, energi, og andre viktige naturresurser . Media må i følge rapporten brukes aktivt for å gjøre trusselen virkelig.
Rapporten er meget detaljert og troverdig i sitt budskap. Foruten å virke overbevisende i sitt innhold, har de fleste tingene allerede funnet sted. Likevel er det mange som velger å fnyse av dette og avskrive det som konspirasjonistisk babbel.
Det er derfor interessant å vise til Carroll Quigley's bok Tradegy & Hope. Tradegy & Hope inneholder nesten akkurat de samme momentene som 'the iron mountain report'. Den ble derimot skrevet av en USA's fremste historikere etter at han fikk fullt innsyn i 2 år i CFR og andre organsisasjoner's hemmelige mapper og filer. Quigley identifiserte seg med planene og målene som han fant der, og skrev boken som en støtte erklæring.
Det finnes i dag stadig flere som lurer på om det kan finnes en agenda bak teorien om menneskeskapt global oppvarming. For min egen del er jeg langt på vei overbevist om at noe slik må være tilfelle.
Jeg vil definitivt skrive mer om dette senere...
Samfunnstopper til Svalbard
Aftenposten skriver i dagens avis at 60 samfunnstopper, deriblant, Madleine Albright, Jimmy Carter, Google grunnlegger Larry Page, mediamogul Ted Turner m.fl, er invitert av National Geograpic på privat inspirasjonstur til Svalbard.
Her skal de lære om de dramatiske klimaendringene, og sikkert få masse gode råd om hvordan de kan påvirke verden til å bøye sine hoder og knær for teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det er ikke til å kimse av. Når man ser hvor mye makt Oprah har på politikken i USA, så vil det være dumt å tro at ikke disse også vil ha enorm innflytelse.
Jeg syntes det er litt problematisk at den komplette listen over turens deltagere ikke offentliggjøres. Trond Viken i UD vil ikke offentliggjøre denne listen, fordi turen er privat.
Hva er problemet spør jeg?
Hvorfor bare offentliggjøre noen, og ikke alle? Det er jo åpenbart at media vil fotfølge dem uansett, og godt er det. Man kan sannelig spørre seg hvor privat en slik tur bør være når så mye makt samlet på en plass.
Her skal de lære om de dramatiske klimaendringene, og sikkert få masse gode råd om hvordan de kan påvirke verden til å bøye sine hoder og knær for teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det er ikke til å kimse av. Når man ser hvor mye makt Oprah har på politikken i USA, så vil det være dumt å tro at ikke disse også vil ha enorm innflytelse.
Jeg syntes det er litt problematisk at den komplette listen over turens deltagere ikke offentliggjøres. Trond Viken i UD vil ikke offentliggjøre denne listen, fordi turen er privat.
Hva er problemet spør jeg?
Hvorfor bare offentliggjøre noen, og ikke alle? Det er jo åpenbart at media vil fotfølge dem uansett, og godt er det. Man kan sannelig spørre seg hvor privat en slik tur bør være når så mye makt samlet på en plass.
tirsdag 8. juli 2008
HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 7
Denne dokumentaren oppsummerer på en god måte hva jeg mener om global oppvarming og hvorfor det skjer.
Jeg vil be alle om å se denne for å få et alternativt blikk på klimasaken. Jeg syntes den er meget god. Jeg vil skrive mye mer om dette i fremtiden, men for nå se filmen.
For dem som ønsker at jeg skal se 'pro' filmer, så er det bare å poste dem her. Jeg lover å se dem.
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443&q=global+governance&ei=TFxzSI_rLI-AjQLKyoyYDw
(varer i ca 80 min)
Jeg vil be alle om å se denne for å få et alternativt blikk på klimasaken. Jeg syntes den er meget god. Jeg vil skrive mye mer om dette i fremtiden, men for nå se filmen.
For dem som ønsker at jeg skal se 'pro' filmer, så er det bare å poste dem her. Jeg lover å se dem.
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443&q=global+governance&ei=TFxzSI_rLI-AjQLKyoyYDw
(varer i ca 80 min)
G8 - the power elite
Nylig møttes verdens maktelite for å samtale om aktuelle globale utfordringer. Matvarekrisen, drivstoffpris og klima var blant temaene som stod på agendaen.
Jeg grøsser litt når jeg tenker på denne gjengen. Her har vi altså statsledere fra de 8 mektigste land i verden som bestemmer verdens fremtid bak lukkede dører. Er det ingen som syntes det er bekymringsverdig?
Hvorfor kan de ikke spille med åpne kort? Hvorfor kan de ikke vise samtalene på tv, slik vi kan se stortingsdebattene på tv eller på stortinget. Hvorfor må de snakke bak lukkede dører?
Jeg er overbevist om at ingenting er nytt under solen. Mennesket har alltid søkt makt.
Lord Acton oppsummerte dette så treffende i det berømte sitatet; 'All power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely'. Mye makt i få hender har aldri vært noen god ide og kommer aldri til å bli det heller. Jeg kunne sagt en del om de enkelte lederene i G8, feks Silvio Berlusconi. For min del vet jeg ikke om jeg ville kjøpt en bruktbil av den karen en gang.
Og her sitter de altså rundt sitt ovale bord og legger planer for verdens fremtid. De har ingen å stå til ansvar for. Hva skjedde med ' the transparancy of democracy'.
Hvorfor er det ingen toneangivende røster (jeg tenker ikke på blitzere, attac og slike grupper) som krever å få innsyn? De er jo tross alt ledere som er valgt av folket. Jeg undres.
mandag 7. juli 2008
Når mat blir drivstoff
Verdensbanken har nylig utgitt en rapport om at bruk av biodrivstoff står bak 75% av matvarenedgangen i verden. På tross av dette vil Norge fortsette sitt bio brensel program. Grunnen til dette er at de på sikt satser på at biobrensel kan utvinnes fra andre kilder.
Det er nesten så jeg har vanskelig for å tro det jeg hører. Norge legger villig mennesker på alteret for å innfri noen klimamål som har minimale effekter, og unnskylder seg med at det sikkert kommer en bedre løsning i fremtiden. Analyser viser at om verden oppfyller hele Koyoto avtalen, vil de i et hundreårsperspektiv utsette global oppvarming med 7 år. Foruten at det vil koste astronomiske beløp, så vil det også koste menneskeliv. For hva??!
Det hele er en farse. Våre politiker og vårt folk har slukt agnet rått. Kritisk tenkning er forbudt. Det vil straffe seg. En dag skal disse tankeløse mennesker beklage seg.
Jeg tør påstå at om hele verden hadde avsluttet sine biobrensel programmer i dag så hadde CO2 økningen vært minimal og effekten på AGV (gitt at man tror på en slik sammenheng i utgangspunktet) knapt vært merkbar. Hvorfor ikke heller lytte til Bjørn Lomborg? Han benekter ikke AGV, men i lys av de minimale effekter vi får ut av å gjennomføre enormt kostbare tiltak i dag, så burde vi heller satse på å bekjempe andre problemer som vi har både teknologi og ressurser til å løse nå. Når teknologien er til stede kan vi mer effektivt og mindre kostbart gjøre noe med AGV. Han trekker blant annet frem vindmølleparken i Danmark som et godt eksempel. De første som ble satt opp, kom alt for tidlig. Vindmølleteknologien var enda på fødestadiet, og dem som ble satt opp var veldig kostbare, ineffektive og krevde mye vedlikehold. Dagens vindmøller derimot, er veldig effektive og koster en brøkdel å produsere og vedlikeholde.
Jeg kjenner et hjertesukk over dette. For meg er det spesielt vanskelig å fordøye denne galskapen. Jeg tror jo ikke på noen menneskeskapt global oppvarming. Jeg håper mennesker som Bjørn Lomborg, Pål Segalstad og andre vettuge personer kan nå igjennom det tykke skallet til våre politikere. Det er en tragedie at folk sulter ihjel på grunn av dette. Det er i sannhet en tragedie...
mandag 30. juni 2008
Presterud slenger med leppa IGJEN
Det er jo ikke noe nytt. Biologen Pål Presterud, Norges o'store klimaorakel, er frempå igjen. Denne gang er det Pål Brekke og hans sympatier med Henrik Svensmark som bringes på banen.
Artikkelen til Pål Brekke er godt skrevet og svarer pent og ryddig på innvendingene til Prestrud.
Jeg har ikke tenkt til å analysere artiklene deres, men bet meg merke i en av kommentarene til Presterud.
Han innleder med å spre sin bekymring om de uinvidde og hva filmens overbevisende budskap kan gjøre med dem. Ja tenk Presterud, om de begynte å stille spørsmål med den 'vedtatte sannhet' om klimaendringene. Men det jeg lurer på er, hvor du var når politikeren Al Gore viste sin svært så overbevisende film for de 'uninvidde'. Correct me if I am wrong, men jeg kan ikke huske å ha lest noen bekymringsartikkel fra din side da. Dette trass i at filmen inneholder klare overdrivelser i forhold til IPCC sin siste klima rapport. Jeg kan heller ikke minnes at du delte din bekymring over at filmen til Gore ikke inneholdt noen sakelige argumenter mot AGV.
Neida jeg tror jeg vet grunnen. Cicero er jo fundert på at det finnes en antropogen global oppvarming. Det ligger jo i deres visjon å forske på den angivelige menneskeskapte oppvarmingen. Hva da om det viser seg at menneskets påvirkning på den globale temperatur er minimal, eller ikke eksisterende i det hele tatt, hva da?
Ville du mistet jobben da Presterud?
Artikkelen til Pål Brekke er godt skrevet og svarer pent og ryddig på innvendingene til Prestrud.
Jeg har ikke tenkt til å analysere artiklene deres, men bet meg merke i en av kommentarene til Presterud.
Han innleder med å spre sin bekymring om de uinvidde og hva filmens overbevisende budskap kan gjøre med dem. Ja tenk Presterud, om de begynte å stille spørsmål med den 'vedtatte sannhet' om klimaendringene. Men det jeg lurer på er, hvor du var når politikeren Al Gore viste sin svært så overbevisende film for de 'uninvidde'. Correct me if I am wrong, men jeg kan ikke huske å ha lest noen bekymringsartikkel fra din side da. Dette trass i at filmen inneholder klare overdrivelser i forhold til IPCC sin siste klima rapport. Jeg kan heller ikke minnes at du delte din bekymring over at filmen til Gore ikke inneholdt noen sakelige argumenter mot AGV.
Neida jeg tror jeg vet grunnen. Cicero er jo fundert på at det finnes en antropogen global oppvarming. Det ligger jo i deres visjon å forske på den angivelige menneskeskapte oppvarmingen. Hva da om det viser seg at menneskets påvirkning på den globale temperatur er minimal, eller ikke eksisterende i det hele tatt, hva da?
Ville du mistet jobben da Presterud?
HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 6
Det er mange myter ute å går i klimasaken. Det finnes mange som tror at 2500 har forfattet og gjennomgått den fjerde rapporten til IPCC.
I denne posten vil jeg bevise at dette er langt i fra tilfelle. Takket være press fra diverse hold ble IPCC nødt til å frigjøre 'peer rewievs' til den fjerde rapporten (du finner denne på hjemmesiden til IPCC)
Rapporten er på i alt 11 hovedkapitler som er forfattet av diverse forskere. Den endelige dommen eller gjennomgangen skjer under 'peer rewiev' fasen. Dvs fasen hvor forskerene skal lese igjennom rapporten og kommentere feil, mangler osv.
En grundig rapport er skrevet om denne fasen og avslører hvor tynn mye av den såkalte konsensusen er. I korte trekk viser rapporten at av ca 160 land er det bare 22 som har gått igjennom rapporten. Disse 22 land er hovedsakelig europeiske + Australia , USA, Kina osv.
I denne posten vil jeg bevise at dette er langt i fra tilfelle. Takket være press fra diverse hold ble IPCC nødt til å frigjøre 'peer rewievs' til den fjerde rapporten (du finner denne på hjemmesiden til IPCC)
Rapporten er på i alt 11 hovedkapitler som er forfattet av diverse forskere. Den endelige dommen eller gjennomgangen skjer under 'peer rewiev' fasen. Dvs fasen hvor forskerene skal lese igjennom rapporten og kommentere feil, mangler osv.
En grundig rapport er skrevet om denne fasen og avslører hvor tynn mye av den såkalte konsensusen er. I korte trekk viser rapporten at av ca 160 land er det bare 22 som har gått igjennom rapporten. Disse 22 land er hovedsakelig europeiske + Australia , USA, Kina osv.
- 308 forskere/politikere/regjeringsrepresentanter har gjennomgått hele rapporten.
- av disse 308 har 214 kommentert på to kapitler eller mindre
- bare 5 stk har kommentert på alle kapitlene, 3 av disse er indivudelle forskere mens 2 er utpekt av regjering
- ca 40% av dem som har gjennomgått rapporten er positive, dvs enige med innholdet.
Rapporten ligger i sin helhet her:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/McLean_ipcc_review.pdf
HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 5
Jeg fortsetter min serie om klimaskepsis, selv om jeg langt på vei har innsett 'verden' har bestemt seg for hva som gjelder. Konsensus som det så flott heter har forblindet folk til å tro at klimaforandringene er absolutte. Det er ikke noe vi skal debattere lenger. Gro Harlem Brundlandt forteller oss at det er 'umoralsk å betvile menneskeskapt global oppvarming'. Al Gore sammenligen klimaskeptikere med holocaust fornektere. James Hansen vil bruke vold og andre vil holde egne 'nürnberg prosesser' for tvilere.
Når ble det umoralsk å stille spørsmål til vitenskapen? Er ikke kritikken helt vital innen alt som heter vitenskap. Man begynner med en hypotese, og dernest gjør man alt man kan for å motbevise denne. Om den så står sin prøve og gir empirisk målbare resultater så kan man ettervert konkludere med et vitenskapelig funn, men det betyr jo ikke at dette er ferdig vitenskap en gang for alle. Vitenskapen er en syklisk prosess som aldri helt vil slutte. På den måten utvikler vi oss. Ting som vi før tok for gitt kommer på nytt under kritisk lys, og nye ting kommer på banen, som endrer vår vitenskapelige forståelse.
Jeg limer inn en liten tekstbit av professor i geokjemi, Tom Segalstad. Jeg syntes han kommer med en fin beskrivelse på hva CO2 er og hva den gjør her.
Karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på Jorden. Luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2%) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98%). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%). CO2's menneskeskapte andel på 4% av 2% av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten. Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30%, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng. Alle målinger viser at det er en økt innstråling fra Solen som gir et varmere klima, tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å TRO på en ikke bevist teori.
Når ble det umoralsk å stille spørsmål til vitenskapen? Er ikke kritikken helt vital innen alt som heter vitenskap. Man begynner med en hypotese, og dernest gjør man alt man kan for å motbevise denne. Om den så står sin prøve og gir empirisk målbare resultater så kan man ettervert konkludere med et vitenskapelig funn, men det betyr jo ikke at dette er ferdig vitenskap en gang for alle. Vitenskapen er en syklisk prosess som aldri helt vil slutte. På den måten utvikler vi oss. Ting som vi før tok for gitt kommer på nytt under kritisk lys, og nye ting kommer på banen, som endrer vår vitenskapelige forståelse.
Jeg limer inn en liten tekstbit av professor i geokjemi, Tom Segalstad. Jeg syntes han kommer med en fin beskrivelse på hva CO2 er og hva den gjør her.
Karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på Jorden. Luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2%) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98%). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%). CO2's menneskeskapte andel på 4% av 2% av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten. Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30%, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng. Alle målinger viser at det er en økt innstråling fra Solen som gir et varmere klima, tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å TRO på en ikke bevist teori.
tirsdag 24. juni 2008
HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 2
310000 amerikanske forskere har skrevet under på noe som heter 'The Oregon Global Warming Petition Project'. Dette er en underskrifts aksjon som sier seg uenig med IPCC og klimakonsensus om menneskeskapt global oppvarming.
Det er lett å slakte en slik liste, ihvertfall om man ikke tar bryet å sjekke siden litt ut. Men alle som har skrevet under, må skrive under med fulla navn, bosted, hvilken utdannelse og hvilken grad de har, og det hele må sendes inn skriftelig.
Noen spørsmål en sannhetssøkende sjel bør stille seg er:
Hvorfor skulle noen ville sette sitt gode navn og rykte som vitenskapsmann på spill for å signere en liste som taler imot 'den vedtatte menneskeskapte globale oppvarmingen' ?
Hva har de å vinne på noe slikt? Pachuri sammenlignet Bjørn Lomborg med Hitler, og Al Gore har trukket paralellen mellom dem som som idag mener jorda er flat og klimaskeptikere. Andre har sammenliknet dem med holocaustfornektere. En Journalist i USA skrev at om 30 år må verden ha Nürnberg prosesser for dem som fornektet Global oppvarming. Miljøfundamentalisten James Hansen har uttalt at politikere som ikke vil tro menneskeskapt global oppvarming bør få et balltre plassert hardt i skallen. En latterliggjøring uten like altså.
Flere klimaforskere har fått drapstrusler, utsatt for grov sjikane og trusler mot familie og om å miste jobben.
Hvorfor skulle noen ønske å utsette seg for noe slikt?? Har de noe å vinne på å ta den jobben det faktisk krever å sende inn skriftelig dokumentasjon for å få sitt navn på denne listen??
John Stuart Mill i sitt klassiske verk ' On liberty' var inne på viktigheten av å lytte ekstra nøye når kontroversielle meninger ble forfektet av et mindretall. Historien er full av eksempler på at 'konsensus' har tatt feil.
Det er lett å slakte en slik liste, ihvertfall om man ikke tar bryet å sjekke siden litt ut. Men alle som har skrevet under, må skrive under med fulla navn, bosted, hvilken utdannelse og hvilken grad de har, og det hele må sendes inn skriftelig.
Noen spørsmål en sannhetssøkende sjel bør stille seg er:
Hvorfor skulle noen ville sette sitt gode navn og rykte som vitenskapsmann på spill for å signere en liste som taler imot 'den vedtatte menneskeskapte globale oppvarmingen' ?
Hva har de å vinne på noe slikt? Pachuri sammenlignet Bjørn Lomborg med Hitler, og Al Gore har trukket paralellen mellom dem som som idag mener jorda er flat og klimaskeptikere. Andre har sammenliknet dem med holocaustfornektere. En Journalist i USA skrev at om 30 år må verden ha Nürnberg prosesser for dem som fornektet Global oppvarming. Miljøfundamentalisten James Hansen har uttalt at politikere som ikke vil tro menneskeskapt global oppvarming bør få et balltre plassert hardt i skallen. En latterliggjøring uten like altså.
Flere klimaforskere har fått drapstrusler, utsatt for grov sjikane og trusler mot familie og om å miste jobben.
Hvorfor skulle noen ønske å utsette seg for noe slikt?? Har de noe å vinne på å ta den jobben det faktisk krever å sende inn skriftelig dokumentasjon for å få sitt navn på denne listen??
John Stuart Mill i sitt klassiske verk ' On liberty' var inne på viktigheten av å lytte ekstra nøye når kontroversielle meninger ble forfektet av et mindretall. Historien er full av eksempler på at 'konsensus' har tatt feil.
mandag 23. juni 2008
Forskjellige klimateorier
Det finnes mange vitenskapelige blogger på nettet i dag som omhandler klimaendringene. Jeg har lest en del av dem og funnet ut at det er mange forskjellige teorier ute og går. Noen snakker om menneskeskapt global oppvarming. Andre snakker om soldreven global oppvarming. Andre igjen snakker om soldreven global nedkjøling. Noen hevder at kloden bare har blitt litt varmere, og at tiltak som iverksettes, uansett hvor omfattende de måtte være vil bety mer eller mindre ingenting. Noen ønsker global oppvarming velkommen. Disse fokuserer på hvor bra planter vokser når det er høye konstrasjoner av CO2. For dem betyr det lite om det er mennesker eller andre ting som driver temperaturen. Noen snakker om apokalytiske scenarier, at vi om få år passerer 'point of no return' , hvis ikke alle midler brukes på å redde kloden.Noen er så ydmyke at de erkjenner at vi fremdeles vet alt for lite om hvordan klimaet vårt fungerer, og hva som driver hva. Michael Crichton har en artig sammenligning i denne sammenheng. Han viser IPCC's oversikt om hvordan klimaet på jorden fungerer, og sammenligner denne med en oversikt over fordøyelsessystemet til en hummer. I følge oversiktene fremstår fordøyelsesesystemet til hummeren lang mer avansert og komplekst enn kliamet vårt.
Kan vi ikke bare være enige en gang for alle (beklager Pachuri & Gore). Klimadebatten er ikke over!!
Abonner på:
Innlegg (Atom)