Presterud slenger med leppa IGJEN

Det er jo ikke noe nytt. Biologen Pål Presterud, Norges o'store klimaorakel, er frempå igjen. Denne gang er det Pål Brekke og hans sympatier med Henrik Svensmark som bringes på banen.
Artikkelen til Pål Brekke er godt skrevet og svarer pent og ryddig på innvendingene til Prestrud.
Jeg har ikke tenkt til å analysere artiklene deres, men bet meg merke i en av kommentarene til Presterud.

Han innleder med å spre sin bekymring om de uinvidde og hva filmens overbevisende budskap kan gjøre med dem. Ja tenk Presterud, om de begynte å stille spørsmål med den 'vedtatte sannhet' om klimaendringene. Men det jeg lurer på er, hvor du var når politikeren Al Gore viste sin svært så overbevisende film for de 'uninvidde'. Correct me if I am wrong, men jeg kan ikke huske å ha lest noen bekymringsartikkel fra din side da. Dette trass i at filmen inneholder klare overdrivelser i forhold til IPCC sin siste klima rapport. Jeg kan heller ikke minnes at du delte din bekymring over at filmen til Gore ikke inneholdt noen sakelige argumenter mot AGV.

Neida jeg tror jeg vet grunnen. Cicero er jo fundert på at det finnes en antropogen global oppvarming. Det ligger jo i deres visjon å forske på den angivelige menneskeskapte oppvarmingen. Hva da om det viser seg at menneskets påvirkning på den globale temperatur er minimal, eller ikke eksisterende i det hele tatt, hva da?
Ville du mistet jobben da Presterud?

HVORFOR JEG ER KLIMASKEPTIKER DEL 6

Det er mange myter ute å går i klimasaken. Det finnes mange som tror at 2500 har forfattet og gjennomgått den fjerde rapporten til IPCC.
I denne posten vil jeg bevise at dette er langt i fra tilfelle. Takket være press fra diverse hold ble IPCC nødt til å frigjøre 'peer rewievs' til den fjerde rapporten (du finner denne på hjemmesiden til IPCC)
Rapporten er på i alt 11 hovedkapitler som er forfattet av diverse forskere. Den endelige dommen eller gjennomgangen skjer under 'peer rewiev' fasen. Dvs fasen hvor forskerene skal lese igjennom rapporten og kommentere feil, mangler osv.

En grundig rapport er skrevet om denne fasen og avslører hvor tynn mye av den såkalte konsensusen er. I korte trekk viser rapporten at av ca 160 land er det bare 22 som har gått igjennom rapporten. Disse 22 land er hovedsakelig europeiske + Australia , USA, Kina osv.

• 308 forskere/politikere/regjeringsrepresentanter har gjennomgått hele rapporten.
• av disse 308 har 214 kommentert på to kapitler eller mindre
• bare 5 stk har kommentert på alle kapitlene, 3 av disse er indivudelle forskere mens 2 er utpekt av regjering
• ca 40% av dem som har gjennomgått rapporten er positive, dvs enige med innholdet.

Rapporten ligger i sin helhet her:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/McLean_ipcc_review.pdf

HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 2

310000 amerikanske forskere har skrevet under på noe som heter 'The Oregon Global Warming Petition Project'. Dette er en underskrifts aksjon som sier seg uenig med IPCC og klimakonsensus om menneskeskapt global oppvarming.
Det er lett å slakte en slik liste, ihvertfall om man ikke tar bryet å sjekke siden litt ut. Men alle som har skrevet under, må skrive under med fulla navn, bosted, hvilken utdannelse og hvilken grad de har, og det hele må sendes inn skriftelig.
Noen spørsmål en sannhetssøkende sjel bør stille seg er:

Hvorfor skulle noen ville sette sitt gode navn og rykte som vitenskapsmann på spill for å signere en liste som taler imot 'den vedtatte menneskeskapte globale oppvarmingen' ?
Hva har de å vinne på noe slikt? Pachuri sammenlignet Bjørn Lomborg med Hitler, og Al Gore har trukket paralellen mellom dem som som idag mener jorda er flat og klimaskeptikere. Andre har sammenliknet dem med holocaustfornektere. En Journalist i USA skrev at om 30 år må verden ha Nürnberg prosesser for dem som fornektet Global oppvarming. Miljøfundamentalisten James Hansen har uttalt at politikere som ikke vil tro menneskeskapt global oppvarming bør få et balltre plassert hardt i skallen. En latterliggjøring uten like altså.
Flere klimaforskere har fått drapstrusler, utsatt for grov sjikane og trusler mot familie og om å miste jobben.
Hvorfor skulle noen ønske å utsette seg for noe slikt?? Har de noe å vinne på å ta den jobben det faktisk krever å sende inn skriftelig dokumentasjon for å få sitt navn på denne listen??

John Stuart Mill i sitt klassiske verk ' On liberty' var inne på viktigheten av å lytte ekstra nøye når kontroversielle meninger ble forfektet av et mindretall. Historien er full av eksempler på at 'konsensus' har tatt feil.

HVORFOR JEG ER KLIMA SKEPTIKER DEL 1

Hocky kølle kontroversen

I den første IPCC rapporten utgitt i 1990 benyttet IPCC seg av denne grafen av H.H Lamb.
Ser du nøye på denne garfen så er det er en veldig varm periode rundt år 1100. Det er dette mange omtaler som 'optimalt klima'. På denne tiden er det antatt at hele Grønnland var dyrkbar og at kloden var spesielt fruktbar. Ser du nøye på grafen vil du se at middelalder perioden er en del varmere enn i dag.
I år 1400 begynte den lille istid. Dette representerte en stor prøvelse for mennesker på jorden. Dyrkningsforholdene var spesielt vanskelige og mange sultet og døde.

Så hopper vi frem til 2001. Da kommer en ny rapport på banen. Den berømte 'hockey kølle grafen'. Denne ble publisert av Michael Mann og hans team. Michael Mann var også en av hovedforfatterene til IPCC sin 2001 rapport.

Rapporten ble korlivet, selv om mange fremdeles bruker den. Steve Mcintyre m.fl fant flere graverende feil i måten denne grafen var laget på. De statistiske metodene Michael Mann hadde benyttet seg av var fullstendig gale, og derfor gav det et fullstendig galt resultat. Rapporten til McIntyre skapte så mye kontrovers at hockey kølle grafen ikke ble anvendt i 2007 rapporten til IPCC. De hevder også i 2007 rapporten at vi lever i den varmeste perioden på 400 år.
Mange endringer altså, men ingen selvkritikk. IPCC sine fremstår like bråsikre og arrogante som før.

Forskjellige klimateorier

Det finnes mange vitenskapelige blogger på nettet i dag som omhandler klimaendringene. Jeg har lest en del av dem og funnet ut at det er mange forskjellige teorier ute og går. Noen snakker om menneskeskapt global oppvarming. Andre snakker om soldreven global oppvarming. Andre igjen snakker om soldreven global nedkjøling. Noen hevder at kloden bare har blitt litt varmere, og at tiltak som iverksettes, uansett hvor omfattende de måtte være vil bety mer eller mindre ingenting. Noen ønsker global oppvarming velkommen. Disse fokuserer på hvor bra planter vokser når det er høye konstrasjoner av CO2. For dem betyr det lite om det er mennesker eller andre ting som driver temperaturen. Noen snakker om apokalytiske scenarier, at vi om få år passerer 'point of no return' , hvis ikke alle midler brukes på å redde kloden.
Noen er så ydmyke at de erkjenner at vi fremdeles vet alt for lite om hvordan klimaet vårt fungerer, og hva som driver hva. Michael Crichton har en artig sammenligning i denne sammenheng. Han viser IPCC's oversikt om hvordan klimaet på jorden fungerer, og sammenligner denne med en oversikt over fordøyelsessystemet til en hummer. I følge oversiktene fremstår fordøyelsesesystemet til hummeren lang mer avansert og komplekst enn kliamet vårt.
Kan vi ikke bare være enige en gang for alle (beklager Pachuri & Gore). Klimadebatten er ikke over!!

Er global oppvarming menneskeskapt?

Jeg mener ikke om meg selv at jeg skjønner alt i klimadebatten og at jeg har det hele og fulle bildet over hva som skjer, men jeg har gjort en del observasjoner.
jeg observerer at klimadebatten på ingen måte er død, selv om media langt på vei har erklært den for død. (Kudos til FRP for å tørre å slippe kritikere til i et demokratisk samfunn.)

Det er mange seriøse kristiske røster som har helt andre årsaksforklaringer til den påståtte globale oppvarmingen. Tom Segalstad som jeg også har linket til, er en av dem. Han kjennner IPCC fra innsiden da han selv har vært med å utforme tidligere rapporter. Hans argumenter er enkle og troverdige. Hvofor skal en naturlig gass plutselig representere en trussel?
Hvorfor får solen så liten plass i klimadebatten, enda det er samlet en god del empiri om at økt kosmisk stråling påvirker skydannelsen som igjen påvirker tempraturen?
Hva er de potensielle reultatene vi oppnår med å bruke astronomiske summer på å 'bekjempe' oppvarmingen?
Hvorfor snakker vi om tidenes varmeste periode, når hele Grønland var dyrkbar i vikningtiden?

Jeg kunne fortsatt. Poenget er ganske enkelt, klimadebatten er langt fra over. Det finnes så mange gode spørsmål og så mange gode årsaksforklaringer at å implementere et vanvittig kostnadsprosjekt for å bekjempe noe som kanskje ikke er en drivende årsak, virker skremmende hodeløst. Tross alt hjelper det oss lite om vi blir grønne hele gjengen dersom økonomien kveles, industrien legges ned, arbeidsledigheten går opp og ballen ruller videre i ødeleggelse, og enden på visa er at vi ikke har forandret en dritt. Jeg vil minne om at på 70 tallet spådde mange av de samme klimaforskere som idag utgjør konsensus at vi gikk en istid i møte.

Det er masse å skrive om dette emnet, og jeg vil behandle det enda mer inngående senere. For nå vil jeg bare avslutte med å si at debatten ikke er død. Den bør ikke være død. All sann vitenskap holdes oppe av en pågående debatt. Alle sanne funn tåler sannhetens lys. Det kan virke som det er mange som har mye å tape dersom det også denne gangen skulle vise seg at menneskeskapt global oppvarming ikke var noe annet enn en menneskeskapt teori.