Her om dagen stod det en liten notis i dagbladet om at Irland mest sannsynlig skulle ha ny folkeavstemning over Lisboa avtalen. Det holdt altså ikke at de sa nei i sommer. Det står for mye på spill for makta i EU. Irland skal ratifisere Lisboa avtalen, med eller uten folkets samtykke.
På mange måter minner dette mye hvordan EU saken er blitt håndtert i Norge.
Norge har to ganger sagt nei til medelmeskap i EU, likevel har regjeringen fått oss med i Schengen og EØS avtalen slik at mange direktiver som vedtaes i EU Parlamentet må innføres også i Norge. Dette på tross av det norske folks klare nei til EU.
De har sneket seg inn bakdøren. Så mye for demokrati og folkestyre.
mandag 1. desember 2008
Økonomi i utforbakke
Krisen fortsetter og daglig forsvinner verdier for milliarder. Det er trist å se på. Her om dagen mistet en kamerat jobben, og han er ikke alene. Dag etter dag kan vi lese om bedrifter som sliter og står på konkursens rand.
Det mest tragiske i alt dette er at folk flest ikke skjønner hva som skjer. Hadde de gjort hjemmeleksen sin og ikke vært så forbasket godtroende til alt som heter myndigheter, så tror jeg situasjonen i dag hadde vært annerledes. Selsvagt skal man ha tillit til styrende organer, men det må være en opplyst tillit, og ikke en blind tillit.
Kall det hva du vil, men krisen som bretter seg ut for våre øyne nå er forutsagt og planlagt. Noen vet noe som folk flest ikke kjenner til, og de har et mål og en plan om å sentralisere kloden til en global enhet med et globalt styre. Dette kan selsvagt bare skje på de rette premissser. Et av premissene for at en slik orden skal kunne oppstå, er å rive ned det som fremdeles holder liv i nasjonene. Et av disse områdene er jo økonomien. Og hva er vel mer betimelig og nødvendig enn å skape et økonomisk ragnarok for deretter å gi globale løsninger til et folk som skjelver av frykt?
Det er akkurat hva de gjør. Jeg vil tro vi er ca halveis i krisen nå. Vi skal lenger ned. Grunnen er enkelt og grei den at dramtiske ting må skje, for at dramatiske endringer skal kunne finne sted.
Dollaren vil snart kollapse fullstendig. Mexico vil gå konkurs og ikke lenge etterpå vil USA følge, og verden vil skjelve som den aldri før har gjort.
Det mest tragiske i alt dette er at folk flest ikke skjønner hva som skjer. Hadde de gjort hjemmeleksen sin og ikke vært så forbasket godtroende til alt som heter myndigheter, så tror jeg situasjonen i dag hadde vært annerledes. Selsvagt skal man ha tillit til styrende organer, men det må være en opplyst tillit, og ikke en blind tillit.
Kall det hva du vil, men krisen som bretter seg ut for våre øyne nå er forutsagt og planlagt. Noen vet noe som folk flest ikke kjenner til, og de har et mål og en plan om å sentralisere kloden til en global enhet med et globalt styre. Dette kan selsvagt bare skje på de rette premissser. Et av premissene for at en slik orden skal kunne oppstå, er å rive ned det som fremdeles holder liv i nasjonene. Et av disse områdene er jo økonomien. Og hva er vel mer betimelig og nødvendig enn å skape et økonomisk ragnarok for deretter å gi globale løsninger til et folk som skjelver av frykt?
Det er akkurat hva de gjør. Jeg vil tro vi er ca halveis i krisen nå. Vi skal lenger ned. Grunnen er enkelt og grei den at dramtiske ting må skje, for at dramatiske endringer skal kunne finne sted.
Dollaren vil snart kollapse fullstendig. Mexico vil gå konkurs og ikke lenge etterpå vil USA følge, og verden vil skjelve som den aldri før har gjort.
torsdag 13. november 2008
Barack Obama
Det er skremmende hvilken oppmerksomhet Barack Obama har fått både i USA og verden over. Han blir i mange magasiner og programmer fremstilt som "The One", "The Leader", Messias osv. Jeg grøsser når jeg hører slikt, ettersom disse ordene er blitt brukt på andre meget kjente ledere i forrige århundre.Vel, det som bekymrer med med Obama er ikke hudfargen. Overhodet ikke. Han kunne vært grønn, og jeg kunne ikke brydd meg mindre. Det som derimot bekymrer meg er hans relasjoner, hans taleferdigheter og medias enorme og positive dekningen av ham. Det er som om det hele var nøye planlagt. Først gjør vi Bush til tidenes mest upooulære president. Deretter lager vi en finanskrise, og så introduserer vi frelseren.
For ikke så mange år siden visste ingen hvem Barack Obama var. I politikken var han ikke noe navn. Men i 2004 endret dette seg, da han holdt en flott og velformulert tale om "change". Siden har vi sett talemagikeren Obama trollbinde folk med sine retoriske evner. Han sier alt det rette. En journalist i Washington Post beskrev et av "korstogene" til Obama som en slags religiøs vekkelse. Han skrev i sin kronikk i avisen at han ikke husket et ord av hva som ble sagt, men møtet etterlot ham med en vidunderlig følelse som varte i over en uke.
(her er en side med masse sitater fra kjente personer om messiaslikheten til Obama http://obamamessiah.blogspot.com/)
Det er klart at det blitt litt komisk dette, men når folk blir så "revet bort" fra all som heter fornuft og kritisk tanke at det eneste de sitter igjen med er en god stemning eller noen gode vibrasjoner, så er det skummelt. Mange fikk nok også gåsehud av Adolf Hitler når han stilte seg opp og talte om forandring og håp for det tyske folk.
Så jeg reagerer på måten Obama leverer sitt budskap. I følge en større studie foretatt av 60 Neuropsykologer så bruker Obama velkjente triks for å få folk inn i en slags transe. Ved å slå fast åpenbare ting som alle kan være enige om så senkes det kritiske forsvaret hos folk. Når han videre bruker slagord som "Yes we can", "Change you can believe in" og andre mantraer som han får folket til å gjenta, så ender det opp med at folkemengdene går amok. Han inviterer dem til å delta. Han snakker også konsekvent hele tiden om vi, ikke jeg. På den måten føler folk seg som en del av hele greia. Det er også flere ting, men at Obama bruker sin veltalenhet og retoriske trisk bedre enn noen andre er det liten tvil om.
Det har vært litt storm rundt en del av hans forbindelser, blant annet hans pastor gjennom 20 år, Jeremiah Wright og Bill Ayers som ble pågrepet for terrorvirksimhet på 70 tallet. Dette har raskt blitt diskreditert og hysjet ned av media og Obama selv. Måten media har behandlet disse sakene på, i forhold til feks Sarah Palin er meget betenkelig.
Obama sine forbindelser og bakgrunn er faktisk meget urovekkende når man ser litt nærmere på det. Obama tok i løpet av en 20 min tale avstand fra pastor Jeremiah Wright etter at pastoren hadde forbannet USA. Obama hadde jo selvsagt ikke noe valg, men faktum som likevel gjenstår er at Obama har vært en del av menigheten til pastor Wright i 20 år. Pastor Jeremiah Wright er ingen hvem som helst. Han forfekter en såkalt "black liberation theology", hvor i korte trekk de hvite er antikrist og må bekjempes, mens de sorte må ta tilbake det lovede land og bekjempe de hvite. Det er mao en ekstrem rasistisk teologi som forfektes, og det er bygd på teologen James Cone sine skrifter. Hvordan kan 20 års forkynnelse av denne giften være borte i løpet av 20 min? Og hva sier dette om Obamas dømmekraft og moral?
Andre nære relasjoner og inspirasjonskilder for Barack Obama er Saul Alinsky (kjent marxist), Louis Farrakhan (black liberation), Malcolm X (konverterte til Islam fordi kristendommen ikke åpnet for blodhevn mot hvite) og Bill Ayers (mistenkt for terrorvirksomhet)
Her har du en sjokkernde video av Jeremiah Wright, Barack Obama og andre som viser litt av hva de tror på. Husk at dette er pastoren til Obama i over 20 år.
EU- tjeneste direktiv og maktmisbruk
Jens Stoltenberg og AP har bestemt seg for å trumfe igjennom EU sitt tjeneste direktiv. Senterpartiet derimot har valgt å ta dissens og SV og LO er også kritiske.
Hva EU direktivet angår, syntes ikke jeg er det viktigste i denne saken. Det som er tankevekkende er regjeringens forrakt for folkeviljen. Norge har to ganger sagt sitt nei til EF/EU, likevel ble det åpnet en vei inn bakdøren gjennom EØS avtalen, og det vi ser nå er at direktiver som Brussel utformer og vedtar også gjøres gjeldene for Norge.
Man kan jo saktens spørre seg hva det norske folks nei til EF/EU egentlig var godt for.
Vi ser det samme skje i forhold til Irland som stemte ned Lisboa avtalen, eller EU's grunnlov om du vil. Brussel har ikke tatt nei for nei, og jobber for å få Irland til å skifte mening. Andre EU land, deriblant Frankrike, har også stilt seg negative til Lisboa avtalen, men der har regjeringen bare trumfet igjennom avtalen, uavhengig av folkets vilje.
Det er bekymringsverdig at det knapt finnes kritiske røster lenger. I stedet for å ta dissens fordi SP tror at det nye tjenestedirektivet vil kunne skade interesser i Norge, hva med det prinsippielle i folkets nei til EU? Hvorfor snakker ingen om dette? Hvorfor skriver ikke media om dette?
For meg hviler det hele på en enkel filosofisk betraktning, og det er at makten bør være til for å tjene folket, ikke for å tjene seg selv og sine interesser. Ser vi på EU parlamentet og hele EU byråkratiet, hvor godt betalte, ikke-folkevalgte representanter sitter ofte bak lukkede dører og
ikke svarer direkte til noen, så kan vi ikke lenger si at vi har et styre som er til for folket. Tvert imot er det godt fjernet fra folket, og en liten elite sitter og bestemmer alt. De har ingen kjenneskap til lokale forhold og kulturelle betingelser, de sitter langt unna der lovene og reglene de lager vil gjelde.
Det er jo selvsagt ikke noe nytt. Mennesket har alltid strebet etter makt og dominans. Når et menneske har nok rikdom, er makt det neste han vil tilrøve seg, eller kanskje begge deler i samme slengen. Det var derfor den store tenkeren og teologen Samuel Rutherford forfektet ideen om en sterkt begrenset stat, som skulle primært være til for å vokte om individets lovmessige rettigheter og plikter. Samuel Rutherford begrunner et slikt syn nettopp med at korrupsjon og maktmisbruk er så innbakt i den menneskelige natur, at for å begrense dette, må mulighetene til å utøve maktmisbruk fjernes eller reduseres.
Alle styresett som har lagt seg på en annen linje enn dette, med en topptung stat og et gjennomregulert folk, har alltid uten unntak endt opp i omfattende maktmisbruk og korrupsjon.
Når EU bygger sitt imperium, la oss kalle det et nytt romerrike, så er absolutt en grunn til å være bekymret. Det hjelper ikke med gode hensikter, slik sikkert mange EU politikere har. Det er nemlig en grunnleggende feil i regnestykket, og det er mennesket selv.
mandag 10. november 2008
Gjerdrem bør få sparken
Sentralbanksjefen bør sparkes mener advokat Rune Østgård. Usunn rentepolitikk med en voldsom økning i pengebeholdning og fallende kroneverdi er grunnen.
Jeg er veldig enig i dette. Sentralbankene er skyld i veldig mye av de problemene vi har i dag, men i stedet for å legge skylden der den rettmessig hører hjemme, så anklager vi det frie marked.
15 november skal G20 toppene bestemme en nye global pengepolitikk i Washington. Det frie marked kommer etter all sannsynlighet til å få masse nye reguleringer og det endelig utfall vil bli et globalt pengesystem med en felles pengeenhet. Det blir blir et globalt pengesystem bygd på sosialistiske prinsipper som vil gjøre den rike eliten rikere, og senke levestandarden for alle andre.
Tror du meg ikke?
Vent og se!!
http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1532546.ece?jgo=c1_re_right_30
Jeg er veldig enig i dette. Sentralbankene er skyld i veldig mye av de problemene vi har i dag, men i stedet for å legge skylden der den rettmessig hører hjemme, så anklager vi det frie marked.
15 november skal G20 toppene bestemme en nye global pengepolitikk i Washington. Det frie marked kommer etter all sannsynlighet til å få masse nye reguleringer og det endelig utfall vil bli et globalt pengesystem med en felles pengeenhet. Det blir blir et globalt pengesystem bygd på sosialistiske prinsipper som vil gjøre den rike eliten rikere, og senke levestandarden for alle andre.
Tror du meg ikke?
Vent og se!!
http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1532546.ece?jgo=c1_re_right_30
tirsdag 28. oktober 2008
Ikke legg skylden på det frie marked for finanskrisen
Det er urovekkende å se verdens vrede vende seg mot den frie markeds kapitalismen, og legge hele skylden på den for finanskrisen. Det er en flokkdannelse vi aldri har sett maken til. Politisk farge spiller ingen rolle lenger. Nicolas Sarkozy som skal representere ytterste høyre i Frankrike, krever strengere statlig regulering av markedene. Høyre krever det samme i Norge. George Bush vil ha det samme i USA. Marxister, sosialister og andre venstreorienterte jubler. Audun Lysebakken i SV sa at dette var kapitalismens fall, på samme måte som kommunismen falt da muren i Tyskland ble revet.
Det frie marked er ikke syndebukken. Det er staten og sentralbankene som har skylden. Deres kyniske inflasjonspolitikk bærer nå frem resultatene. Federal Reserve i USA har fått operere som de vil, og kan når som helst trykke opp penger ut av ingenting. Under depresjonen 1930 var det for lite penger i i omløp som førte til deflasjon, mens nå er det for mye penger og dermed inflasjon som knekker økonomien.
"We have today, in varying degrees, free markets in many economic sectors, but a total state monopoly over the money supply itself and many stifling controls over financial activities that, like government controls everywhere, have hampered and distorted market operations rather than improving them. It is primarily the inflationary policies of the Federal Reserve, along with an overload of niggling regulations — not the alleged wickedness of investors — that are responsible for distorting the credit markets and inflating the money supply via artificially low interest rates year after year.
If investors created money out of thin air in order to bankroll their investments, they would be arrested for counterfeiting. But the Federal Reserve counterfeits legally — and in the process diminishes the purchasing power of our currency. The Federal Reserve also uses its monopoly powers to artifically lower interest rates, causing malinvestments that otherwise would not have occurred. Now the Federal Reserve is trying to prop up an economy trying correct for past malinvestments, and in doing so the Fed will ultimately make the Panic of 2008 even worse.That individuals like Greenspan can profess free-market values and yet embrace the cognitive dissonance of a socialized money supply speaks volumes about their real commitment to liberty ."
Hvorfor tror du at en husholdning må ha to inntekter i dag for å kunne sitte med et vanlig hus og en vanlig bil og leve et helt ordinært liv? For 30 år siden klarte folk seg fint på en inntekt.
Inflasjon og prisvekst er svaret. Og inflasjonspolitikken som sentralbankene har ført nå i alt for lang tid er opphavet til krisen. Rentepolitkken til sentralbankene er også sterkt medvirkende. Rentene har blitt kjørt kunstig lavt ned, for deretter å settes kraftig opp. Høyere renter med en galloperende prisvekst har knekt mange husholdninger, og lagt foranledningen for boligkrisen i USA, og også den som er i ferd med å ramme Norge.
Hr. inflasjon, John Maynard Keynes, som de fleste sentralbanksjefer er disipler av i dag, ville snudd seg i graven om han så den tankeløse pengepolitikken som føres i dag. Keynes sin midlertidige løsning for å bøte på deflasjonen i 30 årene, var å øke pengebeholdningen. Å øke pengebeholdningen skaper alltid inflasjon, men på den tiden var ikke dette noe problem. Det var en løsning på et problem som var gjeldende den gang. Før John Maynard Keynes døde skrev han en artikkel hvor han frarådet å videreføre hans inflasjonspolitikk. Den var gitt som en løsning på et problem som gjaldt da, og ikke som en permanent pengepolitisk løsning. Dessverre var det ingen som la seg dette på hjertet, og resten er historie.
Folk må våkne opp å skjønne at det som skjer nå er en global finansreformering som vil legge grunnlag for en helt ny økonomisk finansorden bygd på sosialistiske prinsipper. Taper man først den økonomiske friheten, så ligger tapet av annen frihet rett rundt hjørnet.
Alle roper på en ny verdenorden nå. Det er ikke lenger problematisk å snakke om dette. Etter Bush SR. sin famøse tale i 92 hvor han nevnte "the new world order" er begrepet blitt stuerent.
Her uttaler Gordon Brown seg til Washington Post:
"This week, European leaders came together to propose the guiding principles that we believe should underpin this new Bretton Woods: transparency, sound banking, responsibility, integrity and global governance [Emphasis added.].... To do this, we need cross-border supervision of financial institutions; shared global standards for accounting and regulation; a more responsible approach to executive remuneration that rewards hard work, effort and enterprise but not irresponsible risk-taking; and the renewal of our international institutions to make them effective early-warning systems for the world economy.... There are no Britain-only or Europe-only or America-only solutions to today's problems. We are all in this together, and we can only resolve this crisis together.... If we do this, 2008 will be remembered not just as a year of financial crisis but as the year we started to build the world anew."
Det er all grunn til bekymring. Alle som kjenner sin historie vet at bygging av storslagne imperier aldri har gagnet folket, og alltid har beveget seg i totalitær retning.
Det frie marked er ikke syndebukken. Det er staten og sentralbankene som har skylden. Deres kyniske inflasjonspolitikk bærer nå frem resultatene. Federal Reserve i USA har fått operere som de vil, og kan når som helst trykke opp penger ut av ingenting. Under depresjonen 1930 var det for lite penger i i omløp som førte til deflasjon, mens nå er det for mye penger og dermed inflasjon som knekker økonomien.
"We have today, in varying degrees, free markets in many economic sectors, but a total state monopoly over the money supply itself and many stifling controls over financial activities that, like government controls everywhere, have hampered and distorted market operations rather than improving them. It is primarily the inflationary policies of the Federal Reserve, along with an overload of niggling regulations — not the alleged wickedness of investors — that are responsible for distorting the credit markets and inflating the money supply via artificially low interest rates year after year.
If investors created money out of thin air in order to bankroll their investments, they would be arrested for counterfeiting. But the Federal Reserve counterfeits legally — and in the process diminishes the purchasing power of our currency. The Federal Reserve also uses its monopoly powers to artifically lower interest rates, causing malinvestments that otherwise would not have occurred. Now the Federal Reserve is trying to prop up an economy trying correct for past malinvestments, and in doing so the Fed will ultimately make the Panic of 2008 even worse.That individuals like Greenspan can profess free-market values and yet embrace the cognitive dissonance of a socialized money supply speaks volumes about their real commitment to liberty ."
Hvorfor tror du at en husholdning må ha to inntekter i dag for å kunne sitte med et vanlig hus og en vanlig bil og leve et helt ordinært liv? For 30 år siden klarte folk seg fint på en inntekt.
Inflasjon og prisvekst er svaret. Og inflasjonspolitikken som sentralbankene har ført nå i alt for lang tid er opphavet til krisen. Rentepolitkken til sentralbankene er også sterkt medvirkende. Rentene har blitt kjørt kunstig lavt ned, for deretter å settes kraftig opp. Høyere renter med en galloperende prisvekst har knekt mange husholdninger, og lagt foranledningen for boligkrisen i USA, og også den som er i ferd med å ramme Norge.
Hr. inflasjon, John Maynard Keynes, som de fleste sentralbanksjefer er disipler av i dag, ville snudd seg i graven om han så den tankeløse pengepolitikken som føres i dag. Keynes sin midlertidige løsning for å bøte på deflasjonen i 30 årene, var å øke pengebeholdningen. Å øke pengebeholdningen skaper alltid inflasjon, men på den tiden var ikke dette noe problem. Det var en løsning på et problem som var gjeldende den gang. Før John Maynard Keynes døde skrev han en artikkel hvor han frarådet å videreføre hans inflasjonspolitikk. Den var gitt som en løsning på et problem som gjaldt da, og ikke som en permanent pengepolitisk løsning. Dessverre var det ingen som la seg dette på hjertet, og resten er historie.
Folk må våkne opp å skjønne at det som skjer nå er en global finansreformering som vil legge grunnlag for en helt ny økonomisk finansorden bygd på sosialistiske prinsipper. Taper man først den økonomiske friheten, så ligger tapet av annen frihet rett rundt hjørnet.
Alle roper på en ny verdenorden nå. Det er ikke lenger problematisk å snakke om dette. Etter Bush SR. sin famøse tale i 92 hvor han nevnte "the new world order" er begrepet blitt stuerent.
Her uttaler Gordon Brown seg til Washington Post:
"This week, European leaders came together to propose the guiding principles that we believe should underpin this new Bretton Woods: transparency, sound banking, responsibility, integrity and global governance [Emphasis added.].... To do this, we need cross-border supervision of financial institutions; shared global standards for accounting and regulation; a more responsible approach to executive remuneration that rewards hard work, effort and enterprise but not irresponsible risk-taking; and the renewal of our international institutions to make them effective early-warning systems for the world economy.... There are no Britain-only or Europe-only or America-only solutions to today's problems. We are all in this together, and we can only resolve this crisis together.... If we do this, 2008 will be remembered not just as a year of financial crisis but as the year we started to build the world anew."
Det er all grunn til bekymring. Alle som kjenner sin historie vet at bygging av storslagne imperier aldri har gagnet folket, og alltid har beveget seg i totalitær retning.
torsdag 23. oktober 2008
Agenda 21 og en ny verdensorden
FN's charter for det 21. århundre heter Agenda 21 og ble forfattet under Rio De Janeiro konferansen i 1992. Programmet handler om å skape en bærekraftig klode. Globale utfordringer trenger globale løsninger, og Agenda 21 er laget med dette i tankene.
Agenda 21 er problematisk på mange plan. Det er en program som FN vil oppfordre/pålegge alle nasjoner å innføre uten at folket er blitt hørt i denne sak. Agenda 21 omhandler alle aspekter av samfunnet, og vil lede til store endringer i måten samfunnet formes på. I en av sine mange programpunkter slår Agenda 21 fast at privat eiendom ikke er bærekraftig.
Privat eiendom må forståes i en utvidet forstand. Her snakker vi om ditt private åndsliv, så vel som din private materialistiske eiendom. For at verdensfreden skal sikres må menneskesinnet formes i retning av at alle tenker likt og handler likt, og eier mest mulig likt.
Agenda 21 minner derfor farlig mye om Karl Marx sitt kommunistiske manifest, hvor nettopp det private og individuelle forbannes, mens det kollektive og fellesskapet løftes frem. Dissidenter må vekk. Alle annerledestenkende må fjernes, om de deler samfunnets mentalhygiene.
Hvilke tegn i tiden viser oss at Agenda 21 er under implementering og hvordan er det mulig at noe slikt kan skje?
Vi skal se videre på det i neste post.
Rick Warren, målrettet liv og verdensvid religiøs og politisk enhet
Dette er en tankevekkende dokumentar vedr. Rick Warrens teologi og endelige mål. De fleste som kjenner til Rick Warren, vet at han mer enn noen andre kristne ledere har influert kristendomen i det 21. århundre. Han solgte hele 40 millioner av boken "Målrettet liv" og er kåret av Times Magazine til en av de 100 mest betydningsfulle mennesker på jorden.Den første halvannen time av dokumentaren tar for seg den problematiske teologien til Rick Warren. Den siste timen viser hva som er hensikten til Rick Warren og folk i samme gate som ham, nemlig en ny verdensorden. Anbefales på det sterkeste (ps.jeg deler ikke alle synspunkter til dokumentaren, men deler mange)
http://video.google.com/videoplay?docid=3767464798291138426
lørdag 18. oktober 2008
Global oppvarming?
Veldig informativ dokumentar. En klimaagnostiker deler sine tanker.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947&ei=xo_5SImdAYqwiAKDuvm9CQ&q=climate+change+hoax
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947&ei=xo_5SImdAYqwiAKDuvm9CQ&q=climate+change+hoax
torsdag 16. oktober 2008
Finanskrisen og fremtiden
Verdensøkonomien vakler. Røde tall overalt. Folk er sjokkerte. Jeg er ikke.
Dette er nøye planlagt, og forutsagt for lenge siden. Den kjente historie professoren Carroll Quigley skrev om dette allrede på 1960 tallet etter at han hadde fått innsyn i planene til globalistene. Peter Schiff og Ron Paul har snakket om dette i lang tid. I begynnelsen ble de møtt av lattersalver, i dag har Wall street begynt å lytte til dem.
Det vi er vitne til nå er en kontrollert ødeleggelse av økonomien slik vi kjenner den. Hvor langt vi skal ned, er det ingen som vet, men resultatet eller løsningen vil bli et totalitært globalt system som vil erstatte det vi har i dag. Etter mye vanskeligheter vil folk motta dette med stor begeistring, intetanende om dets totalitære vesen og hva det vil bety for deres fremtidige frihet.
Det er tragisk, men sant. Jeg er faktisk mer overbevist enn noen gang om at dette vil skje om ikke så alt for lang tid. En har sagt det slik, historien viser at vi aldri tar lærdom av den. Jeg tror han har rett i det. Kanskje vil nok mennesker gjennomskue galskapen slik at dette kan bli utsatt og muligens veltet, men jeg tror mulighetene for dette er små, dessverre. Folk med meninger som meg, blir en god vits i et hyggelig lag. Eneste problemet er at ingen har tatt seg bryte med å sjekke om det finnes noe sannhet i dette.
Så kan jeg spørre meg selv. Hvorfor gidde å skrive mer om dette, når jeg egentlig anser slaget som tapt? Jo det finnes bare en grunn. Sannheten i seg selv har verdi, og av den grunn vil jeg fortsette å søke den og ytre den. Jeg skulle virkelig ønske at alle disse mørke prediksjonene var fullstendig feil, og jeg innrømmer gjerne at jeg lo av dette selv inntil i fjor, men jeg er dessverre blitt overbevist etter et grundig studie av emnet om at det faktisk er sant.
Dette er nøye planlagt, og forutsagt for lenge siden. Den kjente historie professoren Carroll Quigley skrev om dette allrede på 1960 tallet etter at han hadde fått innsyn i planene til globalistene. Peter Schiff og Ron Paul har snakket om dette i lang tid. I begynnelsen ble de møtt av lattersalver, i dag har Wall street begynt å lytte til dem.
Det vi er vitne til nå er en kontrollert ødeleggelse av økonomien slik vi kjenner den. Hvor langt vi skal ned, er det ingen som vet, men resultatet eller løsningen vil bli et totalitært globalt system som vil erstatte det vi har i dag. Etter mye vanskeligheter vil folk motta dette med stor begeistring, intetanende om dets totalitære vesen og hva det vil bety for deres fremtidige frihet.
Det er tragisk, men sant. Jeg er faktisk mer overbevist enn noen gang om at dette vil skje om ikke så alt for lang tid. En har sagt det slik, historien viser at vi aldri tar lærdom av den. Jeg tror han har rett i det. Kanskje vil nok mennesker gjennomskue galskapen slik at dette kan bli utsatt og muligens veltet, men jeg tror mulighetene for dette er små, dessverre. Folk med meninger som meg, blir en god vits i et hyggelig lag. Eneste problemet er at ingen har tatt seg bryte med å sjekke om det finnes noe sannhet i dette.
Så kan jeg spørre meg selv. Hvorfor gidde å skrive mer om dette, når jeg egentlig anser slaget som tapt? Jo det finnes bare en grunn. Sannheten i seg selv har verdi, og av den grunn vil jeg fortsette å søke den og ytre den. Jeg skulle virkelig ønske at alle disse mørke prediksjonene var fullstendig feil, og jeg innrømmer gjerne at jeg lo av dette selv inntil i fjor, men jeg er dessverre blitt overbevist etter et grundig studie av emnet om at det faktisk er sant.
fredag 10. oktober 2008
Hvordan globalistene tok kontroll
6 trinn som globalistene har brukt for å oppnå full kontroll over verdensøkonomien:
- Loan or give money to governments to get political influence
-cash in that influence to obtain an exclusive franchisce to produce nations money (sentralbankene)
- use this privledge to make money out of nothing
-use that money not to spend it, but to lend it to governments and private sector and collect interest on it
-use this wealth and political influence to consolidate control over government, institutions and media to direct all aspects of national life
- coordinate this control with other branches of the cabal in other countries to further international objectives to the eventual creation of a de facto world government, totalitarian in nature, with themselves in the scenes.
Kilde: Dr. Griffin Edwards ' The reality of money' og Professor Carrol Quigley 'Tradegy & hope'
http://video.google.com/videoplay?docid=2618811931680926682&ei=FgDuSIKWBIHCjgK7lpS-Bg&q=griffin+edwards
- Loan or give money to governments to get political influence
-cash in that influence to obtain an exclusive franchisce to produce nations money (sentralbankene)
- use this privledge to make money out of nothing
-use that money not to spend it, but to lend it to governments and private sector and collect interest on it
-use this wealth and political influence to consolidate control over government, institutions and media to direct all aspects of national life
- coordinate this control with other branches of the cabal in other countries to further international objectives to the eventual creation of a de facto world government, totalitarian in nature, with themselves in the scenes.
Kilde: Dr. Griffin Edwards ' The reality of money' og Professor Carrol Quigley 'Tradegy & hope'
http://video.google.com/videoplay?docid=2618811931680926682&ei=FgDuSIKWBIHCjgK7lpS-Bg&q=griffin+edwards
Prisene i taket
DN melder at kjerneinflasjonen steg 3,1 % i september. Dette medfører den høyeste prisveksten på 20 år.
De kaller prisveksten for svært overraskende??!
Merkelig at alle dem som burde vite, er forvirret. Men det finnes en del som har forutsagt dette i flere tiår. Griffin Edwards er en av dem. Anbefaler deg å lytte til klippet som ligger på denne siden.
Når fundamentene svikter
Det er lett å skjønne at folk blir urolige når de ser hva som skjer i verdensøkonomien nå. Store overskrifter preger nyhetsbildet, og det meste er rødt. På Island har folk mistet nattesøvnen. De aller fleste kan ikke fatte at en slik tragedie kunne ramme så fort.
Og det gjelder vel for alle av oss som følger med på hva som skjer. Vi sitter med det samme spørsmålet. Hvordan kunne dette skje så fort. Konkursene har stått i kø for bedrifter som tilsynelatende har vært sikre. Den ene kjempen etter den andre faller. Fundamentene i verdensøkonomien rokkes.
Vi kan daglig lese synsinger til økonomer som går i alle retninger. Der er vanskelig å vite hva man skal tro eller forholde seg til.
I min søken etter sannhet gjorde jeg for en tid tilbake det som for meg var store oppdagelser. Oppdagelsene revolusjonerte hele mitt tankesett, og jeg kom inn i en liten krise. Jeg måtte forkaste en verdensforståelse jeg tidligere hadde hatt, og innta en ny. Det krever litt, rett og slett fordi man er så komfortabel med det man har, men i ettertid er jeg glad for mitt nye paradigme.
For dem som har lest litt på bloggen er det sikkert ikke noe stor nyhet at det nye paradigmet som jeg snakker om her, dreier seg om en ny verdensorden. Gjennom mangfoldige timer har brikke etter brikke blitt lagt, og dannet et bilde av et helt nytt globalt system som tar sikte på å bringe hele verden under sine vinger for deretter å utøve makt og kontroll. Uten å bli for detaljert tenker jeg på en sentralisering av makt i globale organisasjoner som etterhvert vil gjøre nasjoners egne regjeringer og lovverk symbolske.
Denne globaliseringen og sentraliseringen av makt krever store endringer i verdenssamfunnet. En av endringene som er helt nødvendige er et nytt globalt økonomisk system. Gjennom opprettelsen av sentralbankene (den første i England på 1600 tallet) har rike internasjonale bankmenn klart å få kontroll over økonomien. "Give me the power to issue a nations currency, and I care not who makes the laws. ". Sitatet stammer fra en av verdens mest velstående bankfamilier The Rotchilds, og han kunne ikke hatt mer rett.
Sitatet rører ved selve kjernen i de problemene vi ser i økonomien i dag. Mange tror at sentralbankene er 100% eid og drevet av staten, men dette er en illusjon. Sentralbankene er i aller høyeste grad styrt av private interesser, hvor mange av verdens rikeste familier står bak. Blant disse kan nevnes; The Rotchilds, The Rockefeller, The Schiff, The warburgs, The Morgan.
Måten de delevis privatstyrte sentralbankene har klart å manipulere økonomien på er nettopp gjennom evnen til å trykke opp penger. Det vi ser i dag er et resultat av inflasjon og gjeld. Ved å tilføre et lands pengebeholdning summer som overhodet ikke står i stil med verdiskapning, så vil pengene gradvis miste sin verdi. Spør deg selv; hvorfor trenger vi to inntekter i dag for å forsvare levekostene, mens man før kun trengte en?
Når inflasjonen tiltar, øker jo selvsagt prisene, og slik fortsetter det helt til det en dag smeller. Kombinerer man så inflasjonen skapt av sentralbankene, med uforsvarlig lav rente også skapt av sentralbankene og en rå utlånspolitikk og dernest plusser på litt krig, så har man alt som skal til for å kollapse en økonomi. Det er nøyaktig hva vi ser i USA nå. I stedet for å ta støyten som må komme, så fortsetter sentralbanken i samråd med kongressen å pumpe inn penger, og alt vil bli så mye verre.
Så hva er det egentlig jeg sier her?
Krisen kan ikke løses uten at vi endrer på hele det økonomiske systemet. Så lenge sentrabankene for lov å holde på med sin uforsvarlige politikk, så er kollapsen nødt til å komme. Den kan kun la vente på seg, men de må komme. Det er som å bygge et korthus. Alle som har prøvd på det vet at det til slutt faller.
Vi har altså to alternativer. Det ene er å endre hele sentralbanksystemet og hvordan dette drives. Det andre er å gå en kollaps i møte og dernest ende opp med et nytt globalt økonomisk system, hvor all makt over økonomien ligger i henden på noen velstående få.
artikkel fortsettes
Og det gjelder vel for alle av oss som følger med på hva som skjer. Vi sitter med det samme spørsmålet. Hvordan kunne dette skje så fort. Konkursene har stått i kø for bedrifter som tilsynelatende har vært sikre. Den ene kjempen etter den andre faller. Fundamentene i verdensøkonomien rokkes.
Vi kan daglig lese synsinger til økonomer som går i alle retninger. Der er vanskelig å vite hva man skal tro eller forholde seg til.
I min søken etter sannhet gjorde jeg for en tid tilbake det som for meg var store oppdagelser. Oppdagelsene revolusjonerte hele mitt tankesett, og jeg kom inn i en liten krise. Jeg måtte forkaste en verdensforståelse jeg tidligere hadde hatt, og innta en ny. Det krever litt, rett og slett fordi man er så komfortabel med det man har, men i ettertid er jeg glad for mitt nye paradigme.
For dem som har lest litt på bloggen er det sikkert ikke noe stor nyhet at det nye paradigmet som jeg snakker om her, dreier seg om en ny verdensorden. Gjennom mangfoldige timer har brikke etter brikke blitt lagt, og dannet et bilde av et helt nytt globalt system som tar sikte på å bringe hele verden under sine vinger for deretter å utøve makt og kontroll. Uten å bli for detaljert tenker jeg på en sentralisering av makt i globale organisasjoner som etterhvert vil gjøre nasjoners egne regjeringer og lovverk symbolske.
Denne globaliseringen og sentraliseringen av makt krever store endringer i verdenssamfunnet. En av endringene som er helt nødvendige er et nytt globalt økonomisk system. Gjennom opprettelsen av sentralbankene (den første i England på 1600 tallet) har rike internasjonale bankmenn klart å få kontroll over økonomien. "Give me the power to issue a nations currency, and I care not who makes the laws. ". Sitatet stammer fra en av verdens mest velstående bankfamilier The Rotchilds, og han kunne ikke hatt mer rett.
Sitatet rører ved selve kjernen i de problemene vi ser i økonomien i dag. Mange tror at sentralbankene er 100% eid og drevet av staten, men dette er en illusjon. Sentralbankene er i aller høyeste grad styrt av private interesser, hvor mange av verdens rikeste familier står bak. Blant disse kan nevnes; The Rotchilds, The Rockefeller, The Schiff, The warburgs, The Morgan.
Måten de delevis privatstyrte sentralbankene har klart å manipulere økonomien på er nettopp gjennom evnen til å trykke opp penger. Det vi ser i dag er et resultat av inflasjon og gjeld. Ved å tilføre et lands pengebeholdning summer som overhodet ikke står i stil med verdiskapning, så vil pengene gradvis miste sin verdi. Spør deg selv; hvorfor trenger vi to inntekter i dag for å forsvare levekostene, mens man før kun trengte en?
Når inflasjonen tiltar, øker jo selvsagt prisene, og slik fortsetter det helt til det en dag smeller. Kombinerer man så inflasjonen skapt av sentralbankene, med uforsvarlig lav rente også skapt av sentralbankene og en rå utlånspolitikk og dernest plusser på litt krig, så har man alt som skal til for å kollapse en økonomi. Det er nøyaktig hva vi ser i USA nå. I stedet for å ta støyten som må komme, så fortsetter sentralbanken i samråd med kongressen å pumpe inn penger, og alt vil bli så mye verre.
Så hva er det egentlig jeg sier her?
Krisen kan ikke løses uten at vi endrer på hele det økonomiske systemet. Så lenge sentrabankene for lov å holde på med sin uforsvarlige politikk, så er kollapsen nødt til å komme. Den kan kun la vente på seg, men de må komme. Det er som å bygge et korthus. Alle som har prøvd på det vet at det til slutt faller.
Vi har altså to alternativer. Det ene er å endre hele sentralbanksystemet og hvordan dette drives. Det andre er å gå en kollaps i møte og dernest ende opp med et nytt globalt økonomisk system, hvor all makt over økonomien ligger i henden på noen velstående få.
artikkel fortsettes
torsdag 9. oktober 2008
Finanskrisen fortsetter
Anbefaler disse dokumentarene på det sterkeste. Utrolig informative. Forklarer ikke bare hva som skjer, hvorfor det skjer, og historiske eksempler på det vi ser i dag, men også hvordan vi bør forholde oss til det som skjer.
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&ei=gfvtSIPCIY2siALqmvS9Bg&q=money+masters
http://video.google.com/videoplay?docid=2618811931680926682&ei=FgDuSIKWBIHCjgK7lpS-Bg&q=griffin+edwards
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&ei=gfvtSIPCIY2siALqmvS9Bg&q=money+masters
http://video.google.com/videoplay?docid=2618811931680926682&ei=FgDuSIKWBIHCjgK7lpS-Bg&q=griffin+edwards
tirsdag 7. oktober 2008
Den andre siden 2
Endelig hører vi om en takknemlig innvandrer som roser Norge for eksepsjonell god mottagelse og åpenhet. Hun heter Sara Azmeh Rasmusen og er en ivrig samfunnsdebattant.
Denne gangen har hun en knakende god kronikk i Aftenposten som tar ambulansesjåfør, Erik Schenken til forsvar. Erik Schenken er ambulansesjåføren som rystet hele Norge da han etterlot en skadet innvandrer i Sofienbergparken.
Han ble på grunn av dette stemplet av alle som rasist. Prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, eksisterte ikke. Folk dømte ham nedom og hjem. Ikke bare folk, men også våre politikere viste sine fordommer til fulle.
Kohinoor Nordberg(konen til Ali Farah) laget masse lyd, og det fungerte. Norges samvittighet i forhold til innvandrere og fremmedkulturelle var sort som natten, og saken gikk fra å handle om Erik Schenken, til å handle om holdninger og fordommer i hele det norske systemet. Det offentlige skulle granskes med lupe for å se om det fantes slike hatefulle fordommer som Erik Schenken hadde gjort seg til ambassadør for.
Skummelt er det. Her har vi et menneske som begår en grov feilvurdering. Ikke bra i det hele tatt, men hvor mange leger gir ikke feil diagnose en eller annen gang? Hvor mange yrkesaktive gjør aldri en feil?
Erik Schenken gjorde en feil. Han var uaktsom. En reprimande ville vært på sin plass. Men å gjøre mannen til et symbol for den grove rasisme, på grunn av hudfarge og svake indisier er rått. Når det nå viser seg at det fantes andre bevis som begrunner veldig godt hvorfor Erik Schenken etterlot Ali Farah, så er det enda råere.
Komiteen som skulle etterforske denne hendelsen har gjort en ufullstendig jobb da de kom frem til at Erik handlet rasistisk. De skulle skamme seg og komme med en offentlig beklagelse. Jeg mistenker dem sterkt for å komme med denne konklusjonen fordi de visste at "mobben" krevde hans hode på et fat.
Vi mennesker har ikke så mye å være stolte av. Vi elsker syndebukker fordi det får oss til å føle oss så inderlig gode. Det er lettere å kaste stein, enn å vende det andre kinnet til. Erik Schenken har fått merke hvor primitive og fordomsfulle det opplyste "antirasistiske" Norge kan være. Jeg håper andre skal slippe å oppleve det samme.
Denne gangen har hun en knakende god kronikk i Aftenposten som tar ambulansesjåfør, Erik Schenken til forsvar. Erik Schenken er ambulansesjåføren som rystet hele Norge da han etterlot en skadet innvandrer i Sofienbergparken.
Han ble på grunn av dette stemplet av alle som rasist. Prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, eksisterte ikke. Folk dømte ham nedom og hjem. Ikke bare folk, men også våre politikere viste sine fordommer til fulle.
Kohinoor Nordberg(konen til Ali Farah) laget masse lyd, og det fungerte. Norges samvittighet i forhold til innvandrere og fremmedkulturelle var sort som natten, og saken gikk fra å handle om Erik Schenken, til å handle om holdninger og fordommer i hele det norske systemet. Det offentlige skulle granskes med lupe for å se om det fantes slike hatefulle fordommer som Erik Schenken hadde gjort seg til ambassadør for.
Skummelt er det. Her har vi et menneske som begår en grov feilvurdering. Ikke bra i det hele tatt, men hvor mange leger gir ikke feil diagnose en eller annen gang? Hvor mange yrkesaktive gjør aldri en feil?
Erik Schenken gjorde en feil. Han var uaktsom. En reprimande ville vært på sin plass. Men å gjøre mannen til et symbol for den grove rasisme, på grunn av hudfarge og svake indisier er rått. Når det nå viser seg at det fantes andre bevis som begrunner veldig godt hvorfor Erik Schenken etterlot Ali Farah, så er det enda råere.
Komiteen som skulle etterforske denne hendelsen har gjort en ufullstendig jobb da de kom frem til at Erik handlet rasistisk. De skulle skamme seg og komme med en offentlig beklagelse. Jeg mistenker dem sterkt for å komme med denne konklusjonen fordi de visste at "mobben" krevde hans hode på et fat.
Vi mennesker har ikke så mye å være stolte av. Vi elsker syndebukker fordi det får oss til å føle oss så inderlig gode. Det er lettere å kaste stein, enn å vende det andre kinnet til. Erik Schenken har fått merke hvor primitive og fordomsfulle det opplyste "antirasistiske" Norge kan være. Jeg håper andre skal slippe å oppleve det samme.
lørdag 4. oktober 2008
Den andre siden
Alle i Norge kjenner vel til Ali Farah saken. Den 37 år gamle nybakte faren som brutalt ble slått ned 6 august i fjor i Sofienbergparken, og dernest ble nektet ambulanse for de kritiske skader han hadde pådratt seg.
Det er liten tvil om at saken var tragisk og satte sinne i kok hos mange. Hele Norge satt igjen med inntrykket av at Ambulansesjåførene hadde forlatt en kritisk skadet mann, fordi han var svart. Saken skapte voldsomt oppstyr. Media var fulle av rasisme anklager og stemplende overskrifter. Til og med regjeringen kom på banen og varlset full gjennomgang av offentlig sektor for å avdekke rasistiske tendenser. Ballen rullet seg større og større.
Først nå får vi andre siden av historien, og et annet bilde av historien.
Historien kan du i sin helhet lese her
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece
Denne saken er interessant fordi den viser hvor skremmende det kan være når følelser tar fullstendig overhånd for fakta, og folk kappes om å stå frem som gode samritanere i media.
Som jeg har skrevet tidligere kan vi ikke ha en ordentlig omgang med bruken av ordet rasisme, før det brukes begge veier. Hvis nordmenn kan være rasistiske, kan også somaliere være rasistiske. Jeg tror de fleste husker TV2 dokumentaren om en somalsk mann som hadde ansvar for å drive integreringsarbeid blant somalske ungdom. Han var prisbelønt og mottok mange millioner fra den norske stat for å drive sitt "prisverdige" arbeid. Mange ble sjokkerte da sannheten kom for dagen. I stedet for å drive integrering jobbet han for å plante inn fordommer og fremmedfrykt i ungdommene. Fra hans egne lepper lød det : " Jeg vil ikke at våre ungdommer skal omgåes de vantro". Ingen roper rasisme da?!
Det er liten tvil om at saken var tragisk og satte sinne i kok hos mange. Hele Norge satt igjen med inntrykket av at Ambulansesjåførene hadde forlatt en kritisk skadet mann, fordi han var svart. Saken skapte voldsomt oppstyr. Media var fulle av rasisme anklager og stemplende overskrifter. Til og med regjeringen kom på banen og varlset full gjennomgang av offentlig sektor for å avdekke rasistiske tendenser. Ballen rullet seg større og større.
Først nå får vi andre siden av historien, og et annet bilde av historien.
Historien kan du i sin helhet lese her
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece
Denne saken er interessant fordi den viser hvor skremmende det kan være når følelser tar fullstendig overhånd for fakta, og folk kappes om å stå frem som gode samritanere i media.
Som jeg har skrevet tidligere kan vi ikke ha en ordentlig omgang med bruken av ordet rasisme, før det brukes begge veier. Hvis nordmenn kan være rasistiske, kan også somaliere være rasistiske. Jeg tror de fleste husker TV2 dokumentaren om en somalsk mann som hadde ansvar for å drive integreringsarbeid blant somalske ungdom. Han var prisbelønt og mottok mange millioner fra den norske stat for å drive sitt "prisverdige" arbeid. Mange ble sjokkerte da sannheten kom for dagen. I stedet for å drive integrering jobbet han for å plante inn fordommer og fremmedfrykt i ungdommene. Fra hans egne lepper lød det : " Jeg vil ikke at våre ungdommer skal omgåes de vantro". Ingen roper rasisme da?!
Krisepakke vedtatt
Som ventet kom krisepakken. Det ble noen modifikasjoner, blant annet med en ganske kraftig skattelette, som gjorde utslaget. Pakken ble endelig vedtatt i representantenes hus i går kveld.
Dette er pakken som skal få økonomien til USA på fote igjen, men den er langt i fra ukontroversiell. Mange har med rette reist kritikk mot å pumpe inn penger man "ikke har" i en allerede inflasjonpreget økonomi for å kjøpe råtne eller ilikvide lån. Hva er problemet kan man spørre? Er det ikke bra at bankene reddes og mer penger tilføres økomomien?
På en måte er det jo bra. Ingen er tjent med konkurser. De ansatte er alltid dem som rammes først og hardest når konkurser rammer. Sjefene klarer seg alltid. De får gjerne en stor fallskjerm når konkursen er et faktum. Så på mange måter kan det høres bra ut, nettopp for mannen i gata.
Et slagord som har vært gjennomgående for krisen i USA, har vært "dont bailout Wall street, bailout main street". Et prøvet folk vil ha noe tilbake for sine skattepenger.
Men hva er så problemet med disse innskuddene som federeal reserve og kongresses pumper inn i amerikansk økonomi?
Jo i følge mange økonomer, deriblant Peter Schiff, så er det ikke problemet (boligboblen og gjelden) som vil kollapse USA's økonomi, men botemiddelet (krisepakkene). "The disease wont kill us, but the cure surely will". Han begrunner dette med at krisepakkene som tilføres amerikansk økonomi vil føre til at dollaren taper ytterligere verdi. Dollaren er jo som kjent ikke det den en gang var, og sliter ikke bare i USA, men også på det globale marked. Ved å tilføre penger som ikke er dekket av noe reell verdiskapning, vil dollaren svekkes og inflasjonen tilta. Investorer fra andre land, og da spesielt fra asia, vil rømme fra dollaren og kollapsen er bare et øyeblikk unna. Den amerikanske middelklassen vil miste enda mer av kjøpekraften ettersom dollaren gir mindre tilbake. Prisene presses opp fordi dollaren taper verdi. Slik vil spiralen fortsette en stund, før dollaren til slutt kollapser fullstendig.
http://www.youtube.com/watch?v=CBptq6LehhI
Det er dramatiske tider vi lever i. Norge er selvsagt ikke trygt. Norge vil også rammes. Vi vil rammes hardt. Senest i går uttalte sentrabanksjef Gjerdrem at krisen var verre enn antatt. Kristin Halvorsen fortsetter å rope "fred fred og ingen fare", men faren er like rundt hjørnet og den vil ramme oss hardt. Grunnen til at dette er noe helt annet enn tidligere resesjoner og depresjoner, er at øknomien er så sammenbundet globalt og at den samlede gjelden har vokst til himmelen.
Dette er pakken som skal få økonomien til USA på fote igjen, men den er langt i fra ukontroversiell. Mange har med rette reist kritikk mot å pumpe inn penger man "ikke har" i en allerede inflasjonpreget økonomi for å kjøpe råtne eller ilikvide lån. Hva er problemet kan man spørre? Er det ikke bra at bankene reddes og mer penger tilføres økomomien?
På en måte er det jo bra. Ingen er tjent med konkurser. De ansatte er alltid dem som rammes først og hardest når konkurser rammer. Sjefene klarer seg alltid. De får gjerne en stor fallskjerm når konkursen er et faktum. Så på mange måter kan det høres bra ut, nettopp for mannen i gata.
Et slagord som har vært gjennomgående for krisen i USA, har vært "dont bailout Wall street, bailout main street". Et prøvet folk vil ha noe tilbake for sine skattepenger.
Men hva er så problemet med disse innskuddene som federeal reserve og kongresses pumper inn i amerikansk økonomi?
Jo i følge mange økonomer, deriblant Peter Schiff, så er det ikke problemet (boligboblen og gjelden) som vil kollapse USA's økonomi, men botemiddelet (krisepakkene). "The disease wont kill us, but the cure surely will". Han begrunner dette med at krisepakkene som tilføres amerikansk økonomi vil føre til at dollaren taper ytterligere verdi. Dollaren er jo som kjent ikke det den en gang var, og sliter ikke bare i USA, men også på det globale marked. Ved å tilføre penger som ikke er dekket av noe reell verdiskapning, vil dollaren svekkes og inflasjonen tilta. Investorer fra andre land, og da spesielt fra asia, vil rømme fra dollaren og kollapsen er bare et øyeblikk unna. Den amerikanske middelklassen vil miste enda mer av kjøpekraften ettersom dollaren gir mindre tilbake. Prisene presses opp fordi dollaren taper verdi. Slik vil spiralen fortsette en stund, før dollaren til slutt kollapser fullstendig.
http://www.youtube.com/watch?v=CBptq6LehhI
Det er dramatiske tider vi lever i. Norge er selvsagt ikke trygt. Norge vil også rammes. Vi vil rammes hardt. Senest i går uttalte sentrabanksjef Gjerdrem at krisen var verre enn antatt. Kristin Halvorsen fortsetter å rope "fred fred og ingen fare", men faren er like rundt hjørnet og den vil ramme oss hardt. Grunnen til at dette er noe helt annet enn tidligere resesjoner og depresjoner, er at øknomien er så sammenbundet globalt og at den samlede gjelden har vokst til himmelen.
tirsdag 30. september 2008
Ingen krisepakke i den amerikanske økonomi....enda!
Pengene som skulle redde amerikansk økonomi er uteblitt og godt er det. Det folk synes fullstendig blinde for er det faktum at å pumpe inn penger i et lands økonomi, tatt fra ingenting, alltid vil ha en ødeleggende effekt for den vanlige mann i gata til slutt. Dollaren vil fortsette sin tur nedover helt til et komplett kollaps er uunngåelig.
Dessverre så tror jeg krisepakken vil bli vedtatt etter en ny runde i kongressen på torsdag. Jeg sier dessverre fordi denne kunstige innsprøytningen av penger som USA ikke har, men bare trykker opp, ikke kan noe annet enn å ødelegge.
Ron Paul har vært en profetisk røst på dette området sammen med mange andre. Alt kan oppsummeres i dette korte klippet:
http://uk.youtube.com/watch?v=ticytEUvVhQ
Dessverre så tror jeg krisepakken vil bli vedtatt etter en ny runde i kongressen på torsdag. Jeg sier dessverre fordi denne kunstige innsprøytningen av penger som USA ikke har, men bare trykker opp, ikke kan noe annet enn å ødelegge.
Ron Paul har vært en profetisk røst på dette området sammen med mange andre. Alt kan oppsummeres i dette korte klippet:
http://uk.youtube.com/watch?v=ticytEUvVhQ
tirsdag 23. september 2008
Global nedkjøling?
Det er fascinerende hvor overbeviste tilhengere av teorien om menneskeskapt oppvarming er. Det er som om hele verden er bak dem, og kun noen sære utskudd innimellom er uenige og dermed fullstendig på jordet.
For meg er det liten tvil om klima"trusselen" blir brukt politisk for alt den er verdt. Til neste år skal det holdes klimakonferranse i København. Klimaprofeten Al Gore kommer til å foreslå en global miljøskatt, under dekke av at klimaet trenger det. Siden det er Al Gore kan du være ganske så sikker på at det også vil få gjennomslag. Folk lar seg blende av den veltalende politisk korrekte sjarmerende mannen, og kaster fra seg all kritisk tanke. AL Gore blir hyllet hvor enn han setter sine føtter. Han fikk Nobel Fredspris. Han er elsket av alle. Alt dette på tross av at filmen hans "An inconvenient Thruth" inneholder mange overdrivelser og løgner og at han selv lever med et energiforbruk som på ingen måte gjenspeiler det budskapet han prediker. Før ble slike mennesker kalt falske lærer og falske profeter, men verden vil bedraes og får den profeten de fortjener.
Ok, nok om det. Klimadebatten er på mange måter over. Det store flertall av mennesker med makt har konkludert med at konklusjonene til IPCC gjelder, og at mennesket er syndebukken. Muligens noen kyr også. Alt dette har skjedd på tross av at det finnes flere hundre prominente klimaeksperter som er uenige. Mange av dem har endog sittet i IPCC og har senere trukket seg i protest mot det de kaller politisert vitenskap, altså vitenskap som tilpasses politikk og ikke motsatt. Bare i USA har man samlet inn navn fra over 30000 mennesker med utdanning som er relevant innenfor klimaforskning, og oppropet tar avstand fra konklusjonen til IPCC. I Norge har ingen hørt om dem. Hvorfor?
Her følger enda en artikkel. Denne gangen viser det seg at verdens meterologiske institutt har påvist at 2008 har vært det kaldeste året på 5 år. Anerkjente klimatologer mener at temperaturen vil falle frem mot 2100, altså stikk i strid med IPCC sine konklusjoner. Årsaken sier klimatologene, er at IPCC ikke har tatt høyde for hvilken betydning solen har, men kun fokusert på menneskets bidrag.
Poenget med dette innlegget er egentlig ikke å overbevise mennesker som har latt seg overbevise av IPCC og sjokkoverskriftene i massemedia. Jeg anser den kampen som mer eller mindre tapt, rett og slett fordi tilhengere av IPCC sine konklusjoner har bestemt seg for å tro dem uansett hva. Frykten for å bli hengt ut, eller gleden over å endelig fått noe de kan tro på og hengi seg til, noe absolutt, har drevet dem til IPCC sine føtter. Der har de funnet hvile.
Jeg sikter meg heller inn mot tvilerene. Dere som med rette er i tvil. Vitenskapen har jo som kjent mange defekter, så det er rett å tvile også på knallharde klimaskeptikere. Men poenget er altså dette. Mange forskere er uenige med IPCC. De har kommet til andre konklusjoner. Mange av dem er uavhengige, og noen mottar ikke forskningsstipender en gang pga deres syn på klimasaken. Henrik svendsmark som har forsket på solens betydning for klimaet måtte bruke av egne og frivillighetspenger da han skulle i gang med sine forsøk. Han mottok ingen støtte fra staten. IPCC derimot mottar enorme summer fra verdens rgjeringer for å gjøre sin forskning.
Hvorfor vil anerkjente forskere som har et navn og et rykte å ta vare på, forfekte konklusjoner om ikke de virkelig trodde på dem. De har ihvertfall ingenting å vinne.
I artikkelen som følger er det nettopp et par forskere som har satt hele sitt vitenskapelige rykte på spill fordi de er blitt overbevist om at vi går mot kaldere tider og ikke varmere. Les den og tenk litt etter. Still kritiske spørsmål og studer de forskjellige teoriene. Husk at vitenskap opp i gjennom historien veldig mange ganger har blitt misbrukt politisk for å oppnå makt. Vi har det samme DNA i oss som før. Spør deg selv derfor hva som gir mest mening. Hvorfor er en livsviktig gass C02 plutselig blitt farlig? Hvorfor snakker vi om menneskeskapt oppvarming i dag, når det har vært varmere perioder før (feks var grønnland isfritt. Arkologiske funn bekrefter dette)? Hvorfor ignorere IPCC i stor grad solens påvirkning? Hvordan forklarer man temperatur svingninger på andre nærliggende planeter i solsystemet som følger jordens mønster? Kan man oppnå noe ved å få massene til å tro på en menneskeskapt oppvarming?
osv...her er artikkelen
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
For meg er det liten tvil om klima"trusselen" blir brukt politisk for alt den er verdt. Til neste år skal det holdes klimakonferranse i København. Klimaprofeten Al Gore kommer til å foreslå en global miljøskatt, under dekke av at klimaet trenger det. Siden det er Al Gore kan du være ganske så sikker på at det også vil få gjennomslag. Folk lar seg blende av den veltalende politisk korrekte sjarmerende mannen, og kaster fra seg all kritisk tanke. AL Gore blir hyllet hvor enn han setter sine føtter. Han fikk Nobel Fredspris. Han er elsket av alle. Alt dette på tross av at filmen hans "An inconvenient Thruth" inneholder mange overdrivelser og løgner og at han selv lever med et energiforbruk som på ingen måte gjenspeiler det budskapet han prediker. Før ble slike mennesker kalt falske lærer og falske profeter, men verden vil bedraes og får den profeten de fortjener.
Ok, nok om det. Klimadebatten er på mange måter over. Det store flertall av mennesker med makt har konkludert med at konklusjonene til IPCC gjelder, og at mennesket er syndebukken. Muligens noen kyr også. Alt dette har skjedd på tross av at det finnes flere hundre prominente klimaeksperter som er uenige. Mange av dem har endog sittet i IPCC og har senere trukket seg i protest mot det de kaller politisert vitenskap, altså vitenskap som tilpasses politikk og ikke motsatt. Bare i USA har man samlet inn navn fra over 30000 mennesker med utdanning som er relevant innenfor klimaforskning, og oppropet tar avstand fra konklusjonen til IPCC. I Norge har ingen hørt om dem. Hvorfor?
Her følger enda en artikkel. Denne gangen viser det seg at verdens meterologiske institutt har påvist at 2008 har vært det kaldeste året på 5 år. Anerkjente klimatologer mener at temperaturen vil falle frem mot 2100, altså stikk i strid med IPCC sine konklusjoner. Årsaken sier klimatologene, er at IPCC ikke har tatt høyde for hvilken betydning solen har, men kun fokusert på menneskets bidrag.
Poenget med dette innlegget er egentlig ikke å overbevise mennesker som har latt seg overbevise av IPCC og sjokkoverskriftene i massemedia. Jeg anser den kampen som mer eller mindre tapt, rett og slett fordi tilhengere av IPCC sine konklusjoner har bestemt seg for å tro dem uansett hva. Frykten for å bli hengt ut, eller gleden over å endelig fått noe de kan tro på og hengi seg til, noe absolutt, har drevet dem til IPCC sine føtter. Der har de funnet hvile.
Jeg sikter meg heller inn mot tvilerene. Dere som med rette er i tvil. Vitenskapen har jo som kjent mange defekter, så det er rett å tvile også på knallharde klimaskeptikere. Men poenget er altså dette. Mange forskere er uenige med IPCC. De har kommet til andre konklusjoner. Mange av dem er uavhengige, og noen mottar ikke forskningsstipender en gang pga deres syn på klimasaken. Henrik svendsmark som har forsket på solens betydning for klimaet måtte bruke av egne og frivillighetspenger da han skulle i gang med sine forsøk. Han mottok ingen støtte fra staten. IPCC derimot mottar enorme summer fra verdens rgjeringer for å gjøre sin forskning.
Hvorfor vil anerkjente forskere som har et navn og et rykte å ta vare på, forfekte konklusjoner om ikke de virkelig trodde på dem. De har ihvertfall ingenting å vinne.
I artikkelen som følger er det nettopp et par forskere som har satt hele sitt vitenskapelige rykte på spill fordi de er blitt overbevist om at vi går mot kaldere tider og ikke varmere. Les den og tenk litt etter. Still kritiske spørsmål og studer de forskjellige teoriene. Husk at vitenskap opp i gjennom historien veldig mange ganger har blitt misbrukt politisk for å oppnå makt. Vi har det samme DNA i oss som før. Spør deg selv derfor hva som gir mest mening. Hvorfor er en livsviktig gass C02 plutselig blitt farlig? Hvorfor snakker vi om menneskeskapt oppvarming i dag, når det har vært varmere perioder før (feks var grønnland isfritt. Arkologiske funn bekrefter dette)? Hvorfor ignorere IPCC i stor grad solens påvirkning? Hvordan forklarer man temperatur svingninger på andre nærliggende planeter i solsystemet som følger jordens mønster? Kan man oppnå noe ved å få massene til å tro på en menneskeskapt oppvarming?
osv...her er artikkelen
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
mandag 22. september 2008
If you want to know..?
Hvis du skal se en dokumentar i livet ditt, så bør det være denne. Temaet er økonomi, men den er alt annet enn kjedelig. Om du ikke er kjent med innholdet fra før vil den revolusjonere hele din verdensforståelse. Den bør ihvertfall gjøre det. Alle verdensborgere burde få dette inn med teskje på skolen. Om så skjedde tror jeg verden ville bli mer rettferdig med tanke på fordeling av goder og makt.
Finn frem kaffen og snurr film. (Dont stay ignorant)
http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531&hl=no
Finn frem kaffen og snurr film. (Dont stay ignorant)
http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531&hl=no
Når dine penger mister verdi
Hvis noen stjal penger av deg, ville du syntes det var ok og latt det gå sin gang?
Selvsagt ikke. Alle oppgående mennesker ville stoppet det umiddelbart. Slik er det dessverre ikke når verdens finanselite stjeler. Få mennesker bryr seg når enorme summer pumpes ut i verdensøkonomien for å redde konkurstruede banker og andre finansinstitusjoner. Problemet er bare at om man feks øker beholdningen av US dollar, så devaluerer man jo også verdien av myntenheten. Det er egentlig veldig lett å forstå. Varebeholdningen er jo den samme, mens byttemiddelet som er penger blir utvidet. Dermed blir forholdet skjevt, og for å balansere forholdet mellom varer og penger, så må prisene opp. Dermed sitter forbrukeren igjen med regningen. Inflasjon og pristigningen er i aller høyeste grad en global menneskeskapt trussel. Jeg regner med Al Gore tar jobben!
fredag 19. september 2008
Ta ansvar for eget liv
Aftenposten skriver i dag en lengre artikkel om mennesker som har kommet i økonomisk uføre fordi gjeldsbyrden har vokst dem over hodet. De fleste har tatt forbrukslån i millionklassen, og de klarer ikke å gjøre opp for seg. Til slutt må de søke hjelp hos det offentlige. De kan da få en såkalt offentlig gjeldsordning, hvor de må leve trangt i 5 år og kanskje miste noen eiendeler, før de er "fri" igjen til å disponere midlene sine selv. Trenden er økende, særlig blant de unge.
I artikkelen til aftenposten følger de et par hvor mannen har pådratt seg en million i forsbruksgjeld på meget kort tid. De lånte pengene har han brukt til å kjøpe flatskjerm og bil og masse fanzy ting. Nå er de konk. Rentene løper og familien må søke hjelp hos det offentlige.
Det som slår meg med denne artikkelen er at den aldri plasserer et klart ansvar for situasjonen hos mannen som har brukt over evne. Det snakkes om bankene som låner vekk ukritisk, foreldre som har gitt barna alt, økonomisk bevisstløshet..osv. Ikke med et ord nevnes mannens klare ansvar. For selvsagt har mannen ansvar. Han lever i et samfunn. Han er myndig. Han er voksen. Begår han en kriminell handling, vil han straffes for det. Men når han hodeløst låner seg fra gård og grunn, er det ingen som vil peke på ham og fortelle ham den vonde men nakne sannhet. Det er ditt ansvar. Det er du som har lånt penger, og du burde visst bedre.
Å kjøre seg økonomisk i grøfta på en slik overlagt måte, slik at det offentlige må steppe inn å ta deler av kosten, burde i det minste etterlate et klart budskap om hvor ansvarligheten for uføret ligger.
Jeg har full forståelse for at mennesker kan havne i utilsiktede gjeldskriser, ved uventet store renteoppjusteringer, plutselig arbeidsledighet, dødsfall i familien eller alvorlig sykdom. Men når vi snakker om friske mennesker som kan jobbe og oppdra en familie, og så setter seg i stor gjeld, da bør unnskyldingene være langt borte.
Problemer er ansvarsfraskrivelsen. En psykolog sa for en tid tilbake at mange av de nye diagnosene var meningsløse. I stedet for at pasienten fikk hjelp til å renske opp i tankene og bli et ansvarlig menneske, ble pasienten tildelt en diagnose og gikk rundt og forklarte sin abnormale oppførsel med sin diagnose.
Det er en sykeliggjøring av samfunnet vi er vitne til. Vi ser det overalt. I rettsapparatet, i politikken, i helsevesen, ja i samfunnet som helhet er det en voksende trend. Hva blir konsekvensene av det sykeliggjorte samfunn? Jo det blir en sosialistisk ønskedrøm, et gjennomregulert samfunn hvor ingen lenger er fri til å utfolde seg som et ansvarlig menneske. Alle kan skjule seg bak sin diagnose eller sin bevisstløshet i øyeblikket, eller sin vonde oppvekst eller storsamfunnets ømme toleranse.
I artikkelen til aftenposten følger de et par hvor mannen har pådratt seg en million i forsbruksgjeld på meget kort tid. De lånte pengene har han brukt til å kjøpe flatskjerm og bil og masse fanzy ting. Nå er de konk. Rentene løper og familien må søke hjelp hos det offentlige.
Det som slår meg med denne artikkelen er at den aldri plasserer et klart ansvar for situasjonen hos mannen som har brukt over evne. Det snakkes om bankene som låner vekk ukritisk, foreldre som har gitt barna alt, økonomisk bevisstløshet..osv. Ikke med et ord nevnes mannens klare ansvar. For selvsagt har mannen ansvar. Han lever i et samfunn. Han er myndig. Han er voksen. Begår han en kriminell handling, vil han straffes for det. Men når han hodeløst låner seg fra gård og grunn, er det ingen som vil peke på ham og fortelle ham den vonde men nakne sannhet. Det er ditt ansvar. Det er du som har lånt penger, og du burde visst bedre.
Å kjøre seg økonomisk i grøfta på en slik overlagt måte, slik at det offentlige må steppe inn å ta deler av kosten, burde i det minste etterlate et klart budskap om hvor ansvarligheten for uføret ligger.
Jeg har full forståelse for at mennesker kan havne i utilsiktede gjeldskriser, ved uventet store renteoppjusteringer, plutselig arbeidsledighet, dødsfall i familien eller alvorlig sykdom. Men når vi snakker om friske mennesker som kan jobbe og oppdra en familie, og så setter seg i stor gjeld, da bør unnskyldingene være langt borte.
Problemer er ansvarsfraskrivelsen. En psykolog sa for en tid tilbake at mange av de nye diagnosene var meningsløse. I stedet for at pasienten fikk hjelp til å renske opp i tankene og bli et ansvarlig menneske, ble pasienten tildelt en diagnose og gikk rundt og forklarte sin abnormale oppførsel med sin diagnose.
Det er en sykeliggjøring av samfunnet vi er vitne til. Vi ser det overalt. I rettsapparatet, i politikken, i helsevesen, ja i samfunnet som helhet er det en voksende trend. Hva blir konsekvensene av det sykeliggjorte samfunn? Jo det blir en sosialistisk ønskedrøm, et gjennomregulert samfunn hvor ingen lenger er fri til å utfolde seg som et ansvarlig menneske. Alle kan skjule seg bak sin diagnose eller sin bevisstløshet i øyeblikket, eller sin vonde oppvekst eller storsamfunnets ømme toleranse.
torsdag 18. september 2008
Finansuroen
Jeg kan sterkt anbefale denne dokumentaren slik at folk kan forstå hva som egentlig skjer. I dag valgte sentralbankene i de rike land i verden og pumpe inn 1000 mrd for å bedre likviditeten i verdensøkonomien. Det høres flott ut, men hvor tar de pengene fra? Hva representerer disse pengene når de bare henter dem ut fra ingenting? Hvem sitter igjen med regningen, dvs devaluering av pengeenhetene når mer penger kommer i omløp?
Ja du gjettet riktig, det blir du det. Du får regningen for disse redningsaksjonen. Hvordan? Jo ved at din myntenhet, la oss si dollar mister sin verdi i relasjon til hvor mye av den som er i omløp.
Se denne dokumentaren så vil du skjønne hvorfor det som sentralbankene holder på med i dag, bare forverrer krisen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279
Ja du gjettet riktig, det blir du det. Du får regningen for disse redningsaksjonen. Hvordan? Jo ved at din myntenhet, la oss si dollar mister sin verdi i relasjon til hvor mye av den som er i omløp.
Se denne dokumentaren så vil du skjønne hvorfor det som sentralbankene holder på med i dag, bare forverrer krisen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279
mandag 15. september 2008
Tanker rundt finansuroen
Etter at giganten Lehmann Brothers måtte kaste inn håndkleet i dag og slå seg konkurs har avisene vært fulle av skremmende overskrifter. Alan Greenspan sier dette er det verste han har opplevet. Norske økonomer står i kø for å kommentere. De fleste er er pessimistiske.
Jeg er også pessimist, men min pessimisme er knyttet til noe større enn det som skjer på børsene.
For dem av dere som har fulgt med på bloggen min har jeg skrevet en del om en ny verdensorden som er i emning. Den nye verdensorden som nå begynner å ta synlig form er fyldig dokumentert i boken Tradegy & Hope til den kjente historikeren Carroll Quigley. I denne boken beskriver han hvordan verdensøkonomien vil ledes inn i en fullstendig kollaps slik at et nytt globalt pengesystem kan innføres. Dollaren vil kollapse fullstendig og erstattes.
Eisenhower sa en gang at det ikke finnes tilfeldigheter i politikken. Det dystre økonomiske bildet vi ser i dag er en direkte konsekvens av pengepolitikken som er ført. Etableringen av The federeal reserve var ikke bare i strid med Grunnloven da den ble innført, men har vært med siden begynnelsen å drive prisene opp og bygge den amerikanske gjelden til himmels. Det samme mønsteret er tilfellet i alle andre land som er knyttet opp i mot en sentralbank.
Alle piler peker i en retning, nemlig en etablering av en global union, med en felles pengeenhet, felles grunnlov (FN), felles militær og politistyrke, felles rettssystem osv. FN, EU, The African Union, The Asian Union, NAU (North American Union), The Transatlantic Union vil sammen utgjøre den nye verdensorden. Landene vil fremdeles eksistere symbolsk, men kun symbolsk.
Vil du ha beviser?
Vel du kan begynne med å lese Tradegy & Hope av Carroll Quigley. Du kan dernest lese igjennom FNs Agenda 21 (21 århundre). Du kan også ta en titt på den kontroversielle Lisboa traktaten som ikke er noe annet enn en ny europeisk grunnlov. Heldigvis er den blitt satt på vent etter at Irlands befolkning stemte nei.
Hva skal man gjøre?
Tja si det. Den globale maktelite vet utmerket godt at de må kræsje økonomien så voldsomt at folk blir desperate etter redninger. Først da kan de komme med løsningen, og løsningen vil bli et helt nytt globalt pengesystem med full kontroll i få hender. Great!
Jeg tror det er for sent å gjøre så mye. Det beste man kan gjøre er å ha en sikker økonomi. Ikke ha for store lån og be til Gud.
Jeg er også pessimist, men min pessimisme er knyttet til noe større enn det som skjer på børsene.
For dem av dere som har fulgt med på bloggen min har jeg skrevet en del om en ny verdensorden som er i emning. Den nye verdensorden som nå begynner å ta synlig form er fyldig dokumentert i boken Tradegy & Hope til den kjente historikeren Carroll Quigley. I denne boken beskriver han hvordan verdensøkonomien vil ledes inn i en fullstendig kollaps slik at et nytt globalt pengesystem kan innføres. Dollaren vil kollapse fullstendig og erstattes.
Eisenhower sa en gang at det ikke finnes tilfeldigheter i politikken. Det dystre økonomiske bildet vi ser i dag er en direkte konsekvens av pengepolitikken som er ført. Etableringen av The federeal reserve var ikke bare i strid med Grunnloven da den ble innført, men har vært med siden begynnelsen å drive prisene opp og bygge den amerikanske gjelden til himmels. Det samme mønsteret er tilfellet i alle andre land som er knyttet opp i mot en sentralbank.
Alle piler peker i en retning, nemlig en etablering av en global union, med en felles pengeenhet, felles grunnlov (FN), felles militær og politistyrke, felles rettssystem osv. FN, EU, The African Union, The Asian Union, NAU (North American Union), The Transatlantic Union vil sammen utgjøre den nye verdensorden. Landene vil fremdeles eksistere symbolsk, men kun symbolsk.
Vil du ha beviser?
Vel du kan begynne med å lese Tradegy & Hope av Carroll Quigley. Du kan dernest lese igjennom FNs Agenda 21 (21 århundre). Du kan også ta en titt på den kontroversielle Lisboa traktaten som ikke er noe annet enn en ny europeisk grunnlov. Heldigvis er den blitt satt på vent etter at Irlands befolkning stemte nei.
Hva skal man gjøre?
Tja si det. Den globale maktelite vet utmerket godt at de må kræsje økonomien så voldsomt at folk blir desperate etter redninger. Først da kan de komme med løsningen, og løsningen vil bli et helt nytt globalt pengesystem med full kontroll i få hender. Great!
Jeg tror det er for sent å gjøre så mye. Det beste man kan gjøre er å ha en sikker økonomi. Ikke ha for store lån og be til Gud.
Tanker rundt begrepet rasisme
Det snakkes en del om rasisme i disse dager. Et drap på en somalisk seksbarnsfar og et gjengangrep på en kurdisk far og sønn, har reist rasisme debatten på ny. Storberget som vanligvis ikke ønsker å kommentere saker før de er ferdig etterforsket, gjør her noen unntak. Han henviser til disse sakene som rasistiske, basert på de ledetråder som finnes.
Det kan godt være at overgriperene i disse sakene er motivert av et særskilt hat mot mennesker med en annen hudfarge, en annen kultur og et annet språk. Det er likevel vanskelig å fastslå, rett og slett fordi hat er noe som skjer inni oss. Det er ikke noe vi umiddelbart kan se eller ta på, men som vi må kartlegge gjennom psykologiske metoder.
Jeg har tidligere reflektert over hva rasisme er. Når kan vi kalle noe rasistisk? Det er nemlig meget viktig å ha en klar forståelse av dette. Rasisme er et veldig følsomt tema og folk er livredde for å bli stemplet som rasist. Nettopp derfor er kunnskapen om dette begrepet så viktig. Hva Storberget tenker på når han unnlater å vente til etterforskningen er unnagjort og offentlig erklærer de overnevnte episodene for rasistiske, er ikke så enkelt å forstå.
Nok om det.
Hva bør ligge til grunn for å kunne bruke begrepet rasisme? Problemet slik rasisme begrepet brukes i dag er den ensidigheten det ofte gjenspeiler. Man ser seg blind på at rasismen bare kan skje i en retning. Vi etnisk norske har i større eller mindre grad rasistiske innslag mot våre nye landsmenn. Sjelden eller aldri snakker man om rasismen som skjer den andre veien. I boken "SE OSS" skriver Amal Aden om det somaliske miljøet og deres bevisste motvilje mot integrering og deres negative tanker om det norske levesett. I en dokumentar på TV2 for en stund tilbake ble lederen for integrering i det somaliske miljøet avslørt for å jobbe mot integrering. Somaliere måtte ikke blande seg med skitne vantro nordmenn.
Folk ble sjokkerte av denne dokumentaren, men ingen tok til orde og kalte dette rasistisk eller fremmedfiendentlig. Den norske ettergivenheten og falske gjestfriheten kom så tydelig til syne.
Poenget mitt er at vi aldri kommer til en få en god og riktig debatt om rasisme før vi bruker det uten fordommer. Det er så mye lettere å tilskrive en etnisk norsk rasistiske motiver, enn en som ikke er etnisk norsk. Slik bør det ikke være. Vi må behandle alle parter likt. Forutsetningene må være de samme. Alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og først da kan bruke begrepet på en måte som gir mening.
Det kan godt være at overgriperene i disse sakene er motivert av et særskilt hat mot mennesker med en annen hudfarge, en annen kultur og et annet språk. Det er likevel vanskelig å fastslå, rett og slett fordi hat er noe som skjer inni oss. Det er ikke noe vi umiddelbart kan se eller ta på, men som vi må kartlegge gjennom psykologiske metoder.
Jeg har tidligere reflektert over hva rasisme er. Når kan vi kalle noe rasistisk? Det er nemlig meget viktig å ha en klar forståelse av dette. Rasisme er et veldig følsomt tema og folk er livredde for å bli stemplet som rasist. Nettopp derfor er kunnskapen om dette begrepet så viktig. Hva Storberget tenker på når han unnlater å vente til etterforskningen er unnagjort og offentlig erklærer de overnevnte episodene for rasistiske, er ikke så enkelt å forstå.
Nok om det.
Hva bør ligge til grunn for å kunne bruke begrepet rasisme? Problemet slik rasisme begrepet brukes i dag er den ensidigheten det ofte gjenspeiler. Man ser seg blind på at rasismen bare kan skje i en retning. Vi etnisk norske har i større eller mindre grad rasistiske innslag mot våre nye landsmenn. Sjelden eller aldri snakker man om rasismen som skjer den andre veien. I boken "SE OSS" skriver Amal Aden om det somaliske miljøet og deres bevisste motvilje mot integrering og deres negative tanker om det norske levesett. I en dokumentar på TV2 for en stund tilbake ble lederen for integrering i det somaliske miljøet avslørt for å jobbe mot integrering. Somaliere måtte ikke blande seg med skitne vantro nordmenn.
Folk ble sjokkerte av denne dokumentaren, men ingen tok til orde og kalte dette rasistisk eller fremmedfiendentlig. Den norske ettergivenheten og falske gjestfriheten kom så tydelig til syne.
Poenget mitt er at vi aldri kommer til en få en god og riktig debatt om rasisme før vi bruker det uten fordommer. Det er så mye lettere å tilskrive en etnisk norsk rasistiske motiver, enn en som ikke er etnisk norsk. Slik bør det ikke være. Vi må behandle alle parter likt. Forutsetningene må være de samme. Alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og først da kan bruke begrepet på en måte som gir mening.
mandag 1. september 2008
Show must go on
Jepps...ferien sitter enda i meg. Det skjer mye om dagene og derfor har tiden til blogging vært begrenset. Jeg kommer sterkere tilbake.
fredag 8. august 2008
Reiser på ferie
Blir borte en ukes tid på ferie i Danmark. Bloggen vil ikke oppdateres i denne perioden. :-)
tirsdag 5. august 2008
Bjørn Lomborg's tanker om pengebruk
Bjørn Lomborg er en kar jeg har stor respekt for. Han var tidligere miljøaktivist i Greenpeace og jobber i dag som professor i statistikk. Etter å ha lest en kritikk avPaul Erlich sin bok ' Limits to growt', begynte han å dukke ned i miljøbevegelsens historie og fant mye han ikke kunne stå inne for. Dette ledet ham til å distansere seg fra Greenpeace og starte det som i dag kalles 'The Copenhagen Consensus'. Hovedhensikten med denne organisasjonen er å utfordre politikere og vitenskapsmenn og vanlige folk til å se ting i perspektiv. Enkle spørsmål som; Hvordan bør vi bekjempe verdensproblemene? Hvilke problemer bør prioriteres? Er det rett å bruke mye penger på å utrette lite forskjell, når mulighetene for å gjøre det motsatte er til stede?
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
Jeg anbefaler sterkt mine lesere å sjekke ut denne siden:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det ligger også en meget god artikkel her:
http://online.wsj.com/public/article_print/SB121720170185288445.html
Jeg deler ikke hans syn på alt. Feks er jeg ikke enig i at hans syn på hva som driver den globale oppvarmingen, men det er heller ikke så interessant i denne sammenheng. Lomborg argumenterer meget overbevisende for å bruke penger riktig. I dag så brukes det enorme summer på å forsvare seg mot terrorisme. I fjor døde litt over 400 mennesker globalt av terrorisme. Bare i USA dø 30000 årlig i trafikken. 500000 (for det meste barn) dør av feilernæring og hungersnød. For beløpet man bruker på å bekjempe terror kunne disse livene blitt reddet.
Et annet område er klimaet. Klimaet vil (dersom Koyoto avtalen gjennomføres) koste mer enn noe annet på et globalt plan. I løpet av 100 år vil man bruke astronomiske summer uten å oppstå mer enn ca 0,4 graders reduksjon som igjen vil ha bortimot ingenting å si for verden.
Er det ikke smartere å heller bruke halvparten av denne summen på teknologi og forskning slik at miljøtiltak kan bli effektive og også koste mindre? Vindmølleparken i Danmark er et godt eksempel på dette. Hadde Danmark ventet noen år på å sette opp vindmøllene, hadde de ikke bare sluppet unna store kostnader, men også opplevet at vindmøllene var mange ganger mer effektive. Noen års forskning hadde endret alt.
Mange sier i dag at solenergi bør satses på. Dette er feil. Solenergi er fremdeles veldig dyrt og ineffektivt. Man trenger enorme arealer for å feks dekke energibehovet til en liten by. Hvorfor ikke heller vente til teknologien gjør en effektiv og billig utvinnelse mulig?
Slik fortsetter Lomborg sin argumentasjon. Det slående med argumentasjonen til Lomborg er at den ikke kan bestrides rasjonelt om våre politikere virkelig ønsker å gjøre best mulig for flest mulig. Hvis internasjonalistene ønsker å redde flere hundre tusen barn fra å dø ved å gi dem riktig mat, så kan de gjøre dette. Pengesekken må bare omprioriteres. Det er ikke nok til alt.
I stedet velger FN, EU og politikere over hele verden å bruke penger på klima og terror, enda gevinstene fra dette er minimale.
Det blir derfor interessant å spørre seg. Er det egentlige motivet til FN og andre globalister ikke å avskaffe fattigdom, feilernæring, sykdom, men å tilegne seg makt? Både terror og klima representerer to abstrakte, uavgrensede og tidløse trusler. De tjener dermed som viktige komponenter i en hegeliansk virkelighet. Man skaper en trussel, gir en løsning og innfrir sitt mål. Målet er makt. Makt har alltid drevet mennesker. Når Bush vedtar den grunnlovstridige 'the patriot act' så melder spørsmålet seg med full tyngde. Er det terror som er det virkelige problemet, eller er det forvitringen av grunnloven og folks frihet?
På klimakonferanssen til neste år kommer til Al Gore til å foreslå en global miljøskatt som skal håndheves og samles inn i FN systemet. Et system som er viden kjent for korrupsjon og skandaler. IPCC og AL Gore har gjort klimakampen til en ny religion. Tvilere sammenlignes med holocaust fornektere og dem som fremdeles tror at jorda er flat. Godt hjulpet av massemedia er vitenskapen om klimaet (som alltid tåler kritikk) blitt erstattet med en slags absolutt universal sannhet. Som jeg har skrevet i tidligere poster og som jeg mener jeg har klare bevis for å si, så tjener klimasaken som et perfekt verktøy for globalistene til å innføre sin nye verdensorden.
Bjørn Lomborg er likevel en av de modige få som tør å tenke mot strømmen. Fredsprisvinner Pachuri sammenlignet ham med Adolf Hitler. Kritikken har kommet fra mange hold, men for dem som er intererssert i sannhet så er det ganske åpenbart at Lomborg representerer noe som er verdt å lytte til.
Bør skattene heves?
Ja mener professor i økonomi Rolf Jens Brunstad. Om vi skal beholde velferdssytemet slik det er i dag må skattene opp. Jeg tror professoren kan ha mye rett i dette. Det koster å ha store deler av befolkningen arbeidsufør. Det koster å ha et samfunn som har sluttet å reprodusere seg. Det koster å skape multikultur. Det koster med sosialistiske løsninger.
Brunstad er økonom og behandler dette rent økonomisk. Derfor blir både svaret og begrunnelsen veldig tynn. Når svaret gies er det flere ting man bør se på. Kan vi endre på dagens politikk og gjøre Norge mer billig og effektivt? Kan vi stille strengere krav til arbeidsuførhet? Kan vi begrense asylstrømmen? Kan vi kutte byråkrati og "unødvendige" poster på statens lønningsliste?
Det er åpenbart vi kan gjøre mye, men jeg frykter det mangler både vilje og kunnskap hos det norske folk til å foreta en slik endring. Det er lett å kalle en slik politkk for navlebeskuende og egosentrert. Mye vil ha mer osv. Poenget er likevel at en sunn økonomi er helt nødvendig for at kongeriket Norge skal fortsette å blomstre og dens innbyggere trives. Å kaste virkeligheten på dør for å realisere sosialistiske drømmeprosjekter som koster mer enn det gir, er dårlig politikk og vil gjøre vondt for oss og de kommende generasjoner. Fordi Norge går bra i dag, er det ingen garantier at morgendagens Norge vil gå like bra. Politikken vi legger i dag, er det vi høster i morgen.
Med dette i minnet syntes jeg det er en dårlig ide å øke skattebyrden. SSB har regnet ut at nordmenn betaler 72 av 100 kr til staten i moms, skatt og avgifter for hver hundrelapp de tjener. Det blir derfor for enkelt når de venstrevridde professorene Brunstad og Steinar Strøm sier at Norge ligger bak mange europeiske land i skattenivå. Ja vi ligger bak Sverige, men sjekk avgiftene i Sverige. De er mye lavere. Det skuffer meg at disse økonomene som man nesten kunne tro var et bestillingsverk fra den rødgrønne regjering, ikke vil eller evner å se det store billdet. Det som betyr noe er ikke hvor høye isolerte avgifter og skatter er hver for seg, men hvor mye de utgjør i totalen. Hva sitter vi tilbake med?
JEG KLAGER IKKE. Jeg klarer godt å betjene mine utgifter slik det er i dag. Jeg lever ok. Jeg er ikke rik i norsk forstand, men heller ikke fattig. Jeg befinner meg i den store norske middelklassen. Poenget er ikke om jeg har det fint i dag. Poenget er hvilken politikk som sørger for at jeg og min familie har det bra også om 5 år..10 år..osv. Derfor blir jeg så lei argumentasjonen om at slike som meg som uttrykker bekymring for økte skatter og avgifter kalles egoister som ikke evner å se lenger enn seg selv. Det er ikke sant.
Kan noen gi meg noen gode argumenter for økte skatter? Er det rett å kvele individet for 'fellesskapet'? Som liberalist syntes jeg ikke det. Individets retter og plikter, muligheter og gaver vil alltid veie tyngst i min verdensanskuelse.
Brunstad er økonom og behandler dette rent økonomisk. Derfor blir både svaret og begrunnelsen veldig tynn. Når svaret gies er det flere ting man bør se på. Kan vi endre på dagens politikk og gjøre Norge mer billig og effektivt? Kan vi stille strengere krav til arbeidsuførhet? Kan vi begrense asylstrømmen? Kan vi kutte byråkrati og "unødvendige" poster på statens lønningsliste?
Det er åpenbart vi kan gjøre mye, men jeg frykter det mangler både vilje og kunnskap hos det norske folk til å foreta en slik endring. Det er lett å kalle en slik politkk for navlebeskuende og egosentrert. Mye vil ha mer osv. Poenget er likevel at en sunn økonomi er helt nødvendig for at kongeriket Norge skal fortsette å blomstre og dens innbyggere trives. Å kaste virkeligheten på dør for å realisere sosialistiske drømmeprosjekter som koster mer enn det gir, er dårlig politikk og vil gjøre vondt for oss og de kommende generasjoner. Fordi Norge går bra i dag, er det ingen garantier at morgendagens Norge vil gå like bra. Politikken vi legger i dag, er det vi høster i morgen.
Med dette i minnet syntes jeg det er en dårlig ide å øke skattebyrden. SSB har regnet ut at nordmenn betaler 72 av 100 kr til staten i moms, skatt og avgifter for hver hundrelapp de tjener. Det blir derfor for enkelt når de venstrevridde professorene Brunstad og Steinar Strøm sier at Norge ligger bak mange europeiske land i skattenivå. Ja vi ligger bak Sverige, men sjekk avgiftene i Sverige. De er mye lavere. Det skuffer meg at disse økonomene som man nesten kunne tro var et bestillingsverk fra den rødgrønne regjering, ikke vil eller evner å se det store billdet. Det som betyr noe er ikke hvor høye isolerte avgifter og skatter er hver for seg, men hvor mye de utgjør i totalen. Hva sitter vi tilbake med?
JEG KLAGER IKKE. Jeg klarer godt å betjene mine utgifter slik det er i dag. Jeg lever ok. Jeg er ikke rik i norsk forstand, men heller ikke fattig. Jeg befinner meg i den store norske middelklassen. Poenget er ikke om jeg har det fint i dag. Poenget er hvilken politikk som sørger for at jeg og min familie har det bra også om 5 år..10 år..osv. Derfor blir jeg så lei argumentasjonen om at slike som meg som uttrykker bekymring for økte skatter og avgifter kalles egoister som ikke evner å se lenger enn seg selv. Det er ikke sant.
Kan noen gi meg noen gode argumenter for økte skatter? Er det rett å kvele individet for 'fellesskapet'? Som liberalist syntes jeg ikke det. Individets retter og plikter, muligheter og gaver vil alltid veie tyngst i min verdensanskuelse.
mandag 4. august 2008
Aleksandr Solzjenitsyn
En av dette århundrets virkelig store åndsmennesker har gått bort. Aleksandr Solzjenitsyn var den som avslørte Stalin, Gulag leirene og Sovjetunionens sanne kommunistiske ansikt. Solzjenitsyn skrev en del bøker, men de to mest kjente er 'Gulag Arkipelet' og 'En dag i Ivan Denisovitsj 's liv '. Han fikk Nobels fredspris i literatur i 1970.
Vi lyser fred over hans minne.
lørdag 2. august 2008
EU , kriminalitet og fremtid
Etter at EU utvidet sine grenser til å omfatte mange av de fattige østblokklandene og de baltiske stater har Norge blitt oversvømt med tiggere, kriminelle og prostituerte. Pga vårt medlemskap i EØS er det mer eller mindre umulig å utvise dem.
I BA kunne man lese denne artikkelen for 2 år siden.
http://www.ba.no/nyheter/irix/norge_eos_eu/article2029656.ece
Ting er ikke blitt bedre siden da. Vinningskriminaliteten har gått til himmels. Politiet må derfor henlegge de fleste sakene. For noen uker siden stod det å lese i Aftenposten at utenlandske kriminelle tok fellesferien i norske fengsler. For dem var det som å bo på hotell, og det beste av alt, de fikk lønn for å være der.
Hvorfor fortalte ikke Gro Harlem Brundland oss dette da hun var med å ordnet oss inn i EØS avtalen?
Det hele begynner å minne farlig mye om et stort sosialistisk eksperiment hvor Europas befolkning er innsatsen. Rike land trekkes ned og fattige land trekkes opp, men bare for en liten stund. Til slutt vil alle ha det like kjipt, bare ikke pampene på toppen. Låter det kjent?
For EU eliten betyr demokrati og folkevalg ingenting. De har sine grandiose planer og ønsker å bygge et nytt romerriket, koste hva det koste vil. Hvis de virkelig spilte med åpne kort, hvis de virkelig lyttet til folket, hvorfor er Irland det eneste landet som har fått holde folkevalg over Lisboa traktaten? Og hvorfor viser de en slik voldsom arroganse mot Irlands befolkning selv etter at folket har vendt traktaten ryggen?
Spørsmålene svarer seg selv. Man trenger ikke å være professor i statsvitenskap for å skjønne at det foregår særs ubehagelige ting i EU parlamentet. Problemet med den sosialistiske retorikken er at den er så innarbeidet i våre sinn at folk nesten ikke reagerer lenger. Lytt til Jens når han taler. Alltid er det fellesskapets beste. Aldri henvender han seg til individets muligheter og skaperkraft. Slik talte Mao, Stalin og Lenin. De snakket om samarbeid, kollektivisme, arbeidere foren eder ...og vi så hvordan det endte opp. EU er sosialisme satt i system. Sosialisme er maktens beste venn. Det spiller ingen rolle om Sarkozy er 'blå'. I EU handler det ikke om farge.
Det handler om å styre Europa inn i en ny global verdensorden, hvor den reelle makten er sentralisert og fordelt på få personer. Endelig skal mennesket oppfylle sin eldste drøm, være Gud for massene.
"The crawings for power is nothing else than a crawing for Godship" Unknown
I BA kunne man lese denne artikkelen for 2 år siden.
http://www.ba.no/nyheter/irix/norge_eos_eu/article2029656.ece
Ting er ikke blitt bedre siden da. Vinningskriminaliteten har gått til himmels. Politiet må derfor henlegge de fleste sakene. For noen uker siden stod det å lese i Aftenposten at utenlandske kriminelle tok fellesferien i norske fengsler. For dem var det som å bo på hotell, og det beste av alt, de fikk lønn for å være der.
Hvorfor fortalte ikke Gro Harlem Brundland oss dette da hun var med å ordnet oss inn i EØS avtalen?
Det hele begynner å minne farlig mye om et stort sosialistisk eksperiment hvor Europas befolkning er innsatsen. Rike land trekkes ned og fattige land trekkes opp, men bare for en liten stund. Til slutt vil alle ha det like kjipt, bare ikke pampene på toppen. Låter det kjent?
For EU eliten betyr demokrati og folkevalg ingenting. De har sine grandiose planer og ønsker å bygge et nytt romerriket, koste hva det koste vil. Hvis de virkelig spilte med åpne kort, hvis de virkelig lyttet til folket, hvorfor er Irland det eneste landet som har fått holde folkevalg over Lisboa traktaten? Og hvorfor viser de en slik voldsom arroganse mot Irlands befolkning selv etter at folket har vendt traktaten ryggen?
Spørsmålene svarer seg selv. Man trenger ikke å være professor i statsvitenskap for å skjønne at det foregår særs ubehagelige ting i EU parlamentet. Problemet med den sosialistiske retorikken er at den er så innarbeidet i våre sinn at folk nesten ikke reagerer lenger. Lytt til Jens når han taler. Alltid er det fellesskapets beste. Aldri henvender han seg til individets muligheter og skaperkraft. Slik talte Mao, Stalin og Lenin. De snakket om samarbeid, kollektivisme, arbeidere foren eder ...og vi så hvordan det endte opp. EU er sosialisme satt i system. Sosialisme er maktens beste venn. Det spiller ingen rolle om Sarkozy er 'blå'. I EU handler det ikke om farge.
Det handler om å styre Europa inn i en ny global verdensorden, hvor den reelle makten er sentralisert og fordelt på få personer. Endelig skal mennesket oppfylle sin eldste drøm, være Gud for massene.
"The crawings for power is nothing else than a crawing for Godship" Unknown
EØS og Schengen - det store landsforræderi
Det norske folk har to ganger sagt nei til EF/EU. Likevel valgte våre politikere å ta del i EØS og Schengen avtalen. De kaller det hele et uskyldig medlemskap, men er det dette?
Hvordan kan det bare være en snakk om et medlemskap når lover og regler som lages for EU også blir gjeldende for Norge, uten folkets samtykke?
For ikke lenge siden stemte EU kommisjonen frem en lov som gjør at fritt helsevalg skal gjelde for alle i EU og EØS. Norge kan altså ikke nekte her, men må pent bøye seg for denne loven, enda den kan gi uante konsekvenser. Grunnlovens §1 sier at "Kongeriket Norge er ett fritt, selvstendig, udeleligt og uafhændeligt Rike". Brudd på denne lov vil medføre fengsel fra 8-21 år. Våre politikere har under et falskt dekke gitt fra seg deler av norsk selvstendighet til pampene i EU parlamentet. De har snakket om medlemskap i en internasjonal organisasjon, men egentlig er det ingenting annet en nedrustning av den selvstendige nasjonalstat.
For dem som har lest Lisboa traktaten er det ingen tvil. Det er en ny europeisk grunnlov som vil sette medlemslandenes egen grunnlov og det nasjonale selvstyret ut av drift.
I forbindelse med Tsjekkias inntreden i EU den 22. April 2004 uttalte Tsjekkias president Vaclav Klaus : "Som alle vet, vil vår stat i løpet av få dager opphøre og eksistere som en selvstendig, suveren enhet."
Jeg oppfordrer alle til å undersøke saken for seg selv og se om det jeg skriver ikke stemmer.
Hvordan kan det bare være en snakk om et medlemskap når lover og regler som lages for EU også blir gjeldende for Norge, uten folkets samtykke?
For ikke lenge siden stemte EU kommisjonen frem en lov som gjør at fritt helsevalg skal gjelde for alle i EU og EØS. Norge kan altså ikke nekte her, men må pent bøye seg for denne loven, enda den kan gi uante konsekvenser. Grunnlovens §1 sier at "Kongeriket Norge er ett fritt, selvstendig, udeleligt og uafhændeligt Rike". Brudd på denne lov vil medføre fengsel fra 8-21 år. Våre politikere har under et falskt dekke gitt fra seg deler av norsk selvstendighet til pampene i EU parlamentet. De har snakket om medlemskap i en internasjonal organisasjon, men egentlig er det ingenting annet en nedrustning av den selvstendige nasjonalstat.
For dem som har lest Lisboa traktaten er det ingen tvil. Det er en ny europeisk grunnlov som vil sette medlemslandenes egen grunnlov og det nasjonale selvstyret ut av drift.
I forbindelse med Tsjekkias inntreden i EU den 22. April 2004 uttalte Tsjekkias president Vaclav Klaus : "Som alle vet, vil vår stat i løpet av få dager opphøre og eksistere som en selvstendig, suveren enhet."
Jeg oppfordrer alle til å undersøke saken for seg selv og se om det jeg skriver ikke stemmer.
Ingen kulturfiff på meg..
Jeg tok Aftenpostens Kulturelite test. Ikke uventet havnet jeg utenfor fiffen:Du fikk 7 rette av 20 mulige, Du er sannsynligvis enig med Ulf Erik Knudsen i hans forslag til kutt i kulturfeltet, og sklir ubemerket inn blant folk flest. Har du kulturambisjoner, har du imidlertid alle muligheter for å rykke nærmere fiffen, selv om du sannsynligvis vil få problemer
Jeg har ingen ambisjoner om å bli en del av kulturfiffen. Jeg syntes heller det er tåpelig at Norge driver med omfattende statstøttet kultur som kun treffer en liten gruppe. Dette bruker de masse penger på, mens sykehusene, skolene og veiene forfaller. Snakk om å snu hele behovspyramiden på hodet.
Det er helt ok at staten støtter visse kulturprosjekter, men det er ikke ok når summene som brukes på dette er flere milliarder årlig. Jeg kunne dradd frem mange fjollete eksempler på ting som kalles kunst som i beste fall appellerer til noen få mennesker, men som liberalist trenger jeg vel ikke det. Jeg tror kulturen og kunsten trives best på det frie marked. La folk selv få bestemme hva de vil ha og hva de liker. Quarten er i så måte et godt eksempel. De leverte ikke lenger varene. Ergo det var rett at festivalen gikk konk. Det er dumt å holde ting kunstid i live. Dessverre så er det slik i sosialistiske systemer at makteliten ofte holder prosjekter og ideer kunstig i live. Folket vil ikke ha dem, men hva betyr vel det når den reelle makten ikke lenger ligger hos dem?
torsdag 31. juli 2008
Hatkriminalitet
AP's Håkon Haugli vil ha strengere straffer for såkalt hatkriminalitet etter at en del homofile har opplevd voldshandlinger som skal ha vært motivert av hat.Hatkriminalitet er et ord man bør merke seg. Det er et ord som jeg tror kommer til å prege samfunsdebatten mer i årene som kommer. Hatkriminalitet skiller seg fra vanlig kriminalitet ved at de kriminelle handlingen er motivert av hat og fordommer. Den kriminelle handlingen kan være alt fra vold, til biltyveri, men felles for hatkriminaliteten er at det ligger et særskilt hat bak denne kriminaliteten.
Hatkriminalitet omfavner også injurier og grove æreskrenkelser, som i dag er straffbart. En del husker nok saken med Åke Green som ble anmeldt for hatkriminalitet mot homofile fordi han i sin egen kirke holdt en skarp tale mot homofili. Tilsvarende saker finnes over hele verden. Åke Green ble funnet uskyldig i rettssystemet, men saken hans vakte voldsomme reaksjoner og aktualiserte debatten om hatkriminalitet som aldri før.
Det problematiske med såkalt hatkriminalitet er at det er et veldig abstrakt begrep som er vanskelig å omsette til virkeligheten. Det er vanskelig å måle og det er store skjønnsfaktorer som vil være avgjørende ved en evt. domssigelse. Hvordan kan man feks si at en kriminell har et sterkere hat mot sitt offer enn en annen, og hvorfor bør det telle for dommen?
Et annet problem er at det ivaretar visse grupper, men ingen andre. Hatkriminalitet er veldig aktuelt når man snakker om folk med forskjellige seksuelle legninger, og innvandrer minoriteter. Hvem skal bestemme hvilke grupper som skal omfattes av hatkriminalitet?
Er det riktig at en homofil som opplever vold skal kunne forvente en hardere dom mot overgriper, enn en helt vanlig heterofil som opplever den samme vold?
Hatkriminalitet reiser også et viktig demokratisk spørsmål i forhold til ytringer. Hva skal man ha lov til å si? Åke Green (vel og merke ble han frikjent) holdt en tale basert på tro. Om man leser Bibelen direkte så bruker den ofte veldig sterke ord. Om man følger hatkriminalitetstankegangen helt ut så bør da Bibelen som er trosgrunnlaget for kristne, redigeres fordi den inneholder hatefulle ytringer mot homofile.
Hva har vi da, annet enn et krenkelsessamfunn med sensur? Er det ikke slik totalitære samfunn alltid har stått frem, ved å angripe tros, ytrings - og trykkefriheten?
Hele problemet med hatkriminaltetsbegrepet slik jeg ser det, er av ideologisk art. Det handler ikke om at jeg syntes det er ok at homofile blir utsatt for vold, men det reiser et meget viktig ideologisk spørsmål, ønsker vi et fritt samfunn eller vil vi bevege oss mot et totalitært samfunn?
Jeg skjønner utmerket godt at politiet ønsker å fjerne hele krenkelsesloven, slik at ytringer og slike ting ikke lenger trengs å etterforskes. Det krever enorme ressurser. Bevisene er ofte særdeles diffuse, og man rører med fundamentale demokratiske prinsipper.
Jeg håper stortinget opphever krenkelsesloven og viser at kjærligheten til det frie ord og den frie tale er sterkere enn frykten for såre følelser. Voltaire sa det en gang slik; " Jeg er helt uenig med deg, men jeg vil dø for din rett til å mene det du mener". Ikke rart at tiden han levde i ble kalt opplysningstiden. De visste hva frihet var.
EU - en trussel mot demokratiet
EU's jurister krever at Danmark skal følge den liberale innvandingspolitikken som EU legger opp til. Det danske folketinget stritter i mot. Stadig flere dansker er blitt negative til EU på grunn av stadig større inngrep i det nasjonale selvstyret.
Det er ikke til å undres. EU's ikke-folkevalgte politikere gjør som de vil og trumfer gjennom den ene loven etter den andre. De trenger ikke å frykte den nasjonale folkeviljen. De er jo ikke folkevalgte. Danske politikere skjønner at det er snakk om et demokratisk problem, men er det for sent?
Lisboa traktaten er meget viktig for EU fordi den i realiteten vil gjøre nasjonene til symboler, og vil erstatte de nasjonale grunnlover på mer eller mindre alle områder. Nasjoner vil fremdeles kalles nasjoner og de vil fortsette å holde demokratiske valg, men de folkevalgte politikere har fått en ny herre, og det er EU eliten i Brüssel. Hvilken genial måte å uthule demokratiet på. Hvilken ypperlig måte å tilegne seg udemorkatisk makt på? Hitler og Stalin ville applaudert. Vi vet jo at de aller fleste diktatorer opp igjennom har hatt folkets støtte og ofte vunnet makten gjennom demokratiske valg. EU representerer i så måte ingenting nytt. Det er og blir en maktelite som ikke svarer til noen andre enn seg selv. 'The checks and balances of power' som grunnleggerene av USA bygde på, eksisterer ikke i EU.
Så det blir spennende å se hva som skjer med Lisboa traktaten. Den fikk jo et alvorlig støt ved at Irland takket nei, men EU tar ikke et nei for et nei og har gitt Irland tid til å tenke over sitt standpunkt. Mens Irlands statsminister er travelt opptatt av å slikke ryggen til EU toppene, så vokser motstanden mot Lisboa avtalen i Irland. Jeg fryder meg, men jeg håper bare at det varer ved. EU har aldri vært noen god ide og blir det heller aldri.
Anbefalt videre lesning er denne artikkelen på document.no
http://www.document.no/2008/07/apen_strid_mellom_danmark_og_e.html#more
Det er ikke til å undres. EU's ikke-folkevalgte politikere gjør som de vil og trumfer gjennom den ene loven etter den andre. De trenger ikke å frykte den nasjonale folkeviljen. De er jo ikke folkevalgte. Danske politikere skjønner at det er snakk om et demokratisk problem, men er det for sent?
Lisboa traktaten er meget viktig for EU fordi den i realiteten vil gjøre nasjonene til symboler, og vil erstatte de nasjonale grunnlover på mer eller mindre alle områder. Nasjoner vil fremdeles kalles nasjoner og de vil fortsette å holde demokratiske valg, men de folkevalgte politikere har fått en ny herre, og det er EU eliten i Brüssel. Hvilken genial måte å uthule demokratiet på. Hvilken ypperlig måte å tilegne seg udemorkatisk makt på? Hitler og Stalin ville applaudert. Vi vet jo at de aller fleste diktatorer opp igjennom har hatt folkets støtte og ofte vunnet makten gjennom demokratiske valg. EU representerer i så måte ingenting nytt. Det er og blir en maktelite som ikke svarer til noen andre enn seg selv. 'The checks and balances of power' som grunnleggerene av USA bygde på, eksisterer ikke i EU.
Så det blir spennende å se hva som skjer med Lisboa traktaten. Den fikk jo et alvorlig støt ved at Irland takket nei, men EU tar ikke et nei for et nei og har gitt Irland tid til å tenke over sitt standpunkt. Mens Irlands statsminister er travelt opptatt av å slikke ryggen til EU toppene, så vokser motstanden mot Lisboa avtalen i Irland. Jeg fryder meg, men jeg håper bare at det varer ved. EU har aldri vært noen god ide og blir det heller aldri.
Anbefalt videre lesning er denne artikkelen på document.no
http://www.document.no/2008/07/apen_strid_mellom_danmark_og_e.html#more
En ny verdensorden
I gårsdagens utgave av Aftenposten stod det en interessant artikkel på trykk. Med overskriften "En ny verdensorden" så beklaget Støre veldig at WTO forandlingene i denne runde ikke førte frem. Norske bønder jubler derimot og mener Støre er helt på jordet når han sier at dette ville være en gunstig avtale for Norge.
Om Norge er tjent med en slik avtale eller ikke tar jeg ikke stilling til i denne posten. Det som derimot fanget min interesse var at nok en fremstående politiker bruker begrepet "ny verdensorden". Han refererer til FN sin utrettelige innsats for å globalisere og sentralisere verden via internasjonale avtaler, deriblant WTO avtalen. Det er tydelig at Støre ser på dette som veldig positivt. Støre er en klok og lærd mann så jeg vil anta han kjenner godt til FN sine målsetinger. I deres eget manifest for det 21 århundre (Agenda 21) kommer det klart frem hva de jobber mot. De jobber mot en global sosialistisk orden hvor FN fungerer som en overnasjonal virkekraftig regjering. I Agenda 21 kan man blant annt lese at ' private property is not sustainable'. Som vi alle vet er avskaffelse av privat eiendom gjennom lover og økonomisk knebling klassisk sosialisme/kommunisme. (Hvordan de konkret vil gjøre dette skal jeg skrive om i en ny post veldig snart. )
Poenget er likevel at det er blitt stuerent å snakke om disse tingene åpenlyst. Folk reagerer ikke lenger. Jeg tror det er fordi vi tar vår frihet for gitt, og rett og slett mangler kunnskap om hvordan oligarkier og udemokratiske maktenheter har oppstått tidligere. Historien understreker dette. Alle demokratier har før eller siden gitt opp sin frihet til onde mennesker på jakt etter makt.
Så kan du spørre, er jeg imot å ha noe som helst internasjonalt samkvem?
Nei det er jeg ikke. Det er flott med internasjonalt arbeid og internasjonalt diplomati. Problemet oppstår først når man oppretter multinasjonale organisasjoner og avtaler som FN, EU, NAFTA, WTO som ikke har folkevalgte representanter og heller ikke må svare og forholde seg direkte til nasjoners innbyggere .
Om Norge er tjent med en slik avtale eller ikke tar jeg ikke stilling til i denne posten. Det som derimot fanget min interesse var at nok en fremstående politiker bruker begrepet "ny verdensorden". Han refererer til FN sin utrettelige innsats for å globalisere og sentralisere verden via internasjonale avtaler, deriblant WTO avtalen. Det er tydelig at Støre ser på dette som veldig positivt. Støre er en klok og lærd mann så jeg vil anta han kjenner godt til FN sine målsetinger. I deres eget manifest for det 21 århundre (Agenda 21) kommer det klart frem hva de jobber mot. De jobber mot en global sosialistisk orden hvor FN fungerer som en overnasjonal virkekraftig regjering. I Agenda 21 kan man blant annt lese at ' private property is not sustainable'. Som vi alle vet er avskaffelse av privat eiendom gjennom lover og økonomisk knebling klassisk sosialisme/kommunisme. (Hvordan de konkret vil gjøre dette skal jeg skrive om i en ny post veldig snart. )
Poenget er likevel at det er blitt stuerent å snakke om disse tingene åpenlyst. Folk reagerer ikke lenger. Jeg tror det er fordi vi tar vår frihet for gitt, og rett og slett mangler kunnskap om hvordan oligarkier og udemokratiske maktenheter har oppstått tidligere. Historien understreker dette. Alle demokratier har før eller siden gitt opp sin frihet til onde mennesker på jakt etter makt.
Så kan du spørre, er jeg imot å ha noe som helst internasjonalt samkvem?
Nei det er jeg ikke. Det er flott med internasjonalt arbeid og internasjonalt diplomati. Problemet oppstår først når man oppretter multinasjonale organisasjoner og avtaler som FN, EU, NAFTA, WTO som ikke har folkevalgte representanter og heller ikke må svare og forholde seg direkte til nasjoners innbyggere .
tirsdag 29. juli 2008
Norge og asylsøkere
Regjeringen har åpnet opp for å doble asylstrømmen fra 7500 til 15000 i 2008. Dette til tross for at de enda har store problemer med å integrere og legge forholdene til rette for fjorårets inntak. Danmark og Finland har nesten stengt grensene sine etter at de har fått oppleve mye av den multikulturelle velsignelsen. Sverige fortsetter i motsatt retning, og lager stadig større problemer for seg selv. Det er jo sagt at svensker er så dumme, og i dette henseende så synes det å stemme veldig godt.
Folkens jeg har ingenting i mot innvandrere. De er mennesker som oss. De har den samme verdi som oss og er underlagt de samme livslover. Jeg ønsker bare å poengtere dette før jeg går videre. Alt for ofte simplifiseres innvandringsdebatten slik at det blir en " jeg liker ikke deg debatt". Det handler ikke om å like. Det handler om realiteter. Det handler om en grunnleggende erkjennelse av hvem vi er som mennesker, hva vi tror og hvordan vi innretter oss i livet. Hvordan kan man forene feks den islamske kultur og religion med den vestlige, når mange av deres fundamentale lære-og tros setninger står i skarp motsetning til den vestlige sekulære og kristelige kultur? Enhver ærlig sjel skjønner at dette ikke lar seg gjøre om ikke en av partene forlater sin tro og sin kultur.
Når dette er sagt så skjønner sikkert denne bloggens lesere hvorfor jeg ser med stor uro på regjeringens asylarroganse. UDI sine barmhjertige samritanere ser ingen problemer med asylstrømmen. Professor Fugeli og Hylland Eriksen applauderer Norges fremskritt mot et mer mangfoldig samfunn. Selv bor de i hvite rike strøk.
Regjeringen bøyer sine knær og hoder for FN som oppfordrer oss til å ta inn stadig flere. Hva folket mener er de ikke så opptatt av. Det er derfor man alltid henviser til FN når asylpolitikken skal forsvares. Tragisk.
Folkens jeg har ingenting i mot innvandrere. De er mennesker som oss. De har den samme verdi som oss og er underlagt de samme livslover. Jeg ønsker bare å poengtere dette før jeg går videre. Alt for ofte simplifiseres innvandringsdebatten slik at det blir en " jeg liker ikke deg debatt". Det handler ikke om å like. Det handler om realiteter. Det handler om en grunnleggende erkjennelse av hvem vi er som mennesker, hva vi tror og hvordan vi innretter oss i livet. Hvordan kan man forene feks den islamske kultur og religion med den vestlige, når mange av deres fundamentale lære-og tros setninger står i skarp motsetning til den vestlige sekulære og kristelige kultur? Enhver ærlig sjel skjønner at dette ikke lar seg gjøre om ikke en av partene forlater sin tro og sin kultur.
Når dette er sagt så skjønner sikkert denne bloggens lesere hvorfor jeg ser med stor uro på regjeringens asylarroganse. UDI sine barmhjertige samritanere ser ingen problemer med asylstrømmen. Professor Fugeli og Hylland Eriksen applauderer Norges fremskritt mot et mer mangfoldig samfunn. Selv bor de i hvite rike strøk.
Regjeringen bøyer sine knær og hoder for FN som oppfordrer oss til å ta inn stadig flere. Hva folket mener er de ikke så opptatt av. Det er derfor man alltid henviser til FN når asylpolitikken skal forsvares. Tragisk.
søndag 27. juli 2008
Hvor ålreite er egentlig sauer?
Jeg hadde egentlig ikke tenkt å bruke artikler andre hadde skrevet på denne bloggen, men denne kommentaren fra document.no er så bra, at jeg gjør et unntak fra regelen. Den slår ihjel en del myter:
Hvor ålreite er egentlig sauer?
Skal si det gir en egen glede etter 3 ukers pause å gå i gang med å lese landets hovedstadsaviser på daglig basis igjen. For det er jo der de hippe, urbane humanistene med den unike toleransen – på egne og aller mest på andres vegne - befinner seg. Utenfor hovedstaden bor landsbyidiotene og de usolidariske politikerne deres.
Det er den delen av befolkningen man kostnadsfritt kan tillegge alle mulige usympatiske holdninger, og til applaus fra en tolerant og humanistisk innstilt presse og akademia kan kalle for eksempel fordomsfulle, fremmedfiendtlige, provinsielle, intolerante, usolidariske, rasistiske og fulle av frykt for alt de ikke kjenner – helt uten andre grunner enn at de ikke tilhører det hippe storbysegmentet og enda verre; kanskje har andre tanker og meninger enn de offisielt godkjente.
Kort sagt: drittsekkene motsetter seg asylmottak. Det liker ikke de rød-grønne, som har fått en uforutsett – i betydningen av at mottakskapasiteten brått er sprengt med flere tusen plasser - asylstrøm av hittil ukjente dimensjoner i fanget. Og da blir plussordet lokaldemokrati til et alvorlig minus som må avskaffes. Spesielt er Arbeiderparti-ordførere målet for mishagsytringer fra AP sentralt.
Selv har jeg i snart 12 år gjort et tappert forsøk på å integrere meg blant befolkningen i en ualminnelig vakker, smått befolket fjellbygd. Og merkelig nok har jeg ikke truffet på en eneste bondeknoll der oppe som er mer fordomsfull, fremmedfiendtlig, provinsiell, intolerant, usolidarisk, rasistisk og full av frykt for alt vedkommende ikke kjenner enn en gjennomsnittlig Oslo-borger i løpet av alle disse årene. Det forferdelige Frp som etter sigende skal ha så stor oppslutning på bygda har ikke gjort det spesielt godt ved et eneste kommunevalg, enda frykten for det fremmede jo skal være så stor i grisgrendte strøk. Til gjengjeld gjør Høyre det bra i lokalvalg, fordi Høyres program for akkurat denne kommunen harmonerer med det flertallet av befolkningen ønsker for akkurat sin kommune. Hvilket for så vidt later til å ha vært noe av meningen med å avholde kommunevalg i utgangspunktet.
Men i likhet med mange andre norske kommuner vil de ikke ha asylmottak de heller – og som mange andre bygdeoriginaler er de ateister i den forstand at de ikke deler troen på at politikere og intellektuelle bosatt i Oslo er guder som alltid vet best for alle andre. Det er selvsagt blasfemisk, og det er bare smålig å påpeke at politikere som får så til de grader uforutsette problemer i fanget som norske politikere har fått i forbindelse med asyl-, innvandrings- og integreringspolitikken de fører, har utelukket seg selv fra Vet-Best-kategorien helt på egenhånd. Bare plussordene – bortsett fra altså ordet ”lokaldemokrati” - og stadig mer skingre og aggressive appeller til den godmodige norske folkesjel er igjen. Og at det fungerer dårlig burde ikke komme som et sjokk på noen: det er nemlig snakk om den samme folkesjelen som for lengst er offisiellt fastslått og vedtatt som genuint rasistisk. Intet nytt under solen, med andre ord.
Så hvorfor er bygdefolket og lokaladministrasjonene deres så inn i hampen mer vrange å ha med å gjøre nå enn de var før? Selv de bygdene som ikke har erfaring med asylmottak fremstår som lite samarbeidsvillige for tiden.
De fleste som har tilbrakt litt mer enn en helg i skibakken vet hvorfor; distriktsbefolkningen bruker ikke sjelden leseferdighetene sine til å lese landets hovedaviser, og da spesielt Oslo-pressen fordi det sentrale østland tross alt bare ligger 3 timer unna med bil.
Noen kan for eksempel ha lest om Våler kommunes 4200 innbyggere som nå har fått mottak med til sammen plass for 580 asylanter. Det er et ganske stort antall plasser på et såpass lite sted. Andre kan til og med ha fått med seg de regelmessige problemene mottakets beboere har medført for den lille kommunen i Østfold. Lokalbefolkningen har i årevis ønsket å få det nedlagt – UDI svarte lydhørt med å opprette enda flere plasser for å motta en tilstrømning fullstendig ute av kontroll. Så hvor utrolig det enn virker: det kan hende at helt vanlige, ikke altfor slemme mennesker opplever det som et temmelig drøyt overgrep fra en regjering som beviselig ikke gikk til valg på en liberalisert asyl- og innvandringspolitikk – en politikk som for øvrig ikke har støtte i flertallet av befolkningen, ei heller i velgermassen fordelt på partier. De eneste partiene i Norge som bejubler den nåværende utviklingen og ønsker seg en ”raus” asyl- og innvandringspolitikk i partiprogrammene sine, er Sosialistisk Venstreparti og Rødt. Sistnevnte ser jeg helt bort fra, et fenomen for (meget) spesielt interesserte byfolk som det er. Men antallet ordførere og kommunestyrer med SV-flertall eller stort innslag av ditto - eller kanskje SV`s oppslutning på landsbasis totalt - burde kanskje få det til å en ringe en bjelle her og der hva angår befolkningens mening om politikken og flerkulturen til det knøttlille partiet?
Stilt overfor kommunenes motstand forsvarer furtne, rød-grønne rikspolitikere den varslede tvangsutplasseringen med rester av sin gamle ideologi; det venstreorienterte slagordet solidaritet er sterkt i vinden. I forbindelse med belastningen nabolaget i Våler kommune opplever, kommer regjeringens solidaritet med befolkningen til uttrykk på denne måten:
- Det kan hende noen oppfatter det slik, men det kan også være fordeler for kommunen å ha mottak, for eksempel i form av arbeidsplasser og forbruk av varer og tjenester.
Solidaritet = innhold i lommebøker? Hva har skjedd med den ideologiske venstresiden som har fått alt til å bli et spørsmål om kroner og øre? Men hvis vi nå først skal gjøre problematikken om til hard valuta og se bort i fra menneskelige kostnader i form av utrygghet; har UDI regnet ut hvor mye innleide vaktmannskaper og de gjentatte politiutrykningene til det samme mottaket har kostet Våler kommunes innbyggere økonomisk? Samt materielle tap og ødeleggelser? Eller går økt politiinnsats og reparasjon av vandalisme under rubrikken ”arbeidsplasser”?
Til orientering for UDI-ansatte sør for Sinsenkrysset, så forholder det seg sånn at mange av Norges småkommuner opprettholder sin infrastruktur ved en stor tilstrømning av turister. Følgelig har de arbeidsplasser samt forbruk av varer og tjenester fra før - det er blant annet derfor noen av disse bygdene fremdeles eksisterer. Hvor gunstig økonomisk er økt kriminalitet, vold og hærverk for disse arbeidsplassene, varene og tjenestene, mon tro?
Og mens vi er inne på solidaritet: kunne noen av dagens rikspolitikere være så vennlig å opplyse om når sist noen av dem var med på å fatte vedtak om å opprette et asylmottak i sine egne umiddelbare omgivelser?
Den ukontrollerte asyltilstrømningen er ikke det eneste som ser problematisk ut fra en bondeaktig side. Stikkordet her er "ukontrollert", og det gjelder åpenbart ikke bare norsk asylpolitikk. For mens jeg med ferie-flid og omhu har unngått både aviser og NRK Dagsnytt, har de fastboende kunnet lese, se og høre følgende fra det sentrale østlandsområdet og det feirede mangfoldet i Oslo i løpet av 3 uker:
1 mann slått i hjel med balltre og knivstukket, 4 gjerningsmenn hvorav 2 knivstukket, på Nesodden
Skudd med AG3 mot Hvalstad asylmottak, 1 gutt skadet
1 mann knivstukket på Teisen
3 menn knivstukket på Rælingen
1 mann knivstukket i Ebbelsgate
Justisminister Storberget overfalt på høylys dag i Oslo
2 personer knivstukket i Oslofjorden
1 gutt knivstukket og drept i Bærum
1 mann slått ned med balltre i Oslo sentrum
Slåsskamper ved Akershus festning og Oslo Sentralstasjon
Rutebuss angrepet av mann
1 drosjesjåfør slått med balltre og truet med pistol av 3 menn
1 mann knivstukket, 4 gjerningsmenn
1 kvinne knivstukket på Romsås
Oslo oversvømmes av nigerianske prostituerte og tiggere fra Romania, i den grad at flere turister har gitt uttrykk for at de visstnok akter å ligge unna Oslo resten av sitt liv.
20-talls turistbusser påtent, plyndret eller vandalisert i Oslo sentrum
Overskriften: Dramatisk økning i bruk av kniv i Oslo – antallet anmeldelser doblet fra første halvår i 2007.
Dette er resultatet av et kvarters søk hos henholdsvis VG og Aftenposten. Da det i disse tider er relativt moteriktig å henvise til mørketall, gjør jeg oppmerksom på at jeg kan ha oversett opptil flere saker. Legg til det mye omtalte drapet i Bygland der far og sønn er siktet, samt at det ikke er utenkelig at selv folk i distriktene kan ha fått med seg voldtektsbølgen i Oslo i 2007 – noe som ble meddelt i overskrifter med opplysningen om at somaliere og andre ikke-vestlige innvandrere topper den lite attraktive statistikken. Det samme gjelder for øvrig for grov vold.
Tilbake til bygda med 2000 fastboende innbyggere og et ukjent antall gressende kuer - så godt som kjemisk fri for denne typen kriminalitet. Det eneste tilfellet av grov vold jeg kjenner til derfra, ble begått for 9 år siden av helgeturister. Fra Oslo. Det siste året har det imidlertid forekommet tilfeller av såkalt uprovosert vold på offentlige steder i 2 nærliggende nabobygder, samt et par tilfeller av vold mot lærere på dalførets skoler. Og hvor ubehagelig man enn synes det er å forholde seg til: i samtlige tilfeller er det ikke-vestlige beboere fra mottaket på Ål som har vært utøvere av volden.
Så hvor interesserte og positive synes vi egentlig at mennesker i fredelige strøk av Norge skal være i å motta store kontingenter fremmede av alle kategorier – attpåtil sendt fra et Oslo som sett utenfra fremstår som noe man ser i amerikanske gangsterfilmer? Er det i det hele tatt noen som ikke er feilkoblet som for alvor mener at bygdefolket i solidaritet med fremmede frivillig skal risikere å forvandle hjemstedet sitt til et mini-Oslo, slik hovedstaden ser ut i dag? Et mini-Bergen eller mini-Kristiansand? Er det mulig å tenke seg at selv mange i Oslo - av den sorten som ikke er blendet av sin egen offentlig utstilte humanisme - heller ikke ønsket seg denne utviklingen i hjembyen sin?
De aller fleste med gangsynet i behold burde klare å regne seg frem til svaret på det spørsmålet i løpet av forholdsvis kort tid.
I motsetning til regjeringen og asyllobbyen som later som noe annet, finnes det noen som har full innsikt i hva lokalbefolkninger rundt omkring tenker og mener. De er som oftest valgt på lokaldemokratisk vis, og har stillinger som for eksempel ordførere. Mange av dem er fremdeles av den oppfatningen at de er valgt for å representere nettopp lokalbefolkningens interesser – ikke sentralregjeringens, NOAS og Oslo-pressens. Ikke Oslo kommunes heller. Sånne politikere ødelegger naturligvis den gode tonen når de gjør sin plikt og forteller regjeringen hva folket de representerer faktisk vil og ikke vil. Denne jordnære oppfatningen av hva deres jobb som folkets representanter innebærer, kan ha sammenheng med at det til forskjell fra rikspolitikere og kommunepolitikerne i Oslo ikke er fullt så enkelt for en lokalpolitiker å gjemme seg for velgerne sine i hverdagen i mer grisgrendte strøk. Vedkommende treffer nemlig velgermassen hver dag i kassakøen på Kiwi og alle andre steder han eller hun tilbringer tilværelsen sin. En annen forskjell er at en lokalpolitiker ikke ser en anonym velgermasse – de ser normale individer med tanker og følelser, naboen, venner, venners venner og naboens og venners barn. Ikke en gjeng livredde, rasistiske bygdetullinger som for sitt eget og andres beste skal dikteres fra Oslo fordi en handlingslammet regjering har fått problemer de ikke tør å ta tak i på grunn av frykt for den voldsomme aggresjonen det vil utløse hos landets poserende humanister.
Vel er det mye bra med Oslo, men begrepet ”bra” omfatter på langt nær byens politikere. For mens Oslo drukner i grov vold, øvrig kriminalitet, utenlandske prostiuerte og tiggere, laller byrådsleder Erling Lae lykkelig at han ikke ser for seg at mer vakthold, elektronisk overvåkning eller større politiinnsats er veien å gå. Byen er visst blitt slik vi vil ha den.
Overraskende nok ser det ikke ut til at det står så veldig mange andre i kø for å få det sånn. Det er god grunn til å anta at det er en av grunnene til at bygdefolket ikke velger seg politikere av Erling Laes type til å representere deres interesser. For det er en oppgave som blir i overkant vrien for politikere som tror at jobben deres er å være snill mot alt og alle i det hittil kjente univers, for så å overlate regningen til alle andre. Denne utbredte politiske holdningen i sentrale strøk kan ha enkelte ubehagelige bivirkninger, enda så snill man selv synes man er.
Noen av de mest merkbare bivirkningene av den storartede konkurransen "Lille speil på veggen der, hvem er snillest i verden her?", blir beskrevet dekkende på bygda med et eldgammelt, norsk uttrykk:
Den som gjør seg til sau, får ulv på nakken.
Det er et ordentlig gøyalt ordtak, men det faller meg litt vanskeligere enn normalt å le fordi det er hjembyen min bygdefolket sikter til i dette tilfellet. For de har rett. Og enda jeg nødig vil sammenligne norske rikspolitikere eller byrådsleder Lae med sauer, så er meningen bak ordtaket en usedvanlig god beskrivelse av dagens samfunnsutvikling. Gemyttlig og humoristisk som bygdedyret er, lever det for øvrig greit med at utopister i Oslo føler sterkt for å manøvrere seg inn i sauens posisjon.
Problematisk blir det først når utopistene forsøker å forvandle det øvrige landets befolkning til en diger saueflokk for selv å slippe negativ publisitet ved å ta forholdsregler mot forbipasserende ulver. Og når landets myndigheter ser ut å ha mistet all kontroll på så viktige områder som asyl- og kriminalpolitikken, blir manglende tillit fra befolkningen en logisk konsekvens. Det er mye takket være den politiske unnfallenheten i Oslo spesielt at resultatet av den manglende kontrollen nå er blitt så godt synlig på så lang avstand at ikke engang sertifiserte landsbyidioter ønsker å studere utviklingen på alt for nært hold.
Den manglende tilliten det markante fraværet av vilje til politisk styring forårsaker, er forøvrig ikke bare til skade for relasjonene mellom regjering og folk - også asylinsituttet som sådan og de menneskene som faktisk trenger opphold og beskyttelse i Norge blir skadelidende.
Dessverre har det seg slik at selv om sauer er både ålreite og snille, så egner de seg vanligvis bedre som fårikål og ullgensere enn som politisk ledelse. Kanskje er det en lettelse for flere enn meg at det har vist seg at landet i det minste har noen kommunepolitikere som er klar over akkurat det?By
Nina Hjerpset-Østlieon Juli 25, 2008 5:00
Nei siden vokser i Irland
EU har store vanskeligheter med å ta det irske folkets nei til Lisboa avtalen for et nei. De har tiil fulle vist sin forrakt for demokratiet og folkets vilje, ved å ikke bare godta den første folkeavstemningen. Jeg syntes det er merkelig at det ikke er flere som reagerer på denne maktarrgogansen til EU kommisjonen. Kan det egentlig sies noe klarere, hvilke verdier de forfekter?
Det gleder meg stort at irene har fått anledning til å bestemme sin fremtid. For dem som tror Lisboa avtalen bare er en mindre avtale så må dere tro om igjen. Lisboa avtalen kunne like gjerne vært kalt Lisboa grunnlovstraktaten, for det er hva den egentlig er. Den vil redusere de nasjonale selvstyrene til et minimum.
Jeg håper Irland står imot presset og at Nicolas Sarkozy ikke glemmer sine egne ord; " Det blir ingen avtale uten at Irland er med"
Det gleder meg stort at irene har fått anledning til å bestemme sin fremtid. For dem som tror Lisboa avtalen bare er en mindre avtale så må dere tro om igjen. Lisboa avtalen kunne like gjerne vært kalt Lisboa grunnlovstraktaten, for det er hva den egentlig er. Den vil redusere de nasjonale selvstyrene til et minimum.
Jeg håper Irland står imot presset og at Nicolas Sarkozy ikke glemmer sine egne ord; " Det blir ingen avtale uten at Irland er med"
fredag 25. juli 2008
Et mekka for kriminelle utlendinger?
Er Norge et mekka for kriminelle utlendinger?Mye kan tyde på dette. Aftenposten skriver i dag at kriminelle utlendinger tar fellesferien i norske fengsler. Med 2000 kroner i lønn og flotte fasciliteter, ihvertfall i forhold til hva de er vant til, så er det mange som nesten ikke vil ut av fengselet.
Det er tragikomisk. I stedet for at de utleveres til sine hjemland for å sone, blir de sittende i norske fengsler og vil nesten ikke ut igjen. Hvilket signal sender dette til verden?
Kom til Norge. Her kan du gjøre hva du vil, og er du uheldig og blir tatt så venter et gratis opphold med lønn, flotte fasciliteter og god mat.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2558833.ece
If you sow stupidity, stupidity is what you will reap
Ord og uttrykk!!
Den homofile KRF politikeren Ole Henrik Grønn ønsker å forby ord som homse, lespe og hore i skolen. Han tar et oppgjør med disse ordene brukt i negativ forstand.
Dette er interessant, men også litt trist. Det er interessant fordi han er inne på et meget viktig tema, og det er trist fordi han bommer fullstendig. Det store problemet med forslaget til Ole Henrik Grønn er ikke bare hvordan en slik lov evt. skal håndheves, men også den prinsippielle debatten om hvor og når man skal begrense ytringer. Andre problemtiske sider ved en slik lov er å skille mellom hva som er negativ bruk og hva som er positiv bruk av disse ordene.
Homofile selv bruker gjerne disse ordene om seg selv, men da er det altså helt ok? Prostituerte har heller ingen problemer med å omtale seg selv og andre som horer, luksushorer, horebukker osv.
Vi så litt av den samme debatten for en stund tilbake da det var grupper som ønsket å endre Torbjørn Egner sine viser om negere og hottentotter, fordi de mente at dette var rasistisk. Det kan sies mye om dette, men det er interessant å se at i mange sorte miljøer, spesielt inne hip-hop og rap, så er det helt legitimt og nesten forventet å omtale hverandre som niggers, bitches osv. Ingen tar opp denne siden i debatten.
Vi skal selsvagt ikke godta mobbing og sjikane i skolene våre. Det bør slåes hardt nedpå, uavhengig av om mobbingen gjelder fedme, seksuell legning eller andre ting. Likevel blir det feil å sette begrensinger på hvilke ord som kan tillates og hvilken tone dette skal gjelde i. Det er første skritt i retning av en totalitært krenkelsessamfunn.
Dette er interessant, men også litt trist. Det er interessant fordi han er inne på et meget viktig tema, og det er trist fordi han bommer fullstendig. Det store problemet med forslaget til Ole Henrik Grønn er ikke bare hvordan en slik lov evt. skal håndheves, men også den prinsippielle debatten om hvor og når man skal begrense ytringer. Andre problemtiske sider ved en slik lov er å skille mellom hva som er negativ bruk og hva som er positiv bruk av disse ordene.
Homofile selv bruker gjerne disse ordene om seg selv, men da er det altså helt ok? Prostituerte har heller ingen problemer med å omtale seg selv og andre som horer, luksushorer, horebukker osv.
Vi så litt av den samme debatten for en stund tilbake da det var grupper som ønsket å endre Torbjørn Egner sine viser om negere og hottentotter, fordi de mente at dette var rasistisk. Det kan sies mye om dette, men det er interessant å se at i mange sorte miljøer, spesielt inne hip-hop og rap, så er det helt legitimt og nesten forventet å omtale hverandre som niggers, bitches osv. Ingen tar opp denne siden i debatten.
Vi skal selsvagt ikke godta mobbing og sjikane i skolene våre. Det bør slåes hardt nedpå, uavhengig av om mobbingen gjelder fedme, seksuell legning eller andre ting. Likevel blir det feil å sette begrensinger på hvilke ord som kan tillates og hvilken tone dette skal gjelde i. Det er første skritt i retning av en totalitært krenkelsessamfunn.
Kan du blande olje og vann?
Tittelen kan sikkert provosere, men det er et ærlig spørsmål med hensyn til innvandring og multikulturalisme. Fungerer det egentlig?Ta feks tidligere Jugoslavia hvor en gammel konflikt plutselig blusset opp, og naboer omtrent over natta begynte å drepe hverandre fordi de tilhørte forskjellige grupperinger. Eller se på Rwanda hvor vi så akkurat det samme skje. To grupperinger lå plutselig i en blodig konflikt.
USA regnes blant mange multikulturalister som et av de mest vellykkede kulturmangfolds prosjektene. Her har man oppnådd en viss integrering. Likevelser vi at volden eksploderer i utsatte områder. Gjenger vokser som aldri før, og de blir stadige råere. Det amerikanse velferdssytemet er i ferd med å briste på grunn av den massive immigrasjonen, spesielt fra Sør Amerika, og fiendeskapet mellom amerikanske statsborgere og nye landsmenn blir stadig kjøligere.
Disse og mange andre eksempler tyder på at integrering og multikultur er et nærmest umulig prosjekt. Det betyr ikke at noe integrering kan være vellykket, men i det store og det hele så syntes multikulturalisme som en dødfødt teori.
Til syvende og sist bunner alt ut i den menneskelige natur og hvordan vi fungerer på de mer primitive plan. Det ligger mye sannhet i ordtakene at like barn leker best, og vi velger minste motstands vei. Det vil alltid være enklere og mindre skummelt å henge med sine egne. Nettopp derfor ser vi at samfunn hvor multikulturen står sterkt, bærer så preg av intern splittelse og gruppering. Det virker som at denne samfunnsoppsplittingen og det samholdet i gruppene står enda sterkere i slike land, enn land som har en mer homogen befolkning. I så måte kan man faktisk spørre seg om ikke multikulturprosjektet kan sammenlignes med å sammenblande olje og vann.
I innvandringsdebatten må vi nå frem til en ny felles erkjennelse av hvilke mål som faktisk er realiserbare, og hvordan vi skal gjennomføre disse. Det nytter ikke å stikke hodet i sanden, åpne grensene og tro at alt løser seg av seg selv. Det er for mange beviser på at dette ikke stemmer. FRP lanserte for noen år siden et program for det de kalte bærekraftig innvandring. Jeg syntes dette virket meget interessant. Hele poenget med innvandringen er at vi må være i stand til å ta i mot dem som kommer på en god måte. På den andre side må de som kommer virkelig vise at de ønsker å være her med å lære seg språket, kulturen og reglene våre. Det må være et samspill og krav på begge sider.
Slik har det altså ikke vært. Norge har vært veldig dårlige til å stille krav til innvandrere. I stedet har vi drevet med en form for stakkarsliggjøring som hverken tjener dem eller oss.
Det er på tide å innse realitetene. Olje og vann blander seg ikke. Som nasjon må vi se vekk i fra Thomas Hylland Eriksen sin multikulturelle drøm og Jan Egenæs sin grenseløse gjestfrihet. Realitetene er det de er, og vi må bygge politikk på disse.
Abonner på:
Innlegg (Atom)